Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-11271/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-23586/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-23586/2019 судьей Килиной М.Л.,

по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании убытков в размере 72706 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также недоказанность истцом права владения поврежденным вагоном. Также ответчик считает, что истцом документально не подтверждены расходы на устранение повреждений и не доказаны убытки. Суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 года в 23 ч 40 мин при проведении технического осмотра группы вагонов, выведенных с пути необщего пользования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" осмотрщиком-ремонтником вагонов у вагона N 54172564 выявлено повреждение 4-х колесных пар (признаки схода), повреждение подножки составителя.

По данному факту был составлен акт общей формы ГУ-23 N 1/746 от 19.04.2016, подписанный приемосдатчиком ОАО "РЖД", осмотрщиком ремонтником вагонов ВЧДЭ-11, приемосдатчиком груза и багажа АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

15.04.2016 работниками ВЧДЭ-11 был составлен акты N 78 о повреждении вагона формы ВУ-25, оформленный с отказом от подписи представителем АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

21.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование N 1247598/УКЛ о возмещении понесенных убытков, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 78 от 15.04.2016 содержит сведения о причине повреждения, виновнике повреждения.

Стоимость произведенных ремонтных работ подтверждается копией платежного поручения от 25.04.2016 N 7308.

Ответчик выплату суммы ремонтно-восстановительных работ до настоящего времени не произвел.

Доказательств иного размера понесенных убытков ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наличием убытков истца, обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о недоказанности истцом права владения поврежденным вагоном, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку в суд первой инстанции истец представил копию договора аренды вагонов от 04.05.2012 N СУЭК-12/199АП, заключенный между АО "НефтеТрансСервис" и ОАО "СУЭК", акт приема-передачи вагонов в аренду от 30.09.2012 N 31, акт приема-передачи вагонов из аренды от 27.11.2016 N 20.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что претензия направлена 21.09.2017, срок исковой давности продлился на срок соблюдения претензионного порядка, следовательно при обращении с иском 25.04.2019, срок исковой давности истцом не пропущен (ст. 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-23586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова