Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5280/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-8545/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-5280/2019,

на решение от 20.06.2019 судьи Е.А. Левченко,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-8545/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Аналитик Финанс" (ИНН 4101146645, ОГРН 1114101004808)

к акционерному обществу "Газпромбанк"

(ИНН 7744001497; ОГРН 1027700167110)

о взыскании 446 398 рублей 40 копеек основного долга по договору субаренды от 04.08.2014 N 153,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Аналитик Финанс" (далее - ООО ИК "Аналитик Финанс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", ответчик) о взыскании 446 398 рублей 40 копеек основного долга по договору субаренды от 04.08.2014 N 153 за период с 01.05.2015 по 30.03.2018.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 с АО "Газпромбанк" в пользу ООО ИК "Аналитик Финанс" взыскано 311 450 рублей 35 копеек основного долга, а также 8 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договор субаренды нежилого помещения N 153 от 04.08.2014 расторгнут соглашением о расторжении от 20.04.2015, которое одновременно является актом приема-передачи площади, обязательства по арендной плате выполнены в полном объеме. Отмечает, что истцом не подтверждены права на спорное помещение. Полагает, что суд необоснованно вернул Банку дополнение к отзыву на иск от 20.06.2019.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО ИК "Аналитик Финанс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просит изменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела установлено следующее.

04.08.2014 ООО ИК "Аналитик Финанс" (субарендодатель) и АО "Газпромбанк" (субарендатор) заключен договор N 153 субаренды нежилого помещения в отношении части помещения, расположенного на 1 этаже здания, помещение N 6, находящегося по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Победы, д.4, кв.77, площадью 7,5 кв.м, сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Помещение принадлежит субарендодателю на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с гражданской Скориченко Аллой Констановной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора общая сумма арендной платы в месяц составляет 15050 рублей, в том числе НДС 2295 рублей 76 копеек, вносимых в срок не позднее 5 числа отчетного месяца.

Передача и возврат помещения оформляются подписанными сторонами актами приема-передачи (пункт 6.1 договора). Пункт 6.2 договора предусматривает, что если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, договор считается возобновленным на последующий срок продолжительностью 11 месяцев на тех же условиях без заключения дополнительного соглашения.

По акту приема-передачи от 04.08.2014 помещение передано ответчику.

Из представленных истцом счетов на оплату следует, что им выставлялись счета на оплату арендной платы из расчета 12 754 рубля 24 копейки в месяц.

В соответствии с соглашением от 20.04.2015 договор от 04.08.2014 расторгнут, обязательства арендатора по оплате арендной платы выполнены в полном объеме, соглашение является одновременно актом приема-передачи площади, площадь передана в надлежащем состоянии.

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2018 с требованием об уплате 446 398 рублей 40 копеек основного долга, однако ответчик в ответе N 1369 от 05.04.2018 сообщил, что договор субаренды расторгнут 20.04.2015.

Письмом N 1479 от 14.06.2018 ответчик уведомил истца о том, что 14.06.2018 запланирован вывоз банкомата АО "Газпромбанк", размещенного по адресу: г.Вилючинск, ул.Победы, д.4, кв.77. Также сообщил, что в связи с тем, что г.Вилючинск является закрытым административно-территориальным образованием в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется разрешение на заключение договора аренды банкомата Министерством обороны Российской Федерации, данное разрешение до сих пор не получено.

Согласно акту приема-передачи от 14.06.2018, подписанному сторонами без замечаний, в соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды нежилого помещения N 153 от 04.08.2014 (для размещения банкомата), субарендатор передал занимаемое им помещение субарендодателю путем вывоза ранее установленного банкомата N 404207 по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Победы, д.4, кв.77.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 4 договоров аренды арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца арендную плату в размере 15 050 рублей, включая НДС 2295 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 20.04.2015 договор субаренды расторгнут, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, ответчик продолжил использование спорного помещения путем размещения в нем банкомата, что следует из его письма от 14.06.2018.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.06.2018 подтверждена передача субарендатором занимаемого ответчиком помещения истцу путем вывоза ранее установленного банкомата N 404207 по адресу: г.Вилючинск, ул.Победы, д.4, кв.77 в соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды нежилого помещения N 153 от 04.08.2014. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после подписания соглашения от 20.04.2015 ответчик продолжил пользоваться помещением, размещая в нем принадлежащий ему банкомат, в связи с чем доводы ответчика о возврате спорного помещения в 2015 году являются необоснованными.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих размещение в спорном помещении банкомата, опровергается содержанием вышеуказанного акта приема-передачи. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям самих сторон иной договор аренды или субаренды между ними не заключался.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность истца по внесению арендной платы в установленном размере после 20.04.2015 ввиду того, что помещение фактически возвращено истцу лишь 14.08.2018.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 621 ГК РФ не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Истец просит взыскать задолженность в размере 446 398 рублей 40 копеек за период 01.05.2015 по 30.03.2018. Документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), а непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность и не возвратил арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи, с учетом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, даты подачи иска и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (статья 4 АПК РФ) с АО "Газпромбанк" в пользу ООО ИК "Аналитик Финанс" подлежат взысканию 311 450 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно отказано.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.016.2018 (даты возврата помещения) отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на переданное в аренду нежилое помещение судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него прав на имущество, переданное в аренду.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Иными словами, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно вернул Банку дополнение к отзыву на иск от 20.06.2019, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае дополнения ответчика поступили в суд 20.06.2019 - в день вынесения решения, в связи с чем суд обоснованно признал отсутствующими уважительные причины пропуска срока, установленного для представления доказательств, поскольку согласно пункту 25 Постановления N 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им документы. Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Кроме того, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-8545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019 по делу N А51-8545/2019, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына