Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10480/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-13810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца ООО "Родник" - Кульбы Г.Ю., действующего на основании доверенности от 22.02.2017,

представителя ответчика администрации Кушвинского городского округа - Божко А.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Кушвинского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-13810/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН6620014117)

к администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании платы за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", истец) обратилось в суд с иском к администрации Кушвинского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании платы за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 5 528 186,74 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены.

С Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" взыскана плата за оказанные услуги по отведению поверхностных сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 5 528 186,74 рублей.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора, суд не применил подлежащие применению нормы, не исследовал документы, а именно схему водоотведения Кушвинского городского округа, в соответствии с которой фактические обстоятельства установлены прямо противоположно позиции истца. Согласно которой, в связи с фактическим отсутствием ливневой системы водоотведения в г. Кушва, поступление поверхностного стока в централизованную систему хозбытовой канализации, является неизбежным, неустранимым и нерегулируемым процессом, система канализования г. Кушва является общесплавной, то есть в сеть хозбытовой канализации попадает поверхностный и дренажный сток с земель общего пользования, частных ливнесборных бассейнов, контуры которых предопределены рельефом. При этом количество поверхностных стоков заключением ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" не определяется. Способом отвода поверхностных стоков истец указывает на использование централизованной системы водоотведения, и в расчетах руководствовался исключительно Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод", не принимая во внимание пропускную способность канализационных сетей. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Указанный нормативный документ истцом применен не был.

Автор жалобы указывает на то, что в соответствии со схемой водоотведения Кушвинского городского округа фактическое количество отводимых сточных вод составляет 3150000 м3 в год. Трассировка канализационных коллекторов с указанием диаметров указана в сводной схеме существующей инженерной инфраструктуры. Считает, что в силу ст. 38 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 23 ГрК РФ схема водоотведения и Генеральный план Кушвинского городского округа являются обязательными документами и истец игнорируя применение указанных документов, не доказал фактически попадаемый объем в канализационные коллекторы с учетом технической возможности его принятия и пропускной способностью канализационных труб. Ссылаясь при этом на то, что правила организации коммерческого учета сточных вод указывают на способ определения такого объема в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод не обуславливая отвод поверхностных вод исключительно при помощи централизованных сетей водоотведения.

Обращает внимание на то, что заключение ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" от 14.10.2017 N 486-17 устанавливает возможность отведения поверхностных стоков в централизованную систему водоотведения, однако не утверждает, что весь объем поверхностных стоков должен отводиться именно таким способом. Исключение составляют колодцы, через неплотности которых поверхностный сток может попадать в централизованную систему водоотведения. Актов осмотра канализационных колодцев не предоставлено. Указанное обстоятельство доказывает, что места приема поверхностных сточных вод не обследовались, их состояние, и возможность приема поверхностных стоков не устанавливалось. В документах, предоставленных в качестве доказательств истцом, выполненных кадастровым инженером специалистом по расчетам площадей и указания уклонов рельефа не указано, что проводился осмотр объектов, информация о состоянии объектов и его качественных и количественных характеристик.

По мнению заявителя, требования истца фактически не отражают достоверные данные о состояния колодцев, не применяются правила расчета пропускной способности централизованной системы водоотведения, что прямым способом влияет на достоверность результата расчетов. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, как и не доказал способ попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения.

От ООО "Родник" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Родник" с начала 2014 года по декабрь 2018 году являлось правообладателем очистных сооружений и канализационных сетей, расположенных в городе Кушва.

В настоящее время при отсутствии письменного договора ООО "Родник" осуществляет водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Кушвы через данную канализационную сеть.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 N 131-ФЗ, п. 1 ст. 29 Устава Кушвинского городского округа (Решение Кушвинской городской думы от 9.06.2005 N313) к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

29.04.2011 между ООО "Родник" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом имущества, от 29.04.2011, согласно которому, истцу во временное пользование был передан комплекс водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 2 и 23 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N  416-ФЗ, водоотведение -прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. ПП РФ от 29.07.2013 N 644) поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В период 2014 года - декабрь 2018 года дождевые и талые стоки с поверхностной территории г. Кушвы отводились ООО "Родник" через канализационную сеть.

Задолженность за отведение поверхностных сточных вод за более ранний период (январь 2014 года - июнь 2017 года) взыскана с ответчика в рамках дела N А60-40517/2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области суда от 25.12.2017 по делу N А60-40517/2017, на основании заключения ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" от 14.10.2017 N 486-17, установлено, что в связи с фактическим отсутствием ливневой системы водоотведения г. Кушва, поступление поверхностного стока в централизованную систему хозбытовой канализации, является неизбежным, неустранимым и нерегулируемым процессом..., система канализования г. Кушва является общесплавной, то есть в сеть хозбытовой канализации попадает поверхностный и дренажный сток с земель общего пользования, частных ливнесборных бассейнов, контуры которых предопределены рельефом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-Ф, ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2013 N 644, пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, обуславливающих основание и предмет иска, обоснованности расчета объема принятых истцом сточных вод и стоимости услуг водоотведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по организации водоотведения с земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему между сторонами договором не урегулированы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 названной статьи).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Пунктом 23 Правил N 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил N 776).

Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНИП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения", разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

В соответствии с п. 15, 16 Требований к содержанию схем водоснабжения и водоотведения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 схема водоотведения включает в себя описание существующего положения в сфере водоотведения поселения, городского округа.

В рамках дела N А60-40517/2017 судом установлено, что договором электроснабжения от 01.02.2011 N 36326, счетами-фактурами, актами, направленными в адрес ответчика, актами осмотра канализационных колодцев, заключением специалиста - кадастрового инженера по определению наклона улиц и места стока поверхностных вод от 07.06.2017, подтверждается факт осуществления истцом в спорный период услуг водоотведения сточных вод на территории Кушвинского городского округа.

Как установлено судом после прекращения вышеприведённого договора N 36326, обстоятельства оказания услуг по отведению поверхностных вод не изменились, что также подтверждается письмом ответчика N 01-21-2208 от 19.05.2017, направленного в адрес истца, согласно которому администрация предложила последнему не прекращать производственную деятельность и продолжить эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения до момента заключения концессионного соглашения, что свидетельствует о том, что стороны в спорном периоде состояли в фактических договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод. Данные обстоятельства, также указывают на то, что в спорный период ответчик организацией водоотведения в городе Кушва не занимался.

Согласно заключению ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов" от 14.10.2017 N 486-17, в связи с фактическим отсутствием ливневой системы водоотведенияв г. Кушва, поступление поверхностного стока в централизованную систему хозбытовой канализации, является неизбежным, неустранимым и нерегулируемым процессом..., система канализования г. Кушва является общесплавной, то есть в сеть хозбытовой канализации попадает поверхностный и дренажный сток с земель общего пользования, частных ливнесборных бассейнов, контуры которых предопределены рельефом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт организации водоотведения на землях общего пользования г. Кушвы иным лицом, а не истцом в спорный период (с июля 2017 по декабрь 2018 года), материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в рамках рассмотрения дела N А60-40517/2017 определен объем поверхностных сточных вод на территории г. Кушва площадью 166,52 га, иного суду не представлено.

По расчету истца, исходя из данного объема, размер платы за услуги водоотведения за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 составил 5 528 186,74 рублей. Данный расчет судом апелляционной инстанции проанализирован, признан верным, соответствующим законодательству, котррасчет объема оказанных истцом услуг и размера задолженности стороной ответчика не представлен.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты за осуществленное истцом отведение поверхностных сточных вод, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что на Администрации лежит обязанность по оплате услуги за отведение сточных вод с территории г. Кушвы. При этом, основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются публично-правовые обязательства Администрации Кушвинского городского округа. Уклонение Администрации от решения проблемы отведения поверхностных сточных вод не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактический прием таких стоков.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание, что в силу закона истец не вправе был отказаться от приема сточных вод абонентов, присоединенных к централизованной системе водоотведения и при отсутствии ливневой канализации услуги оказывались с согласия Администрации и являлись социально значимыми и необходимыми.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается отведение поверхностных сточных вод в заявленном истцом объеме в спорный период, расчет объема фактически согласован между истцом и ответчиком.

Ссылка на отсутствие факта оказания услуг по водоотведению и попадание воды в системы канализации ввиду ненадлежащей герметизации канализационных люков подлежит отклонению.

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием п. 3 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу N А60-13810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева