Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-9871/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-1014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Пикалева А.И. по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: представителя Гарбузовой Е.Е. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Сезам"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года по делу N А53-1014/2019

по иску акционерного общества "Сезам"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сезам" (далее - АО "Сезам", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО "ИК "АСЭ", ответчик) о взыскании 11 342 277 руб. 57 коп. стоимости дополнительных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках выполнения подрядных работ по договору субподряда N 40/101/141-11 от 16.12.2011 от ответчика в адрес истца поступило указание на выполнение работ по дополнительной очистке баков для бромной воды. Со стороны истца данные работы были выполнены и приняты ответчиком, однако, последний уклоняется от их оплаты.

Решением от 06.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на выполнение спорных работ, объёмы, виды и стоимость дополнительных работ не согласовывались. Выполнение дополнительных работ было начато до момента направления ответчиком в адрес истца письма N 40-50/12/53688 от 14.11.2017 с уполномочиванием на выполнение спорных работ. Истец не учёл, что договор на выполнение спорных работ, которые являются самостоятельными, подлежал заключению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона Российской Федерации N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

С принятым судебным актом не согласилось АО "Сезам", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу выполнения спорных работ, истец, выполняя спорные работы, действовал по указанию ответчика, последний принял выполненные работы. Тот факт, что выполнение работ было начато истцом ранее поступления в его адрес письма ответчика от 14.11.2017, не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы;

- суд первой инстанции не учел, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, ответчик не вправе ссылаться на несоблюдение публичных процедур, т.к. в данном случае он действует недобросовестно. Уполномочивание на выполнение дополнительных работ исходило от Дерия А.В., действовавшего от имени ответчика на основании доверенности от 23.12.2016, предоставлявшей ему право на совершение подобных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИК "АСЭ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО "Сезам" в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик указал на то, что спорные работы являются самостоятельными пуско-наладочными работами. Ответчик направлял в адрес истца письма о том, что после подписания дополнительного соглашения с заказчиком АО "Концерн Росэнергоатом" будут проведены конкурсные процедуры по заключению договоров с подрядными организациями на данные работы, не учтенные в договорах на строительно-монтажные работы. АО "Сезам" не могло не знать о том, что закупочная деятельность ответчика регламентируется Законом N 223-ФЗ, и при получении какого-либо поручения о выполнении работ истец должен был приступить к их выполнению только после заключения договора в установленном порядке. Письмо-поручение от 14.11.2017, на которое ссылается истец, не содержит условия о сроке выполнения спорных работ, их объёма и стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика пояснила, что у истца был доступ на объект строительства, т.к. им выполнялись иные работы по заключённым договорам. Проведение спорных работ ответчик никогда не согласовывал с истцом и не уполномочивал на их проведение последнего.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в 4-м энергоблоке АЭС установлено более 60 баков для борной воды. В рамках судебного дела N А53-27244/2018 АО "Сезам" заявлялось требование о взыскании с АО "ИК "АСЭ" оплаты за выполнение работ в том числе по химочистке иных баков, данные требования основывались на утверждении о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по договору субподряда N 40/50/286/53-17 от 16.05.2017.

На вопрос суда о том, какими доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается тот факт, что АО "ИК "АСЭ" уполномочило АО "Сезам" выполнять спорные работы, если их выполнение было завершено 28.10.2017, что следует из свидетельств о чистоте, в то время как письмо ответчика, на которое указывает истец, датировано 14.11.2017, представитель пояснений дать не смог. На вопрос суда представитель пояснил, что сведения о необходимости проведения очистки конкретных баков были получены АО "Сезам" от сотрудников РоАЭС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ИК "АСЭ" (генподрядчик) и АО "Сезам" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 40/101/141-11 от 16.12.2011, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС: главный корпус, реакторное отделение; работы по монтажу оборудования и систем гермообъема.

Цена договора составляет 71 719 987 руб. в базисном уровне цен 2000 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по договору, в том числе вознаграждение субподрядчика за исполнение всех его обязанностей по настоящему договору, в том числе предусмотренных СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84) (с изменениями и дополнениями), стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку до приобъектного склада строительной площадки и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации; компенсацию всех издержек субподрядчика, в том числе затраты, связанные с командированием и доставкой работников субподрядчика к месту выполнения работ и затраты субподрядчика при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (зимнее удорожание).

В случае необходимости выполнения дополнительного объема работ по договору стороны оформляют дополнительное соглашение и стоимость выполняемых субподрядчиком в текущем отчетном периоде работ рассчитывается путем применения к стоимости данных работ, определенной между генподрядчиком и заказчиком в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанного в пункте 3.3 договора договорного коэффициента снижения стоимости выполняемых работ (пункт 3.8 договора).

Как указывает истец, в связи с началом этапа пусконаладочных работ на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС возникла необходимость выполнения очистки внутренней поверхности емкостного оборудования реакторного отделения энергоблока с последующей сдачей химлаборотории Ростовской АЭС, в связи с чем генподрядчик обратился к АО "Сезам" с письмом N 40-50/12/53688 от 14.11.2017 с просьбой о выполнении указанных работ.

Истец выполнил работы по зачистке, отмывке и сдаче химлаборатории внутренней поверхности емкости оборудования реакторного отделения, однако изменение в проектно-сметную документацию к договору субподряда N 40/101/141-11 от 16.12.2011 не были внесены, оплата работ также не произведена. Задолженность АО "ИК "АСЭ" перед АО "Сезам" за выполнение дополнительных работ составляет 11 342 277 руб. 57 коп.

Претензия N 795-ДАЭМ от 08.11.2018, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения со стороны последнего. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору субподряда подряда N 40/101/141-11 от 16.12.2011, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 223-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы, заявленные АО "Сезам" как дополнительно выполненные к объёмам работ по договору N 40/101/141-11 от 16.12.2011, таковыми являться не могут в силу следующего.

Из содержания договора следует, что в его предмет входило выполнение только строительно-монтажных работ (СМР).

Возражая против исковых требований, АО "ИК "АСЭ" обоснованно указывает, что баки и ёмкости реакторного отделения энергоблока N 4 Ростовской АЭС, в том числе перечисленные в письме ответчика "О поручении работ" N 40-50/12/53688 от 14.11.2017, были смонтированы в рамках договоров на выполнение строительно-монтажные работы, заключённых между АО "АСЭ" и АО "Сезам", в соответствии со сметой R4.00651.3.1.6 "Приобретение и монтаж баков".

Монтажные операции производились по нескольким договорам на строительно-монтажные работы (СМР) (приложение N 1 "Монтаж баков со ссылкой на договор СМР").

Из таблицы, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что СМР производились по разным договорам в течение определенного периода (2011-2015 годы), по окончании работ подписаны акты окончания монтажа, подтверждающие в том числе готовность смонтированного оборудования к последующему проведению испытаний. Представленными в материалы дела актами об окончании монтажа за 2015 год подтверждается, что работы по монтажу были закончены, оборудование предъявлено к сдаче генподрядчику (т. 5 л.д. 4-21).

Истец в исковом заявлении предъявляет требования об оплате работ по зачистке, отмывке и сдаче на химанализ баков, выполненных в октября 2017 года.

Работы по отмывке баков энергоблока для сдачи на химанализ не являются дополнительными к работам по монтажу оборудования, а относятся к программе пуско-наладочных работ "Подготовка и проведение борных промывок систем 1 контура перед загрузкой штатной активной зоны Э/блок N 4 РоАЭС" ПНП.4.ФП.РЦ/0101 (т 2 л.д. 1-50).

Действие указанной программы ПНР распространяется на оборудование и трубопроводы и определяет порядок выполнения борных промывок и требования безопасности ( пункты 1.2, 1.3, 1.4).

На подэтапе А-4 этапа А "Предпусковые наладочные работы" должны быть очищены и приняты на чистоту перечисленное в пункте 5.1.3 программы оборудование и баки перед заполнением раствором борной кислоты.

СМР и ПНР являются различными этапами строительства АЭС, что не отрицается и самим истцом.

Таким образом, между первоначальными монтажными работами и работами, необходимыми к проведению в период пуско-наладочных работ (ПНР) (очистка, отмывка в рамках проведения наладочных работ, связанных с гидравлическими испытаниями технологического оборудования) прошел значительный временной промежуток.

В том числе в рамках судебного дела N А53-27244/2018 было установлено, что АО "АСЭ" в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению рег. N2009/23.3/3 5166-10-202 от 28.07.2016 к договору подряда от 15.06.2009 рег. N 2009/23.3/35166 на сооружение объектов производственного назначения "Ростовской АЭС. Энергоблоки N 3, 4" в редакции соглашения peг. N2009/23.3/35166-9 от 22.02.2011, заключенного с АО "Концерн "Росэнергоатом", приняло на себя обязательство по выполнению работ по участию монтажного персонала в ПНР на объектах пускового комплекса при вводе в эксплуатацию блока N4 РоАЭС на этапе "вхолостую".

Объем, критерии и порядок выполнения сопровождения монтажными организациями этапа ПНР осуществляется соответствующими Программами, разработанными АО "АтомТехЭнерго" (генподрядчик по ПНР) и утвержденными АО "Концерн Росэнергоатом" (заказчик).

Спорные работы, предъявленные истцом в рамках настоящего арбитражного дела, регулируются в этапе ПНР Программой ПНП.4.ФП.РЦ/0101.

На основании утвержденного Локального сметного расчета N 04-4.1.9 изм.1 "РоАЭС Блок 4. Глава 9. Прочие работы и затраты. ПНР", технического задания N 16.002-РО (т. 4, л.д. 78-85), разработанных АО "АСЭ", ответчиком был проведен конкурс в электронной форме в соответствии с Положением о закупках Госкорпорации "Росатом" (лот N 1350).

По результатам проведения конкурса (протокол преддоговорных переговоров N 10482-857-РОС-17-Пп от 28.04.2017) был заключен договор подряда N 40/50/286/53-17 от 16.05.2017 между АО "АСЭ" (заказчик) и АО "Сезам" (подрядчик) на участие монтажного персонала в ПНР на сумму 11 874 025 руб. 21 коп. (т. 4 л.д. 64-77).

Истец выполнил работы по договору в объеме и сроки, установленные техническим заданием, подписаны акты выполненных работ (т. 4 л.д. 109-141). Генподрядчик оплатил выполненные работы платежным поручением N 313 от 29.01.2018 на сумму 11 865 543 руб. 94 коп., обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Таким образом, истец с 2016 года был проинформирован, что все работы по сопровождению ПНР будут производиться на основании заключенного договора в соответствии с Положением о закупках Госкорпорации "Росатом".

В рамках судебного дела N А53-27244/2018 АО "Сезам" представило акты сдачи-приемки выполненных работ при пуско-наладочных работах по договору N 40/50/286/53-17 от 16.05.2017, подписанные АО "Сезам" и АО "АСЭ" (т. 5 л.д. 23-67). Указанные работы АО "Сезам" позиционировало как дополнительные к основному договору N40/50/286/53-17 от 16.05.2017.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что работы не предъявлялись АО "АСЭ", акты выполненных работ при ПНР ответчиком не подписаны, смета не согласовывалась, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

В рамках настоящего дела АО "ИК "АСЭ" указал на то, что АО "Сезам" фактически повторно обращается с требованием о взыскании стоимости работ по очистке баков, которые были заявлены в рамках судебного дела N А53-27244/2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения АО "ИК "АСЭ", как не подтверждённого достоверными доказательствами по делу.

АО "Сезам" указывает на то, что 4-й энергоблок АЭС оборудован более 60 баками для борной воды, работы выполненные им в октябре 2017 года, велись на системах VF, TE, TZ, YC, TP реакторного цеха, баков спорных систем при предъявлении исковых требований в рамках судебного дела N А53-27244/2018 не значилось. В актах за июнь, июль 2017 года содержатся работы по зачистке и сдаче бака TX10B01 на хим. анализ, проверке его на отсутствие посторонних предметов, однако, емкости системы TX не входят в перечень оборудования, по которым проводились настоящие работы. Акты за май, апрель, март 2017 года составлены относительно оборудования системы YD, однако, система не входит в перечень оборудования, по которому производились спорные работы.

Данное обстоятельство со стороны АО "ИК "АСЭ" не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск АО "Сезам" по настоящему делу по существу (между работами, выступавшими предметом судебного исследования в рамках судебного дела N А53-27244/2018, и работами, являющимися спорными по настоящему делу отсутствует тождество).

Вместе с тем, в силу выше приведённых обстоятельств, надлежит констатировать, что работы по очистке баков для проведения химанализа, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, не могут быть квалифицированы как дополнительные работы по отношению к договору субподряда N 40/101/141-11 от 16.12.2011, ввиду их отнесения к стадии ПНР, а не СМР. При этом АО "Сезам" не могло не знать, что для выполнения спорных работ ему требуется заключение с АО "ИК "АСЭ" самостоятельного договора субподряда с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ, положений о закупках генподрядчика.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в обоснование факта получения поручения на выполнение спорных работ от АО "ИК "АСЭ" и в подтверждение самого факта выполнения данных работ в материалы дела представил: письмо АО "ИК "АСЭ" N 40-50/12/53688 от 14.11.2017; свидетельства о чистоте; журнал актов выполнения работ N 4 ЖР.04.24-2.64/001; акт о готовности к пуску N 04.БРК.38 от 04.12.2017.

Действительно в письме АО "ИК "АСЭ" N 40-50/12/53688 от 14.11.2017 отражено, что представитель ответчика Дерий А.В., действовавшего от имени ответчика на основании доверенности от 23.12.2016, поручил АО "Сезам" выполнить работы по отмывке ёмкостей РО блока N 4 РоАЭС под заполнение и сдачу заказчику, согласно прилагаемому перечню (в приложении отражены 22 бака, 4 гидроёмкости, 2 воздухосборника азота, бассейн выдержки и перегрузки топлива). АО "ИК "АСЭ" гарантировало оплату после предоставления калькуляции на выполняемые работы и расчёта стоимости.

Таким образом, из буквального содержания письма АО "ИК "АСЭ" следовало, что стороны, прежде всего, должны были согласовать сметную стоимость в отношении предполагаемых к проведению работ - существенное условие договора субподряда (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства того, что АО "Сезам" до начала выполнения работ либо в ходе их выполнения подготовило и согласовало с АО "ИК "АСЭ" сметную стоимость работ, в материалы дела не представлены.

Более того, данное указанное письмо не может быть расценено как документ, уполномочивший АО "Сезам" на выполнение спорных работ именно со стороны АО "ИК "АСЭ".

В материалы дела самим АО "Сезам" представлены свидетельства о чистоте, подтверждающие факт того, что комиссией в составе представителей АО "Сезам", АО "ИК "АСЭ" и РоАЭС были установлены факты отсутствия в конкретных 19 смонтированных баках боросодержащей воды отсутствуют загрязнения поверхностей и посторонние предметы. Данные акты датированы периодом с 19.10.2017 по 28.10.2017 (т. 2 л.д. 53-71).

Из журнала АО "Сезам" актов окончания работ следует, что последняя запись, касающаяся очистки баков с номерами, аналогичными номерам, указанным в письме АО "ИК "АСЭ" от 14.11.2017, внесена 28.10.2017 (т. 2 л.д. 72-81).

Таким образом, если согласиться с утверждением истца о том, что выше указанные свидетельства о чистоте и журнал актов выполненных работ являются доказательствами выполнения работ АО "Сезам", то надлежит констатировать, что данные работы были выполнены до момента направления АО "ИК "АСЭ" в адрес истца письма N 40-50/12/53688 от 14.11.2017, содержащего предложение на выполнение работ. Иными словами, АО "Сезам" выполнило спорные работы до того момента, как об этом его попросило АО "ИК "АСЭ".

При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали ведения сторонами до 14.11.2017 переговоров по поводу необходимости выполнения спорных работ.

Напротив, истец представил в материалы дела письма в адрес ответчика (письмо от 07.10.2016 N 1254/09 "Об оплате работ по сопровождению ПНР", письмо от 17.10.2016 N 1283/09), в которых указал, что работы, связанные с очисткой и отмывкой емкостного оборудования, квалифицируются как сопровождение монтажным персоналом пуско-наладочных работ.

Ответчик в ответ направил письмо (от 19.10.2016 N 40-50/60/53537) с разъяснением о том, после подписания дополнительного соглашения с заказчиком АО "Концерн Росэнергоатом" на участие монтажного персонала в сопровождении ПНР, будут проведены конкурсные процедуры по заключению договоров с подрядными организациями на данные работы, не учтенные в договорах на СМР по монтажу оборудования. Также было отмечено, что АО "Сезам" будет приглашено на участие в конкурсе (приложение N 2 к письменным пояснениям от 22.04.2016) (т. 5, л.д. 81).

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что либо сотрудники АО "Сезам" обладали даром предвидения и выполнили спорные работы до момента выражения АО "ИК "АСЭ" своей воли на осуществление данных мероприятий (до момента составления письма от 14.11.2017), что является маловероятным, либо АО "Сезам" выполняло спорные работы по своей воле или по воле иного третьего лица.

Так в материалы дела истцом было представлено письмо начальника химического цеха Ростовской АЭС от 26.06.2017 N 28-31/744 о необходимости отмывки поверхности баков для сдачи химлаборатории. Однако данное лицо не наделялось полномочиями действовать от имени и в интересах АО "ИК "АСЭ".

Сам факт подписания сотрудниками АО "ИК "АСЭ" комиссионных свидетельств о чистоте, как и акта о готовности энергоблока к пуску N 04.БРК.38 от 04.12.2017 (т. 2 л.д. 82-88) не свидетельствует о последующем одобрении ответчиком выполнения истцом спорных работ.

С учётом изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил доказательств того, что ответчик каким-либо образом согласовал выполнение спорных работ, в том числе сроки и стоимость, с учетом их выполнения в принципе до направления ответчиком письма от 14.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ответчиком были совершены действия, отвечающими закрепленным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, а также ее формального (дата сделки, ее вид, способ совершения, реквизиты) и фактического содержания, материалы дела не содержат.

Как указал ответчик, его закупочная деятельность регулируется положением о закупках Госкорпорации "Росатом", а также Законом N 223-ФЗ.

На момент выполнения работ, являющихся основанием исковых требований, и в настоящее время все закупочные процедуры по Единому отраслевому стандарту закупок Госкорпорации "Росатом" (ЕОСЗ) проводятся в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ (статья 1.1 ЕОСЗ).

Частями 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, размещение заказов ответчика должно осуществляться только способом, предполагающим заключение договора через проведение закупочной процедуры, о чем не мог не знать истец, ведущий договорную деятельность с ответчиком продолжительное время.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, является необоснованной, т.к. данные разъяснения посвящены правовым последствиям заявления заказчиком, злоупотребляющим своими субъективными правами, о недействительности заключённого договора. Применительно к рассматриваемому спору данные разъяснения применены быть не могут, т.к. в материалы дела не представлены доказательства заключения между АО "ИК "АСЭ" и АО "Сезам" договора на выполнение спорных работ (отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнялись истцом по воле и прямому указанию ответчика).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2019 года по делу N А53-1014/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов