Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41045/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-303113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЦЭСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-303113/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-2215) по иску ЗАО "ЦЭСС" (ОГРН 1067746283450) к ЗАО "ШТРАБАГ" (ОГРН 1027700126585) о взыскании 3 151 982 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапрыкин Е.Л. по доверенности от 12.08.2019, Бука А.В. по доверенности от 26.08.2019,

от ответчика: Никулина Е.А. по доверенности от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЭСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ШТРАБАГ" о взыскании 3 151 982 руб. 02 коп. долга по Договору N TUL8 от 22 октября 2014 г.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что п. 19.2.2. Общих условий договора строительного подряда N TUL-8 от 22 октября 2014 г. (Приложения N 2 к Договору) является ничтожным в силу закона, поскольку данный пункт противоречит ГК РФ, Суд незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Энергетики и Электрификации"Центрэлектросетьстрой" (в дальнейшем ЗАО "ЦЭСС") и ЗАО "Штрабаг" 22 октября 2014 г. был заключен договор подряда на выполнение работ N TUL-8.

Общая стоимость работ по договору N TUL-8 от 22 октября 2014 г. согласно п. 5.1. договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 11 марта 2016 г. определена сторонами в сумме 18 691 395 руб. 83 коп. в том числе НДС 18%.

Согласно п. п. З.2.1., 3.2.2. договора N TUL-8 от 22 октября 2014 г. ответчик обязался в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием истца осмотреть и принять выполненную работу, а так же произвести оплату выполненных и принятых надлежащим работ в порядке и сроки указанных в договоре.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался, на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу N А40-88455/2017-66-142 ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ОГРН 1067746283450, ИНН 7715592076, г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 5) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства;

- Конкурсным управляющим ЗАО Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович, регистрационный номер - 15558;

- выполняя свои обязательства по договору строительного подряда, истец произвел строительные работы всего на общую сумму 17 272 600 руб. 11 коп., что подтверждается формами КС-2 и КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати, которые приложены истцом к настоящему исковому заявлению;

- ответчик произвел оплату за выполненные работы по договору строительного подряда лишь частично в размере 14 120 618 руб. 09 коп.;

- задолженность ответчика перед истцом по договору N TUL-8 от 22 октября 2014 г. составляет сумму в размере 3 151 982 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, установил, что между обществом "ШТРАБАГ" (генподрядчик) и ООО ЗАО Энергетики и Электрификации "Центрэлектросетьстрой" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N TUL-8 от 22.10.2014 г., согласно которому Субподрядчик обязался в сроки и на условиях, установленных Договором, выполнить собственными силами следующие виды работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Тула в районе улицы Пржевальского дом 2: временное электроснабжение и электроосвещение стройплощадки.

Общий срок выполнения работ (п. 6.4 Приложения N 1 к Договору): с 22.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Цена работ с учетом дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2016 г. к Договору определена в размере 18 691 395,83 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец выполнил работы на сумму 17 242 600,11 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), из которой были удержаны: гарантия исполнения (п. 9.8.1. Приложения N 1 к Договору) в размере 1 724 260,01 руб. и гарантия на гарантийный период (п. 9.7.4. Приложения N 1 к Договору) в размере 1 724 260,01 руб.

Сторонами был подписан акт N 39/К от 04.04.2017 г., в соответствии с которым Истец обязался компенсировать Ответчику стоимость материалов в размере 230 898,18 руб.

Итого к оплате за выполненные работы за вычетом задолженности по компенсации затрат согласно акту N 39/К от 04.04.2017 г.- 13 563 181,91 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оплатил Истцу работы на общую сумму 14 120 618,09 руб., в т.ч. НДС 18%. Соответственно, сумма открытого (непогашенного) аванса - 337 112,45 руб.

Таким образом, сумма гарантийных удержаний составляет 3 111 407,57 руб., в т.ч. НДС (18%), из них: гарантия исполнения (за минусом открытого (неотработанного) аванса - 1 387 147,56 руб., гарантия на гарантийный период - 1 724 260,01 руб.

Истец не выполнил работы в полном объеме, предусмотренном Договором. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору Сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г. по делу N А40-88455/17-66-142 Истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перепечев Д.Ф.

Руководствуясь положениями пункта 19.2.2. Приложения N 2 к Договору, Ответчик письмом исх. N TUL-694/l от 07.11.2018 г. направил Субподрядчику уведомление о расторжении Договора с 08.11.2018 г. с удержанием сумм гарантийных удержаний.

Таким образом, Ответчик не имеет задолженности перед Истцом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-303113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк