Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-75047/23 по делу N А40-172662/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-172662/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2023 года по делу N А40-172662/23, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа"

(ОГРН 1195081048546)

к Индивидуальному предпринимателю Черниговой Наталье Григорьевне

(ОГРНИП 313774605700726)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю Черниговой Наталье Григорьевне взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету N 05391 в размере 49 963,62 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 317,38 руб.

Истец также заявил в суде первой инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ и просит уточнить сумму исковых требований в виде задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в размере 35 688,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 1 763 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 3 000 руб., за оплату юридических услуг за подготовку кассационной жалобы в размере 7 000 руб., юридических услуг за участие в заседании апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке кассационной жалобы в адрес Черниговой Н.Г. в размере 223,84 руб. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-172662/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Индивидуального Предпринимателя Черниговой Наталье Григорьевне в пользу ООО "Управляющая Компания "Победа" задолженности за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 в размере 35 688 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 1 763 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПОБЕДА" является управляющей организацией на жилом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Павловский Посад, Московская область, проезд БЖД д.5 на основании Решения ГЖИ МО о внесении изменений в реестр лицензий МО от 01.09.2020 и договора управления N 05-066 от 10.01.2020 г.

Услуги содержания и ремонта общего имущества МКД предоставляются по тарифу, установленному общим собранием собственников 40,44 рублей за кв. метр. Коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и в расчеты истца не входят.

В обоснование требований по иску, Чернигова Наталья Григорьевна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд БЖД, д.5. помещение N 16 общей площадью 176,5 кв. метров, кадастровый: 50:17:0021319:160 (лицевой счет N 05391).

Объём, качество, ставки и тарифы предоставляемых услуг определены правилами предоставления услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии ч.1,5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ "Граждане и организации обязаны своевременно и полостью вносить плату за жилое помещение, а так же обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно данных бухгалтерского учета за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 за собственником помещения числится задолженность по лицевому счету N 05391 в размере 35 688,30 руб.

При этом, ранее в рамках дела N А40-153297/22 задолженность была взыскана судом.

В связи с неоплатой суммы задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании указаний статьи 36 ЖК РФ ответчику принадлежат инженерные коммуникации, стены, фасады, крыши, чердаки, подвалы и иная инфраструктура, предназначенная для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку содержание общего имущества в здании в течение спорного периода осуществляется истцом, то, следуя статьям 155 и 161 ЖК РФ, данное общество является надлежащим истцом, а Чернигова Наталья Григорьевна надлежащим ответчиком по спору о взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009 указывается, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П напоминается, что собственники нежилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, доказательств оказания услуг по содержанию общедомового имущества не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт оказания спорных услуг является подтвержденным, ответчиком доводы иска не оспорены.

В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В материалы дела в качестве подтверждения оказания услуг представлены договор управления многоквартирным домом с собственниками жилых (нежилых) помещений от 10.01.2020, счет на оплату N 108 от 31.12.2020, акты N 71 от 28.02.2021, N 108 от 30.11.2020, NN 109 от 31.12.2020, N 71 от 28.02.2021, N 38 от 31.01.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, проезд Большой Железнодорожный, д. 5, оформленным протоколом N 1 от 12 сентября 2019, управляющей МКД выбрано ООО "УК ПРЕСТИЖ", которое в дальнейшем переименовано в ООО "УК ПОБЕДА".

Этим же решением утверждены условия договора управления, тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД - 40 руб. 44 коп.

Во исполнение обязанностей по эксплуатации дома истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, договоры на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, на вывоз строительного мусора, твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Чернигова Н.Г. является собственником нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад, г.Павловский Посад, проезд Большой Железнодорожный, д. 5.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 17, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела установлено, что управляющая организация была выбрана решением общего собрания собственников МКД, этим же решением утверждены условия договора управления и тариф за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников МКД, в этой связи ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, была обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Таким образом, сумма задолженности является подтвержденной и обоснованной.

Кроме того, в суде первой инстанции истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 1 763 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 3000 руб., за оплату юридических услуг за подготовку кассационной жалобы в размере 7000 руб., юридических услуг за участие в заседании апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке кассационной жалобы в адрес Черниговой Н.Г. в размере 223,84 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из обстоятельств дела, заявленные требования о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 3 000 руб., за оплату юридических услуг за подготовку кассационной жалобы в размере 7 000 руб., юридических услуг за участие в заседании апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовых расходов по отправке кассационной жалобы в адрес Черниговой Н.Г. в размере 223,84 руб. не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы не относятся к настоящему делу, понесены при рассмотрении иного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для полного удовлетворения исковых требований в части основного долга и для частичного удовлетворения в части требования о взыскании судебных расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-172662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина