Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-8864/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А75-2064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8864/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-2064/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВБС" (ОГРН 1098603001970, ИНН 8603162920) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 2 433 946 руб. 28 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБС" (далее - истец, ООО "ВБС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз") о взыскании 2 433 946 руб. 28 коп., в том числе. 2 181 156 руб. 25 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки долот и ВЗД от 11.03.2014 N 1067/2014 (далее - договор), 252 790 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-2064/2019 исковые требования ООО "ВБС" удовлетворены, с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу ООО "ВБС" взыскано 2 433 946 руб. 28 коп., в том числе, 2 181 156 руб. 25 коп. - задолженности, 252 790 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 170 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что оборудование с территории скважины N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения вывезено (передано) представителю ООО "ВолгаБурСервис", следовательно, оснований для оплаты в рассматриваемом периоде для начисления "ставки хранения", а именно с января 2017 года по март 2018 года не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ВБС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное обращением 14.02.2019 с заявлением в ГУ МВД по Самарской области по факту мошенничества в отношении руководителей ООО "ВБС" и ООО "ВолгаБурСервис" и направлением запросов в адрес юридических лиц, предположительно сотрудничавших в спорном периоде с истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.03.2014 N 1067/2014 (т.1 л.д. 20-43), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение своими силами и средствами обязанностей по оказанию услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (ПБИ) (долот) и винтовых забойных двигателей (ВЗД) при бурении разведочных и поисково-оценочных скважин на объектах ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в 2014 году (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано в разделе 3 договора.

28.08.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 (т.1 л.д. 42, 157), в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю стоимость нахождения ВЗД на скважине N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в период, когда такое оборудование не участвует в процессе бурения исходя из стоимости 812,50 руб. за 1 единицу ВЗД в сутки, кроме того НДС - 146,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 календарных дней от даты составления акта.

По утверждению истца, в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 на условиях дополнительного соглашения к договору на оказание услуг ООО "ВБС" выполнило работы на скважине N 740 Тектоно-Чатылькинского месторождения в виде нахождения ВЗД на скважине без участия в работе.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства их направления и вручения ответчику (т.1 л.д. 44-90).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 91-96).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 11.03.2014 N 1067/2014 и дополнительное соглашение к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно требованиям истца задолженность ответчика составляет 2 181 156 руб. 25 коп.

По условиям пункта 3.5 договора об оказании услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг или счет-фактура оформляется до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 дней с момента получения посредством факсимильной связи, с последующим предоставлением оригиналов, оформленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг или счета-фактуры, обязан тем же способом направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика подписанных истцом в одностороннем порядке актов, их получения ответчиком, в связи с чем, в силу условий договора услуги считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежат оплате.

Таким образом, истцом услуги оказаны, переданы ответчику. Акты об оказанных услугах ответчику направлены в соответствии с пунктом 3.5 договора и им получены. До момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо возражения по актам ответчиком истцу не направлены, доказательств иного в дело не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что после окончания работ на скважине представители ответчика передали оборудование необходимое для оказания услуг ООО "ВолгаБурСервис". В доказательства названного довода ответчиком ссылается на акт приема-передачи от 17.01.2016 (т.2 л.д. 12).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 N А55-20688/2014 должник ООО "ВБС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 N А55-20688/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Доказательств наделения конкурсным управляющим должника (истца) полномочиями Балобанова А.Н. на получение оборудования от ответчика в материалы дела ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" не представлено.

Акт приема-передачи от 17.01.2016 подписан лицами, не являющимися сторонами договора, из указанного акта не следует, что прием-передача совершены во исполнение спорного договора.

Более того, указанному акту, как и доводам подателя жалобы о том, что срок действия договора окончен 31.12.2014, по окончании которого услуги истцом не оказывались, дана судебная оценка в рамках дела N А75-13638/2018, в котором с ответчика взыскан долг по ставке нахождения оборудования на скважине за предшествующий период - с ноября 2015 по декабрь 2016 года.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного конкретного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшими судебными инстанциями и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и у суда не имеется соответствующих мотивов для того, чтобы прийти к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу.

В то же время доказательств передачи оборудования истцу в последующий период времени (с 01.01.2017 по 31.03.2018) в материалы дела ответчиком не представлено.

При недоказанности ответчиком факта возврата оборудования уполномоченному лицу, факт истечения срока действия договора значения не имеет, поскольку речь идет о нахождении оборудования в определенном месте.

Довод подателя жалобы об обращении к начальнику ГУ МВД по Самарской области с заявлением о проведении проверки на предмет мошеннических действий виновных лиц (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д. 16-17) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, какие-либо факты в пользу ответчика не устанавливает и не опровергает, поскольку отсутствует установивший преступные деяния вступивший в законную силу приговор суда.

Направление в адрес конкурсного управляющего должника (истца) писем об отсутствии правовых оснований для оплаты предъявленных сумм отдельного правового значения не имеет, поскольку подлежат установлению фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поступление от юридических лиц ответов об оказании истцом услуг винтовыми забойными двигателями, по которым истцом выставляется "ставка хранения", об отсутствии спорного имущества у ответчика.

Более того, переписка ответчика с иными лицами не носит конкретного характера (с указанием на конкретное оборудование и его идентифицирующие признаки, временные периоды), а содержит общие сведения о применении забойных двигателей при оказании услуг.

Ссылка ответчика на письмо от 03.04.2015 N 125, в котором ООО "ВолгаБурСервис" уведомило ответчика об объединении с ООО "ВБС", а также предложило заключить договор, аналогичный спорному договору (т.2 л.д. 13), является несостоятельной, поскольку ответчиком не доказана относимость данного документа к настоящему делу, доказательств правопреемства по обязательствам, вытекающим из спорного договора, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 790 руб. 03 коп. за период с 23.05.2017 по 06.11.2018, согласно расчету (т.1 л.д. 7) на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если заказчик не оплатит оказанные услуги в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ. Уплата штрафной неустойки не освобождает заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору от 11.03.2014 N 1067/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-2064/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков