Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-13608/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-162278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Колокольцова И.Г. по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13608/2019) ООО "Западный ветер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-162278/2018 (судья Сундеева М. В.),

принятое по иску ООО "Альтернатива" (адрес: 195297, Санкт-Петербург, Тимуровская д.6, к.1, лит.А, пом.8Н, офис 27, ИНН: 7804620247); к ООО "Западный ветер" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская д.4-6 литер А, офис 413 I, ОГРН: 1177847164211); о взыскании 597 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный ветер" (далее - ООО "Западный ветер") о взыскании 597 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт от 12.04.2018 N 640, подписанный ликвидатором ООО "Вайда" и ООО "Западный ветер" без замечаний.

По мнению подателя жалобы, указанным актом подтверждается факт оказания исполнителем - ООО "Западный ветер" для заказчика - ООО "Вайда" транспортных услуг на сумму 597 000 рублей.

ООО "Альтернатива" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта от 12.04.2018 N 640, подписанного сторонами в двустороннем порядке.

Представитель ООО "Альтернатива" в ходе рассмотрения дела пояснил, что намерен заявить ходатайство о фальсификации указанного акта от 12.04.2018 N 640.

Определением от 30.07.2019 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отложения разбирательства в целях предоставления ответчику времени для представления оригинала акта от 12.04.2018 N 640.

Ответчик не представил подлинник акта от 12.04.2018 N 640, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Вайда" перечислило ООО "Западный ветер" 597 000 рублей по платежному поручению от 12.04.2018 N 192, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются за транспортные услуги по договору от 29.03.2018 N 32/18.

Письмом от 01.11.2018 ООО "Вайда" уведомило ООО "Западный ветер" о том, что денежные средства по платежному поручению от 12.04.2018 N 192 перечислены на расчетный счет ООО "Западный ветер" ошибочно, а также о том, что право требования 597 000 рублей долга уступлено ООО "Альтернатива" на основании договора цессии от 01.08.2018 N 03/Ц.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Альтернатива" направило в адрес ООО "Западный ветер" претензию от 14.11.2018, с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Альтернатива" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 597 000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.04.2018 N 192.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал, что в ООО "Вайда" и к ООО "Западный ветер" заключен договор от 29.03.2018 N 23/2018, во исполнение условий указанного договора ООО "Вайда" перечислило ответчику денежные средства за фактически оказанные услуги по перевозке груза.

В подтверждение свое позиции ответчиком представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, из которой следует, что ответчик отразил получение денежных средств от ООО "Вайда" по платежному поручению от 12.04.2018 N 192, полученных за оказание услуг. Как указал ответчик, ООО "Западный ветер" получило налоговый вычет по НДС в размере 91 067, 80 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждает факт оказанию истцу услуг на перечисленную по платежному поручению от 12.04.2018 N 192.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг по платежному поручению от 12.04.2018 N 192.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт от 12.04.2018 N 640, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт оказания исполнителем - ООО "Западный ветер транспортных услуг на сумму 597 000 рублей для заказчика - ООО "Вайда".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта от 12.04.2018 N 640 и не доказал невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Следует также отметить, что представитель ООО "Альтернатива" в ходе рассмотрения дела отрицал факт подписания акта от 12.04.2018 N 640, а также пояснил, что намерен заявить ходатайство о фальсификации указанного акта от 12.04.2018 N 640.

Определением от 30.07.2019 апелляционный суд отложил рассмотрение дела в целях предоставления ответчику времени для представления оригинала акта от 12.04.2018 N 640.

Ответчик не представил подлинник акта от 12.04.2018 N 640, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик не доказал факт оказания истцу услуг на сумму 580 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу N А56-162278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина