Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-8892/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-34549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Печерина Дмитрия Сергеевича: Косовских Г.Н. - доверенность от 24.04.2019, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пармамаш": Шелковников П.Ю. - доверенность от 03.07.2019, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пармамаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2019 года

по делу N А50-34549/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Печерина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316861700126574, ИНН 860600362757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пармамаш" (ОГРН 1115902000081, ИНН 5902870932),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290), общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации машин" (ОГРН 1147746201228, ИНН 7715993984),

о расторжении договора, взыскании стоимости товара

установил:

Индивидуальный предприниматель Печерин Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Печерин Д.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пармамаш" (далее - ООО, общество "Пармамаш", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи N N 16/0612 от 06.12.2016, 16/2112 от 21.12.2016, 16/12101 от 12.10.2016, 16/2712 от 27.12.2016, взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 12 463 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто" (далее - ООО, общество "РенБизнесАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Центр сертификации машин" (далее - ООО, общество "Центр сертификации машин") (третьи лица).

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен, расторгнуты договоры купли-продажи N 16/0612 от 06.12.2016; N 16/2112 от 21.12.2016; N 16/2712 от 27.12.2016; N16/12101 от 12.10.2016; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 463 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб. Кроме того с общества "Пармамаш" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 85 315 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выявленный недостаток транспортных средств является явным, который покупатель видел изначально, знал о нем и должен был предъявить его продавцу, однако не предъявил. То обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь после аннулирования регистрации транспортных средств (то есть после длительной эксплуатации транспортных средств), по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Апелляционная жалоба также содержит указание на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договоров, что, как считает ответчик, свидетельствует о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения. Заявитель жалобы отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о судьбе транспортных средств, которые до настоящего времени находятся у истца; с возникновением у истца права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественные транспортные средства, у ответчика одновременно возникает право требовать передачи транспортных средств в свою собственность. В этой связи ответчик в апелляционной жалобе просит вернуть ему транспортные средства. Кроме того ООО "Пармамаш" ссылается на ошибочность вывода суда, отклонившего доводы данной стороны о необходимости уменьшения размера денежных средств, заявленных истцом к взысканию с ответчика, по мотиву износа транспортных средств в процессе их эксплуатации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия претензии от 25.04.2018 N 84, которая в материалах дела имеется (л. д. 13-14 т. 1), в связи с чем основания для приобщения указанного документа повторно отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 в отсутствие возражений представителя противоположной стороны удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры купли-продажи N 16/0612 от 06.12.2016, N 16/2112 от 21.12.2016, N 16/2712 от 27.12.2016, N 16/12101 от 12.10.2016, по которым общество "Пармамаш" (продавец) обязалось продать, а индивидуальный предприниматель Печерин Д.С. (покупатель) - принять и оплатить 4 автоцистерны марки КАМАЗ общей стоимостью 12 463 000 руб.

В подтверждение факта передачи автомобилей в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Оплата стоимости автомобилей произведена в указанной сумме.

Приобретенные автомобили были зарегистрированы в ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю.

20.04.2018 Отдел МВД России по городу Ураю письмом N 46-14/1755 сообщил истцу о прекращении (аннулировании) регистрации указанных транспортных средств в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В этой связи, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств делает невозможной их эксплуатацию в коммерческих целях, истец обратился к ответчику с требованиями о совершении одного из следующих действий, направленных на восстановление нарушенных прав покупателя: произвести обмен товара на идентичный, надлежащего качества и без ограничений по эксплуатации; произвести возврат оплаченных по договорам денежных средств в размере 100 % стоимости товара; произвести за счет продавца сертификацию товара, необходимую для регистрации транспортных средств.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что истцом приобретены транспортные средства с существенными недостатками, которые не могут быть использованы владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской деятельности. Установив наличие оснований для расторжения договора, суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчика уплаченной за автомобили денежной суммы в размере 12 463 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства предполагает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

То обстоятельство, что истцу передан товар ненадлежащего качества, материалами дела подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые, в том числе, представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

На основании актов приема-передачи к договорам купли-продажи ответчик передал истцу автомобили: марка 689994, VIN-XK7689994G0000029; марка 689994, VIN-XK7689994G0000028; марка 689994, VIN-XK7689994G0000024; марка 689994, VIN-XK7689994G0000020.

Данные идентификационные номера указаны также в представленных паспортах транспортного средства (далее - ПТС) на спорные автомобили.

По данным ПТС производителем автомобилей является ООО "РенБизнесАвто", в графе 17 ПТС указан номер одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) "ERU.ГА06.00081".

Из материалов дела следует и то, что в связи с получением от органов внутренних дел информации о неправомерном использовании изготовителем ООО "РенБизнесАвто" ОТТС органом по сертификации - общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ МАШИН" осуществлен внеплановый инспекционный контроль за деятельностью ООО "РенБизнесАвто".

В ходе контрольных мероприятий установлено внесение изготовителем в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных с органом по сертификации, в результате с 16.02.2018 прекращено действие ряда ОТТС, в том числе N ERU.ГА06.00081.

Уведомления о прекращении действия ОТТС направлены органом по сертификации в надзорный орган - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, который, в свою очередь, внес информацию о прекращении действия одобрения в "Сведения об одобрениях транспортного средства" с 16.02.2018 и направил соответствующее извещение в МВД России.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что истец по указанным договорам купли-продажи приобрел транспортные средства, безопасность конструкции которых не подтверждена надлежащим образом, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В этой связи справедливым признается и указание суда на утрату товаром, приобретенным предпринимателем, тех потребительских свойств, на которые он рассчитывал при его приобретении.

Переданный предпринимателю товар являлся изначально ненадлежащего качества и не был пригодным для его эксплуатации в целях его приобретения, что впоследствии было лишь подтверждено в установленном порядке уполномоченным на то органом.

Таким образом, поскольку этот товар не может быть использован владельцем транспортных средств по его назначению при осуществлении предпринимательской деятельности, суд верно указал на существенный характер выявленных нарушений условий договора со стороны продавца (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следствием установления и исследования изложенных обстоятельств явилось правомерное удовлетворение исковых требований о расторжении договоров купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца 12 463 000 руб. денежных средств, уплаченных предпринимателем за приобретенные транспортные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток транспортных средств (несоответствие экологического класса, указанного в документах на транспортные средства, фактическому классу) является явным, который покупатель видел изначально, знал о нем и должен был предъявить его продавцу, однако не сделал этого, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Во-первых, суд не установил достаточных оснований полагать, что недостатки, на которые ссылается ответчик, являются настолько явными, что с очевидностью должны были стать известны покупателю после эксплуатации транспортных средств, с учетом того, что документы на транспортные средства противоречий относительно экологического класса не содержат, а также с учетом постановки органами ГИБДД транспортных средств на учет и дачи одобрения.

Во-вторых, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Печерин Д.С. не ссылался на указанный ответчиком признак некачественности приобретенного товара, а указывал именно на невозможность использования транспортных средств по назначению в предпринимательской деятельности в связи с прекращением (аннулированием) регистрации транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с указанными выше (в претензии) требованиями именно после получения письма органа внутренних дел о прекращении использования транспортных средств. В свою очередь, именно неисполнение продавцом ни одного из требований покупателя явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), оснований полагать, что истец несвоевременно обратился к ответчику с претензионными требованиями, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что возврат суммы должен производиться с учетом износа транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю право требования всей уплаченной за некачественный товар суммы.

Кроме того ответчиком в материалы дела не был представлен расчет износа транспортных средств, за вычетом которого следует производить истцу возврат уплаченных им ответчику денежных средств.

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика уплаченных за транспортные средства денежных средств в сумме 12 463 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии решения не рассмотрен вопрос о дальнейшей судьбе транспортных средств, что повлекло нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, несостоятельно.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции истец заявлял встречный иск, в связи с чем требование, изложенное в апелляционной жалобе, об обязании истца вернуть ответчику транспортные средства, не может быть признано заявленным обоснованно.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет рассмотрения настоящего спора не требует применения двусторонней реституции.

В данной части справедливо суд первой инстанции указал на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае, если истец не возвратит товар либо в случае возникновения между сторонами спор по поводу возмещения износа поставленных по договорам купли-продажи транспортных средств.

Само по себе нахождение непригодного к использованию товара во владении покупателя, как верно отметил суд первой инстанции, не препятствует удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с продавца уплаченных за данные транспортные средства денежных средств.

Апелляционная жалоба также содержит указание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договоров.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного для разрешения настоящего спора судом стороны должны предпринять попытку урегулировать его в досудебном порядке.

Между тем, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления данного искового требования без рассмотрения.

При этом суд правомерно указал, что истец до даты предварительного судебного заседания (31.01.2019) направил ответчику заявление об уточнении требований, содержащее требование о расторжении договора, а также о возврате уплаченных денежных средств 09.11.2018 (почтовая квитанция, л. д. 94 т. 1). При этом согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором 62930629006674 (уточненное исковое заявление) было получено ответчиком 21.11.2018.

Принимая во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, позволяющим добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны, направленным на оперативное разрешение спора, учитывая при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, установив, что ответчик против удовлетворения требований истца возражал и вопрос о расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке сторонами не разрешен, суд первой инстанции справедливо отметил, что оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу N А50-34549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева