Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5582/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А24-1047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-5582/2019,

на решение от 13.06.2019 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1047/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцевой Ольге Федоровне

(ИНН 410505517870, ОГРНИП 304410521100087)

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Богаева Е.В., по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казанцевой Ольге Федоровне (далее - ответчик, ИП Казанцева О.Ф.) о признании права собственности на движимое имущество - комплектную трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, состоящую из распределительного устройства 10 кВ, силового трансформатора 250 кВА, распределительного устройства 0,4 кВ, расположенную на территории крестьянско-фермерского хозяйства Казанцевых (диспетчерское наименование - ТП-20-27) (далее - подстанция) в силу приобретательной давности и истребовать данную подстанцию из чужого незаконного владения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку предыдущий собственник спорной подстанций - Камчатское отделение Государственного агентства по делам фермеров и мелкотоварному предпринимательству как и его преемники, отсутствует в реестре Камчатского рая, то истец как действующий владелец и лицо, осуществляющий содержание и эксплуатацию указанного имущества является его собственником.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 28.08.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 01.09.1994 принята на баланс и техническое обслуживание ЦЭС ПАО "Камчатскэнерго" трансформаторная подстанция КТП с трансформатором 160 кВА.

В 2005 году подстанция была передана в уставный капитал ОАО "Центральные электрические сети" и возвращена на баланс истца в 2010 году.

В апреле 2007 года истец произвел капитальный ремонт подстанции, заменив трансформатор с 160 кВА на 100 кВА.

В 2014 году была произведена замена трансформатора ТМ-100 кВА на трансформатор ТМ-250 кВА и вводного рубильника на 400 А с предохранителем.

С 2016 года ИП Казанцева О.Ф. ограничила доступ сотрудников истца к спорной подстанции, находящейся на территории крестьянско-фермерского хозяйства.

Полагая, что с 01.09.1994 по настоящее время ПАО "Камчатскэнерго" открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной подстанцией, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе путем признания права. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта непрерывности владения и пользования (содержания) спорным имуществом.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в том числе в связи с подачей виндикационного требования в отношении спорного имущества, в настоящий момент времени спорная подстанция расположена на территории крестьянско-фермерского хозяйства ответчика, доступ к ней сотрудников истца ограничен последним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выбытии спорной подстанции из владения и пользовании ПАО "Камчатскэнерго", что не позволяет квалифицировать владение истца спорным имуществом как непрерывное по смыслу статьи 234 ГК РФ и пункта 15 постановления N 10/22.

Следовательно, виду отсутствия на дату рассмотрения настоящего дела спорного имущества во владении у истца, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания права собственности ПАО "Камчатскэнерго" на спорную подстанцию в силу приобретательной давности.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о ом, что в рамках настоящего спора истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств владения и пользования (содержания) спорного имущества,а также факт непрерывности владения этим имуществом суду не представил. Напротив, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, спорная подстанция находится на территории крестьянско-фермерского хозяйства ответчика, что свидетельствует о невозможности истца осуществлять открытое и добросовестное владение и пользование этим имуществом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал относимыми и допустимыми письменными доказательствами факт непрерывного и открытого владения спорной подстанцией, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца относительно осуществления им действий по содержанию и эксплуатации спорной подстанции, в частности страхования имущества по договору от 03.04.2019 N 19РТК0025, произведение ремонта и реконструкции подстанции в 2007 и 2014 годах, сами по себе не свидетельствуют о непрерывности владения и пользования (содержания) спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, индивидуальный предприниматель Казанцева О.Ф. не является прежним собственником трансформаторной подстанции, что исключает удовлетворение заявленного к ней иска в порядке статьи 234 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать истца законным собственником спорного имущества по основаниям, отличным от приобретательной давности, последним в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ответчиком права собственности на спорное имущество.

Учитывая отказ в признании права собственности, неподтвержденность факта непрерывного и открытого владения истцом спорной подстанцией, исковые требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2019 по делу N А24-1047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова