Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-16888/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А42-11881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаров С.С. (доверенность от 20.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16888/2019) акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 по делу N А42-11881/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "Центргазстрой"

к акционерному обществу "Апатит"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центргазстрой" (далее - истец, АО "Центргазстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Апатит" (далее - ответчик, АО "Апатит") задолженности за выполненные работы по договору подряда N 07/2017-02 от 25.07.2017 в размере 2 382 416 руб. 74 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 3 182 191 руб. 75 коп., встречное исковое заявление определением суда от 26.02.2019 принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 с АО "Апатит" взыскано в пользу АО "Центргазстрой" задолженность в размере 2 382 416 руб. 74 коп. Встречное исковое заявление АО "Апатит" удовлетворено частично. С АО "Центргазстрой" взыскано в пользу АО "Апатит" 45 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. По результатам зачета с АО "Апатит" взыскано в пользу АО "Центргазстрой" 2 336 311 руб. 79 коп. задолженности. С АО "Апатит" взыскано в доход федерального бюджета 34 912 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к АО "Апатит" о взыскании задолженности отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении первоначального иска не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом при исполнении Договора нарушены обязательства, предполагающие безусловную обязанность вернуть выплаченный аванс: не предоставление отчета о расходовании аванса, нарушение промежуточных сроков выполнения Удержанные заказчиком суммы аванса в размере 1 187 563 руб. 26 коп. неверно квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения. Сведений о понесенных убытках истцом не доказано. При рассмотрении встречного иска не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. АО "Центргазстрой" не доказало факта направления сообщения о предоставлении отчета об использовании аванса по заключенному с ним Договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Центргазстрой" (Подрядчик) и АО "Апатит" (Заказчик) заключен договор подряда N 07/2017-02 от 25.07.2017 (далее - Договор), предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по техническому перевооружению тепловых сетей г.Кировск, магистраль N 5 строительно-монтажных (СМР), пусконаладочный (ПНР) и демонтажных работ, разработка ППР, проведение испытаний, обучение персонала Заказчика, сдача исполнительной документации, сдача объекта в эксплуатацию, разработка программы ПНР, участие в комиссионной приемке построенного объекта, сопровождение в получении согласований Ростехнадзора, а также поставка и входной контроль материалов и оборудования в рамках настоящего договора на объекте капительного строительства "Вскрытие и подготовка к отработке запасов гор. + 10 м. Кировского рудника", сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ.

В силу п. 2.1 Договора предельная стоимость работ составляет 513 000 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ:

25.07.2017 - начало работ;

30.09.2018 - завершение работ, в том числе 30.10.2017 - завершение работ по устройству фундаментов, 30.12.2017 - завершение работ по пролетным строениям.

Во исполнение условий Договора, истец выполнил работы, объем и стоимость которых подтверждаются подписанным сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Однако АО "Апатит" выполненные работы оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 382 416 руб. 74 коп.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ по договору с 30.05.2018 в связи с нарушением АО "Апатит" своих обязанностей.

Ответчик уведомлением (исх.N АП-КФ.380-05/1/0679 от 24.08.2018) отказался от договора подряда, потребовав возврата аванса.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что Подрядчиком не представлен отчет о расходовании аванса, аванс Подрядчиком не возвращен, в связи с чем, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 191 руб. 75 коп. за период с 28.10.2017 по 30.08.2018 и предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерном удержании 10% от цены выполненных работ до полного завершения всех работ по договору были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления/ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока, что является гарантийным удержанием.

В связи с тем, что Договор прекращен ввиду одностороннего отказа Заказчика от его исполнения, правовых оснований для удержания части стоимости выполненных работ нет.

В пункте 5.5 Договора удержание в целях погашения встречных требований Заказчика о применении мер ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ, не предусмотрено.

Незачтенный аванс, в счет которого должна быть произведена оплата фактически выполненных Подрядчиком работ, отсутствует. Исполнив обязательство по выполнению работ надлежащим образом, что подтверждается принятием работ по актам формы КС-2 без замечаний, Подрядчик вправе рассчитывать на оплату работ по Договору.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае непредоставления Подрядчиком в течение 25 дней со дня получения аванса отчета о его расходовании, Подрядчик обязан вернуть Заказчику в течение 10 дней выплаченный ему аванс. За все время просрочки представления отчета о расходовании аванса Подрядчик обязан выплатить штрафную неустойку за пользование авансом в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик перечислил аванс Подрядчику 03.10.2017 (платежное поручение N 564 от 03.10.2017).

Подрядчик обязан был представить отчет о расходовании аванса в срок не позднее 28.10.2017. Ответчик начислил неустойку за период с 28.10.2017 (25 дней с момента получения аванса) по 30.08.2018 (дата получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от договора) в размере 3 182 191 руб. 75 коп.

Отчет о расходовании аванса направлен Подрядчиком Заказчику 01.11.2017 (т.3, л.д. 2-3). Следовательно, в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2017 (на следующий день после окончания срока выполнения обязательства по 01.11.2017).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 45 547 руб. 95 коп., удовлетворив встречное исковое заявление частично.

Ссылка ответчика на то, что АО "Центргазстрой" не доказало факта направления сообщения о предоставлении отчета об использовании аванса по заключенному с ним Договора, является необоснованной.

Отчет направлен заместителю начальника отдела по сметно-договорной работе планово-договорного отдела дирекции по капитальному строительству КФ АО "Апатит". В ответ истцом получена информация о принятии отчета, ответное письмо сведений о направлении отчета ненадлежащему лицу, необходимости направления отчета в иной отдел либо иному лицу, не содержит.

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что по всем вопросам, касающимся сметных расчетов, расходовании полученных средств, взаимодействовали с представителем, которому был направлен отчет. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Во встречном исковом заявлении обстоятельства не отражено какие сроки выполнения работ нарушены Подрядчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены (срок исполнения обязательства по договору, фактический срок исполнения обязательства со ссылкой на акты выполненных работ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств факта нарушения сроков выполнения работ, наличия вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства начисления неустойки за пользование авансом, ответчиком не обоснованы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 по делу N А42-11881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова