Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-14649/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-130978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Гарманова Л.А. - доверенность от 14.05.2019 (до перерыва) после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14649/2019) ООО "ЭЗОИС - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-130978/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Таврида Электрик СПб"

к ООО "ЭЗОИС - Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик СПб" (адрес: Россия 192029, г. Санкт-Петербург, пер. Ногина, 4/2, пом. 3-Н, офис 1,2/3, ОГРН: 1027804880399; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (адрес: Россия 188306, г. Гатчина, Ленинградская область, тер. Промзона-15, площадка N 2/1, ОГРН: 1084705001556; далее - ответчик) о взыскании 8 136 100 руб. задолженности и 1 635 356, 10 руб. пени по договору N SPB78160415 от 04.09.2017, 9 176 591, 25 руб. задолженности и 1 986 732, 01 руб. пени по договору N SPB78170214 от 18.09.2017, 6 430 270, 60 руб. задолженности и 1555 514,13 руб. пени по договору N SPB78170236 от 20.09.2017.

Решением суда от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N SPB78160415 от 04.09.2017. Кроме того, ответчик ссылается на неправильное определение периода просрочки исполнения обязательств. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя суда от 20.08.2019 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена, в связи с чем рассмотрение дела 21.08.2019 начато сначала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании 21.08.2019 объявлен перерыв до 22.08.2019.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ООО "Таврида Электрик СПб" (Поставщик) и ООО "ЭЗОИС-СПб" (Покупатель) заключен Договор N SPB78160415 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется произвести и продать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и по цене, согласованной сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации СЦ-SPB78160415/01 стороны согласовали к поставке Продукцию на общую сумму в размере 11 623 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) и Спецификации CЦ-SPB78160415/01 от 04.09.2017, поставка Продукции осуществляется в срок не более 70 календарных дней с момента согласования данных по заказу и получения предоплаты.

Оплата согласно п. 2.2. Договора и Спецификации CЦ-SPB78160415/01 от 04.09.2017 осуществляется:

- предоплата в размере 30% от стоимости Продукции,

- оплата оставшихся 70% от стоимости Продукции в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Покупатель исполнил обязательство по внесению предоплаты 30% в размере 3 486 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 2583 от 05.09.2017.

Поставщик обязательство по поставке Продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N SPB781700539 от 06.12.2017 на сумму 11 623 000,00 руб., в т.ч. НДС, подписанную без замечаний и возражений.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Ответчик окончательную оплату за поставленную Продукцию не произвел

Сумма задолженности ООО "ЭЗОИС-СПб" перед ООО "Таврида Электрик СПб" за поставленную Продукцию на момент составления иска составляет 8 136 100,00 руб.

18.09.2017 ООО "Таврида Электрик СПб" (Поставщик) и ООО "ЭЗОИС-СПб" (Покупатель) заключен Договор N SPB78170214 (далее - Договор 1), согласно условиям которого Поставщик обязуется произвести и продать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и по цене, согласованной сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации СЦ-5РВ78170214/01 стороны согласовали к поставке Продукцию на общую сумму в размере 22 353 182,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям Договора 1 (п. 3.1.) и Спецификации СЦ-5РВ78170214/01 от 18.09.2017, поставка Продукции осуществляется в срок не более 60 календарных дней с момента согласования данных по заказу и получения предоплаты.

Оплата согласно п. 2.2. Договора и Спецификации CЦ-SPB78170214/01 от 18.09.2017 осуществляется:

- предоплата в размере 30% от стоимости Продукции,

* доплата в размере 40% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке,

* оплата оставшихся 30% от стоимости Продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Поставщик обязательство по поставке Продукции исполнил в полном объеме 17.11.2017, что подтверждается товарной накладной N SPB781700489 от 17.11.2017 на сумму 22 353 182,50 руб., в т.ч. НДС.

Покупатель ООО "ЭЗОИС-СПб" поставленную Продукцию принял в полном объеме, каких-либо претензий не поступало.

Ответчик исполнил обязательство по оплате Продукции частично, на общую сумму в размере 13 176 591,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 2779 от 19.09.2017 на сумму 6 705 954,75 руб., платежным поручением N3693 от 27.11.2017 на сумму 4 470 636,50 руб., платежным поручением N536 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Сумма задолженности ООО "ЭЗОИС-СПб" перед ООО "Таврида Электрик СПб" за поставленную Продукцию на момент составления иска составляет 9 176 591,25 руб., в т.ч. НДС 18%.

20.09.2017 ООО "Таврида Электрик СПб" (Поставщик) и ООО "ЭЗОИС-СПб" (Покупатель) заключен Договор N SPB78170236 (далее - Договор 2), согласно условиям которого Поставщик обязуется произвести и продать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в количестве и по цене, согласованной сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В Спецификации CЦ-SPB78170236/01 стороны согласовали к поставке Продукцию на общую сумму в размере 16 328 958,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.) и Спецификации CЦ-SPB78170236/01 от 20.09.2017, поставка Продукции осуществляется в срок не более 60 календарных дней с момента согласования данных по заказу и получения предоплаты.

Оплата согласно п. 2.2. Договора и Спецификации СЦ-5РВ78170236/01 от 20.09.2017 осуществляется:

- предоплата в размере 30% от стоимости Продукции,

- доплата в размере 40% от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке,

- оплата оставшихся 30% от стоимости Продукции в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Поставщик обязательство по поставке Продукции исполнил в полном объеме 13.11.2017, что подтверждается товарной накладной N SPB781700479 от 13.11.2017 на сумму 16 328 958,00 руб., в т.ч. НДС. Покупатель ООО "ЭЗОИС-СПб" поставленную Продукцию принял в полном объеме, каких-либо претензий не поступало.

Ответчик исполнил обязательство по оплате Продукции частично, на общую сумму в размере 8 898 687,40 руб., что подтверждается: платежным поручением N 2780 от 20.09.2017 на сумму 4 898 687,40 руб., платежным поручением N 235 от 20.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 537 от 03.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N1934 от 14.09.2018 на сумму 1000 000 руб.

Сумма задолженности ООО "ЭЗОИС-СПб" перед ООО "Таврида Электрик СПб" за поставленную Продукцию на момент составления иска составляет 7 430 270,60 руб., в т.ч. НДС 18%.

После подписания Актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.01.2018 по 31.07.2018 от Ответчика поступил один платеж на сумму 1 000 000,00 руб. (платежное поручение N 1934 от 14.09.2018 в счет частичного погашения задолженности по Договору N SPB78170236 от 20.09.2018 г.).

С целью досудебного урегулирования данного спора истцом ООО "Таврида Электрик СПб" в адрес Ответчика ООО "ЭЗОИС - СПб" была направлена Претензия N 0914П-18 от 22.08.2018 с предложением оплатить просроченную задолженность за поставленную Продукцию.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний с приложением оттисков печатей организаций.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору N SPB78160415 от 04.09.2017 несостоятельны, поскольку просрочка истцом поставки товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договоров N SPB78160415 от 04.09.2017 г., N SPB78170214 от 18.09.2017 г., N SPB78170236 от 20.09.2017 г., в случае просрочки Покупателем оплаты поставленной Продукции, Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик нарушил условия вышеуказанных Договоров в части полной и своевременной оплаты за поставленную продукцию, то требование Истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору N SPB78160415 от 04.09.2017 составляет 1 635 356, 10 руб., по договору N SPB78170214 от 18.09.2017 составляет 1 986 732, 01 руб., по договору N SPB78170236 от 20.09.2017 составляет 1 555 514, 13 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения п. 5.3 договоров при расчете неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, и судом не оценивались. К тому же, оспаривая период начисления неустойки, ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих дату начала периода начисления неустойки. Указанная в апелляционной жалобе и расчете дата является произвольной.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-130978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова