Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 12АП-8075/19

г. Саратов

02 сентября 2019 г.

Дело N А12-13629/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ИНН 3444177816, ОГРН 1103444003288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-13629/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья О.И. Калашникова),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ИНН 3444116115, ОГРН 1043400327398)

к обществу с ограниченной ответственностью "2ТВ" (400050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ИНН 3444177816, ОГРН 1103444003288)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Роскомнадзор, Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (далее - общество, ООО "2ТВ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "2 ТВ" (400050 Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14; дата регистрации в качестве юридического лица - 25.05.2010; ОГРН 1103444003288, ИНН: 3444177816) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ООО "2ТВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе мотивированы тем, что у Роскомнадзора отсутствовали основания для проведения записи кабельной сети оператора связи АО "ЭР Телеком Холдинг", в связи с чем, запись является ненадлежащим доказательством по делу. Срок давности привлечения ООО "2ТВ" к административной ответственности истек. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 119 от 20.05.2019 по делу N 5-116-338/2019 производству по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "2 ТВ" прекращено, в виду отсутствия события правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "2ТВ" (далее - ООО "2ТВ"), адрес местонахождения: 400050, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН: 1103444003288, ИНН: 3444177816 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания от 27.04.2016 г. серия ТВ N 27721 (телевизионное вещание телеканала), выдана сроком на 10 лет.

Согласно приложению N 1 к Лицензии, ООО "2 ТВ" распространяет следующие средства массовой информации:

- 2ТВ - соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания составляет 7 часов в неделю;

- РБК-ТВ - соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания составляет 161 час в неделю.

Общий объем вещания распространяемых СМИ составляет 168 часов в неделю.

Объем вещания и время вещания согласно приложению N 2 к Лицензии - 168 часов, ежедневно, круглосуточно.

В период с 11.03.2019 по 17.03.2019 сотрудниками Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) было проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ООО "2ТВ" на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований в сфере телерадиовещания в части вещания указанных в лицензии телеканалов (лицензия от 27.04.2016 серия ТВ N 27721).

Административным органом в ходе анализа записи контента телеканалов "2ТВ" и "РБК- ТВ" за период с 11.03.2019 (00:00) по 17.03.2019 (24:00) установлено, что осуществляется вещание телеканала "Волгоград один", не указанного в лицензии от 27.04.2016 серии ТВ N 27721.

29.03.2019 Управлением составлен Акт систематического наблюдения в отношении ООО "2 ТВ" N А-34/5/36 о том, что в результате планового систематического наблюдения выявлено нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, выразившееся в вещании СМИ, не указанного в Лицензии.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 16.04.2019 Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия в отношении ООО "2 ТВ", в присутствии представителя Звягина Д.А. по специальной доверенности от 10.01.2019, составлен протокол N АП-34/5/568 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "2ТВ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "2ТВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 37 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает телевизионное вещание и радиовещание.

В силу положений статьи 31 Закона от 27.12.2091 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (универсальная лицензия).

Вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, полученных таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Такие требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025 (ред. от 01.12.2014) "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" (вместе с "Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания") (далее Положение N 1025).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1025 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, относится соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

-вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

-вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

-соблюдение объемов вещания;

-соблюдение даты начала вещания;

-вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

-вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

-вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

-соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

-соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Таким образом, лицензиат несет полную ответственность за соблюдение параметров вещания, указанных в лицензии на вещание, держателем которой он является, в том числе, в части распространения вещания указанных в лицензии СМИ.

Как установлено выше, ООО "2 ТВ" на основании Лицензии осуществляет телевизионное вещание телеканалов 2 ТВ и РБК-ТВ.

Соотношение вещания продукции телеканала 2 ТВ к общему объему вещания составляет 7 часов в неделю; соотношение вещания продукции РБК-ТВ к общему объему вещания составляет 161 час в неделю.

Общий объем вещания указанных телеканалов составляет 168 часов в неделю.

Периодичность и время вещания согласно приложению N 2 к Лицензии ООО "2 ТВ" обязано осуществлять 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно. Указанные параметры вещания являются самостоятельными, подлежат соблюдению каждый в отдельности и не являются взаимоисключающими друг друга.

Фактически по результатам анализа записи вещания за период с 11 по 17 марта 2019 года установлено, что ООО "2 ТВ" распространяло вещание СМИ, не указанного в Лицензии, а именно телеканала Волгоград один.

Согласно справке о результатах анализа записи контента телеканалов 2ТВ и РБК-ТВ в г. Волгоград, вещание телеканала Волгоград один было распространено:

-11.03.2019 (хронометраж программ: 0:14:10 (окончание программы по местному времени 21:30:54); 0:08:10 (окончание программы по местному времени 21:39:11); 0:15:04 (окончание программы по местному времени 21:56:07); 0:00:20 (окончание программы по местному времени 21:56:27); 0:02:46 (окончание программы по местному времени 21:59:13)),

-12.03.2019 (хронометраж программ: 0:16:14 (окончание программы по местному времени 21:52:37); 0:00:31 (окончание программы по местному времени 21:53:08); 0:06:15 (окончание программы по местному времени 21:59:23); 0:00:30 (окончание программы по местному времени 21:59:53)),

-13.03.2019 (хронометраж программ: 0:12:27 (окончание программы по местному времени 21:54:35); 0:00:31 (окончание программы по местному времени 21:55:06); 0:03:43 (окончание программы по местному времени 21:58:49)),

-14.03.2019 (хронометраж программ: 0:21:16 (окончание программы по местному времени 21:54:32); 0:00:37 (окончание программы по местному времени 21:55:09); 0:04:36 (окончание программы по местному времени 21:59:45)),

-15.03.2019 (хронометраж программ: 0:25:40 (окончание программы по местному времени 21:34:45); 0:01:04 (окончание программы по местному времени 21:35:49)),

-16.03.2019 (хронометраж программ: 0:41:31 (окончание программы по местному времени 21:59:32)),

-17.03.2019 (хронометраж программ: 0:41:32 (окончание программы по местному времени 21:59:36)).

Вещание ООО "2 ТВ" телеканала Волгоград один не указанного в лицензии, предполагает нарушение отдельного параметра вещания.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности в действиях ООО "2 ТВ" нарушений лицензионных условий и правил, утвержденных Положением N 1025, выразившихся в вещании канала, не указанного в лицензии.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "2 ТВ" состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства в сфере лицензируемой деятельности, однако своевременно соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Обществом требований лицензионного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Полномочия Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия и порядок их осуществления установлены Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций но Волгоградской области и Республике Калмыкия, утв. Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 48 (далее - Положение об Управлении).

В соответствии с п. 7.1 и пп. 7.1.1 Положения об Управлении, Управление осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания.

Приказом Роскомнадзора от 28.05.2010 N 324 утверждено Положений об управлениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п. 3.27 указанного Положения об управлениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Управление в соответствии с поставленными задачами осуществляет функции, в том числе взаимодействует с ФГУП ГРЧЦ по вопросам мониторинга и лингвистических исследований в сфере массовых коммуникаций.

Как было установлено выше, в результате планового систематического наблюдения в отношении ООО "2ТВ" за период с 11.03.2019 (00:00) по 17.03.2019 (24:00) в кабельной сети оператора связи АО "ЭР-Телеком Холдинг", было установлено нарушение ООО "2ТВ" параметров вещания, указанных в Лицензии.

В рамках проведенного Управлением планового систематического наблюдения запись эфира была осуществлена филиалом ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах в соответствии с полномочиями, установленными Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 N 434.

В свою очередь, между филиалом ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах и АО "ЭР-Телеком Холдинг" заключен абонентский договор от 14.12.2018 N 100340011531450.

Доказательств того, что при осуществлении записи эфира телеканалов 2ТВ и РБК-ТВ за период с 11.03.2019 (00:00) по 17.03.2019 (24:00) в кабельной сети оператора связи АО "ЭР-Телеком Холдинг" допущены какие-либо нарушения представлено не было.

Кроме того, действующим законодательством наличие абонентского договора между оператором связи и ФГУП "ГРЧЦ" в качестве обязательного требования к осуществлению ФГУП "ГРЧЦ" записи эфира средства массовой информации в ходе проведения систематического наблюдения не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд не принимает довод Общества о неправомерности осуществления записи кабельной сети оператором связи АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Ссылка ООО "2ТВ" на то, что на сайте Роскомнадзора отсутствует информация о существовании телеканала Волгоград один, что, по мнению подателя жалобы, является доказательством отсутствия вещания указанного СМИ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт вещания ООО "2 ТВ" телеканала Волгоград один подтвержден результатам анализа записи вещания ООО "2 ТВ" за период с 11 по 17 марта 2019 года. Тот факт, что на сайте Роскомнадзора отсутствует информация о существовании телеканала Волгоград один, сам по себе не является доказательством отсутствия вещания указанного канала при наличии представленных доказательств.

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 119 от 20.05.2019 по делу N 5-116-338/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "2 ТВ" в виду отсутствия события правонарушения, оставленное без изменения решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.07.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд в смысле статьи 69 АПК РФ не связан выводами, касающимися квалификации.

Правовая оценка и применение закона, на котором основаны выводы об отсутствии события вменённого правонарушения в действиях директора общества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Приведённая позиция неоднократно изложена судами высших инстанций (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, постановления Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, от 27.01.2015 N 306-АД14-5347, от 21.02.2018 N 310-АД17-23016).

В апелляционной жалобе ООО "2 ТВ" отмечает, что привлечено к административной ответственности по истечении трехмесячного срока давности, регламентированного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в данном случае подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Материалы дела не содержат доказательств длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей, исходя из материалов данного конкретного дела и описанного в протоколе деяния Общества.

Вменяемое в вину обществу правонарушение не является длящимся, поскольку в рассматриваемом случае ООО "2 ТВ" вменяется нарушение вещания канала, не указанного в лицензии за неделю с 11 по 17 марта 2019, т.е. нарушение допускалось в течение недели, и фактически считается оконченным в последний день, указанной недели, т.е. 17.03.2019.

Именно с этого времени подлежит исчислению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, последним днем срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является 17.06.2019.

Обжалуемое решение вынесено судом 18.06.2019, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого решения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N А12-13629/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N А12-13629/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина