Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 15АП-17761/23 по делу N А32-35560/2023

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 г.

дело N А32-35560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А32-35560/2023 по иску ООО "Агро-Строительные Технологии" к АО "Сад-Гигант" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Строительные Технологии" (ИНН: 2311082835) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Сад-Гигант", п. Совхозный (ИНН: 2349008492) о взыскании задолженности в размере 232 616,94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2023 с АО "Сад-Гигант", п. Совхозный (ИНН: 2349008492) в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" (ИНН: 2311082835) взысканы задолженность в размере 227 887,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 227 887,50 руб., за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 7 652 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, им не дана соответствующая правовая оценка, что, по мнению ответчика препятствовало рассмотрению дела в упрощенном производстве, поскольку была необходимость в исследовании представленных доказательств по общим правилам искового производства. В частности ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены, как предусмотрено договором N 09с/02-02-20 от 27.02.2020 г., заказ-наряды ответчика от 26.01.2023 г. N ААЯФ-000098; N ААЯФ-000102 от 26.01.2023 г.;

N ААЯФ-000099 от 26.01.2023 г.; N ААЯФ-000101 от 26.01.2023 г.; N ААЯФ-000097 от 26.01.2023 г.; N ААЯФ-000103 от 26.01.2023 г.; N ААЯФ-000104 от 26.01.2023 г.; N ААЯФ-000105 от 26.01.2023 г. и N ААЯФ-000119 от 30.01.2023 г., на основании которых должно было осуществляться консультирование специалистов, ремонт и сервисное обслуживание техники и оборудования. Акты выполненных работ в количестве 9 штук от 14.03.2023 г. на общую сумму 227 887,50 рублей составлены фиктивно, подписаны сотрудником АО "Сад-Гигант", не имеющим доверенности на право подписи, с проставлением печати "для документов". Ответчик указывает, что проставление оттиска печати, который в соответствии с Уставом общества не используется на данных документах (акты выполненных работ), не может являться доказательством факта выполнения работ по спорным актам и требует дополнительной проверки в ходе повторного рассмотрения данного иска. Ранее, по данному договору были подписаны акты выполненных работ генеральным директором АО "Сад-Гигант" с проставлением гербовой печати.

Определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения, явку не обеспечили.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам суду апелляционной инстанции не представлено, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката, иного представителя. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком не представлено. Принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года между АО "Сад-Гигант" (Заказчик) и ООО "Агро-Строительные Технологии" (Подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание техники N 09с/02-02-20 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется на возмездной основе на основании Заказа Заказчика осуществлять консультирование специалистов Заказчика, ремонт и сервисное обслуживание техники и оборудования, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору Подрядчик оказал услуги в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ:

1) акт N ААЯФ-000566 от 14.03.2023 на сумму 25 722,50 руб.;

2) акт N ААЯФ-000568 от 14.03.2023 на сумму 38 072,50 руб.;

3) акт N ААЯФ-000569 от 14.03.2023 на сумму 37 872,50 руб.;

4) акт N ААЯФ-000571 от 14.03.2023 на сумму 26 722,50 руб.;

5) акт N ААЯФ-000572 от 14.03.2023 на сумму 25 372,50 руб.;

6) акт N ААЯФ-000573 от 14.03.2023 на сумму 3 780,00 руб.;

7) акт N ААЯФ-000574 от 14.03.2023 на сумму 25 372,50 руб.;

8) акт N ААЯФ-000575 от 14.03.2023 на сумму 32 372,50 руб.;

9) акт N ААЯФ-000577 от 14.03.2023 на сумму 12 600 руб.

Общая сумма выполненных работ по договору составляет 227 887,50 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора, расчет производится по окончании ремонта/сервисного обслуживания на основании выставленного акта выполненных работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, по состоянию на 30 июня 2023 года услуги по актам не оплачены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2023 г. сумма основного долга по Договору составляет 227 887,50 рублей 50 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06.06.2023 истцом была направлена претензия N 240 посредством Почты России, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 227 887,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами, а именно: актом N ААЯФ-000566 от 14.03.2023 на сумму 25 722,50 руб., актом N ААЯФ-000568 от 14.03.2023 на сумму 38 072,50 руб., актом N ААЯФ-000569 от 14.03.2023 на сумму 37 872,50 руб., актом N ААЯФ-000571 от 14.03.2023 на сумму 26 722,50 руб., актом N ААЯФ-000572 от 14.03.2023 на сумму 25 372,50 руб., актом N ААЯФ-000573 от 14.03.2023 на сумму 3 780,00 руб., актом N ААЯФ-000574 от 14.03.2023 на сумму 25 372,50 руб., актом N ААЯФ-000575 от 14.03.2023 на сумму 32 372,50 руб., актом N ААЯФ-000577 от 14.03.2023 на сумму 12 600 руб.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате в связи с непредставлением в материалы дела заказ-нарядов по вышеуказанным актам, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Истец пояснил, что за период действия договора N 09с/02-02-20 от 27.02.2020 ни одного заказа со стороны ответчика не поступало. Между сторонами сложился такой порядок взаимодействия, при котором все заказы осуществлялись в телефонном режиме через ответственных лиц. При этом работы оплачивались ответчиком в полном объеме. Спор в отношении ранее выполненных работ между сторонами отсутствует, факт их выполнения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установлен факт совпадения волеизъявлений в рамках взаимодействия сторон при исполнении договора в части направления и принятия заявок. Доказательств, что правоотношения между сторонами сложились иным образом ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указал, что занесение в учет документов 1С "Управление торговлей" происходит после факта выполнения работ. Спорные акты отражены в бухгалтерском учете OOP "АСТ", что подтверждается сведениями, представленными из 1С "Управление торговлей", а также актом сверки. Также аналогичные сведения представлены по оплаченному акту N ААЯФ-000576 от 14.03.2023.

Доказательств оформления заказ-нарядов иным способом за актуальный долгосрочный период с 2021 г. по 2023 г. до момента предъявления спорных актов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы не выполнялись, так как объект работ (техника) в указанный период на объекте ответчика не находилась, а акты подписаны не уполномоченным лицом, также отклоняются апелляционным судом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Так, представленные истцом акты содержат оттиск печати АО "Сад-Гигант" (доказательства выбытия которой из владения и пользования АО "Сад-Гигант" в материалы дела не представлены), а обстоятельства составления и подписания данных актов также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Наличие у подписавшего документы от имени АО "Сад-Гигант" лица доступа к печати АО "Сад-гигант" свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил доказательств, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в п. 2.4 договора указано, что уполномоченными лицами заказчика на подписание акта выполненных работ являются главный инженер, директор, инженер филиала заказчика или иной уполномоченный представитель заказчика.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в договоре условия, определяющего исключительно генерального директора заказчика в качестве лица, уполномоченного на подписание актов сверки взаимных расчетов (с проставлением гербовой печати, как указывает ответчик), а также тот факт, что все акты подписаны и скреплены печатью, довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен для примера отношений акт ААЯФ-000576 от 14.03.2023 и счет-фактура к акту N ААЯФ-0000588/19 от 14.03.2023 на сумму 273 901,87 руб., которые оплачены ответчиком по платежному поручению N 1597 от 21.03.2023. без разногласий.

Судом установлено, что указанный акт подписан тем же лицом, что и вышеперечисленные акты, в отношении которых ответчиком предъявлены возражения, а также аналогичным образом проставлена печать.

Представленный ответчиком второй вариант подписания этого же акта директором, не отменяет факт оформления сторонами актов как путем подписания директором, так и непосредственно лицами, принимавшими работы.

Факт работ подтвержден, суд отмечает, что виды работ по части актов совпадают, между тем ремонт производился на различной технике, даны пояснения начальника отдела сервиса по номенклатуре видов работ, отнесения номенклатуры 571 к диагностике блока управления КПП, 572 к диагностике блока предохранителей.

Из совокупности представленных доказательств, оценки их в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что спорные услуги на сумму 227 887,50 руб. истцом оказаны ответчику. Факт оказания услуг подтверждается первичными документами, составленными в соответствии с положениями пункта 2.4 договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании 227 887,50 руб. подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 4 729,44 руб.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в размере 7 652 руб.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 по делу N А32-35560/2023 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с АО "Сад-Гигант", п. Совхозный (ИНН: 2349008492) в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" (ИНН: 2311082835) задолженность в размере 227 887,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 227 887,50 руб., за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 7 652 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова