Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-8456/18

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А32-34881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Дедочева Р.И. по доверенности от 15.09.2016,

от АО "НЭСК": представителя Лыковой Т.П. по доверенности от 09.12.2018,

от войсковой части N 6761 Росгвардии: представителей Павленко А.В. по доверенности от 06.08.2018, Серопян А.С. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: представителя Парфиловой И.Д. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества многопрофильной фирмы "Гермес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2018 года по делу N А32-34881/2016

по иску закрытого акционерного общества многопрофильной фирмы "Гермес"

к ответчикам: акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", войсковой части N 6761 Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально закрытое акционерное общество "Многопрофильная фирма "Гермес" (далее - ЗАО "МПФ "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - АО "НЭСК") о взыскании 231 302 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2016 АО "НЭСК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору энергоснабжения N 680 от 17.12.2006, подав в электрические сети истца электроэнергию с двукратным превышением напряжения. В результате этого часть оборудования, принадлежащая ЗАО "МПФ "Гермес" на праве собственности вышла из строя. АО "НЭСК" как лицо, ответственное за причинение вреда, обязано компенсировать лицу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора, оплатив рыночную стоимость утраченного имущества.

Определением от 11.01.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Кубаньэнерго", войсковую часть N 6761 Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации (далее - войсковая часть).

С учётом выводов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика войсковой части, а также в порядке статьи 49 Кодекса уточнил предмет иска, в связи с чем просил взыскать убытки в размере 231 302 руб. с АО "НЭСК" и войсковой части в солидарном порядке. В данной части правовая позиция истца мотивирована тем, что скачёк напряжения электроэнергии был вызван ненадлежащим техническим состоянием электросетевого оборудования в ТП, принадлежащей войсковой части.

В качестве ответчика войсковая часть была отражена в определении суда первой инстанции от 07.06.2017.

Определением от 03.08.2017 суд первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам войсковой части привлёк к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С ЗАО "МПФ "Гермес" в пользу войсковой части взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства того, что часть поврежденного электрооборудования на сумму 130 071 руб. находилась в здании гостиницы, договор на энергоснабжение которого ответчик с истцом не заключал. Допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом правовых норм по технологическому присоединению объекта энергоснабжения - гостиницы "Рандеву", в материалы дела не представлено. В результате проведения судебной экспертизы не выявлен скачок напряжения со стороны сетевой организации АО "НЭСК-электросети", наличие кратковременного повышения напряжения в сети оспаривалось ПАО "Кубаньэнерго" и не подтверждено представленными в дело доказательствами. Специальное оборудование для контроля качества электроэнергии в ТП-214А не установлено. В соответствии с представленной в дело выпиской из оперативного журнала повышения напряжения на отходящих линиях других подстанций фидера 10кВ ТЧ-4 выявлено не было. Суд указал, что вследствие превышения максимально допустимой мощности потребляемой обществом энергии, возникшей в результате присоединения здания гостиницы к электросетям, произошел перекос фаз (неравномерная нагрузка на фазы), в результате чего через нулевой проводник общества протекал ток, значительно превышающий допустимо возможный при данном сечении нулевого проводника СНП, что в дальнейшем послужило причиной оплавления нулевого провода в зоне ответственности ЗАО "МПФ "Гермес", и последующего отгорания нулевой шины (шпильки) трансформатора. Суд также указал, что документы, подтверждающие право на проведение каких-либо экспертиз ООО "ЭОК "Консул" в соответствии со ст. 4, 15.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", истцом не предоставлены. Данная экспертиза произведена на предмет определения остаточной рыночной стоимости поврежденного оборудования. Применение остаточной рыночной стоимости возможно только в случае невозможности ремонта поврежденного электрооборудования. Пояснения о причинах невозможности ремонта повреждённого имущества в заключении не даны. В заключении специалиста ООО "ЭОК "Консул" Сазонова К.Р N26/08/2016 от 18.08.2016 отсутствуют выводы о дефектах, выявленных в результате осмотра оборудования и вывод о том, какие именно дефекты были вызваны перепадом напряжения в электросети. В описательной части заключения имеется ссылка на представленные документы, однако, перечень таких документов не приведен.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "МПФ "Гермес", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о самовольном характере подключения здания гостиницы к электросетям. Истец произвёл только внутреннюю реконструкцию здания гостиницы, однако схема подключения объектов энергопотребления им не менялась. Суд не учёл, что после произошедшей аварии на ТП истец уведомлял АО "НЭСК" о проведении осмотра, в ходе которого был зафиксирован факт выхода из строя энергопотребляющих приборов ЗАО "МПФ "Гермес" в результате скачка напряжения в электросети. Специалист Сазонов К.Р. лично осматривал вышедшую из строя технику, при этом он мог определить причины поломки, т.к. имеет диплом, предоставляющий ему право на проведение товароведческой и стоимостной экспертиз промышленных (непродовольственных) товаров. Суд не учёл содержание письма АО "НЭСК" от 26.09.2016, в котором сообщалось, что на ТП произошло отгорание нулевой шины трансформатора и скачёк напряжения, из-за чего пострадали семьи военнослужащих и предприятия, запитанные от ТП-214А, находящейся на балансе войсковой части. Суд первой инстанции не учёл, что по вопросу о причинах возникновения скачка электроэнергии пояснения специалиста Журавлёва А.А. и эксперта Ворошило Г.В. не соответствовали друг другу. При этом, не опорочив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции признал в качестве достоверных пояснения представителей войсковой части о причине возникновения аварии. Суд нормативно не обосновал свой вывод о том, что истец был обязан устанавливать на своих объектах систему противоаварийной автоматики. Эксперт, которому поручалось проведение товароведческой экспертизы, фактически отказался от проведения экспертного исследования, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ЗАО "МПФ "Гермес" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МПФ "Гермес" заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере 10 658 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста ООО "Энерго" в размере 60 000 руб. В остальной части представитель исковые требования поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в скорректированном размере. Также представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседании судебного экспертов АНО СЭ ДИ "ФЭС" Хуторного В.В. и Украинцевой С.А.

Представитель ЗАО "МПФ "Гермес" также обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду того, что истец фактически злоупотребляет своими процессуальными правами.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не ограничивал лиц, участвующих в деле, в реализации права на представление дополнительных доказательств по делу, в то числе в целях возможности проведения по делу судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, реализовали свои процессуальные права в том объёме, в котором посчитали необходимым это для себя сделать. Только после этого суд назначил проведение судебной экспертизы.

ЗАО "МПФ "Гермес", будучи заявителем апелляционной жалобы, в силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу ограничен в предоставлении новых доказательств по делу. В очередной раз обращаясь к суду с ходатайством о предоставлении новых документов, ЗАО "МПФ "Гермес" не обосновало невозможность по объективным причинам их представления как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, когда сторонам предлагалось это сделать.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом не возражали против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель войсковой части также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта Хуторного В.В., а также обратился к суду с заявлением о возврате с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ранее зачисленных денежных средств.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержала процессуальную позицию ответчиков.

Росгвардия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в отношении данного ответчика апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Рассмотрев заявление ЗАО "МПФ "Гермес" о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Заявление ЗАО "МПФ "Гермес" о частичном отказе от исковых требований подписано представителем Дедочевым Р.И., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью от 15.09.2016, выданной сроком на три года.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ЗАО "МПФ "Гермес" от части заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части первоначальных требований.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ЗАО "МПФ "Гермес" и войсковой части о вызове в судебное заседание экспертов Хуторного В.В. и Украинцевой С.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении экспертов с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены. Основания полагать, что эксперты смогут дать суду пояснения иного содержания, нежели они изложены в исследовательской и резолютивной частях заключения судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Также в судебном заседании представители сторон не смогли дать суду вразумительных пояснений о том, какие вопросы, по мнению сторон, поставленные перед экспертами, не получили своего обоснованного раскрытия в заключении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 МП г. Армавира "Армавиргорэлектросети" истцу были выданы технические условия N 2004-17 на электроснабжение АЗС на 30 кВт, которая планировалась к строительству в г. Армавире по ул. Песчаной на автодороге "Армавир-Новокубанск" (т. 2 л.д. 117).

17.12.2006 между ОАО "НЭСК" (продавец) в лице филиала "Армавирэнергосбыт" и ЗАО "МПФ "Гермес" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 680, согласно которому продавец обязуется обеспечить покупателя ЗАО "МПФ "Гермес" качественной электроэнергией в соответствии с ГОСТ 13109-97 в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (т.1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 72-84).

Из приложения N 2 к договору следует, что в качестве точек поставки электрической энергии указаны: площадка по сбору металлолома, располагающаяся в г. Армавире на углу улиц Маркова и Каспарова, и магазин "Эксперт", располагающийся в г. Армавире на ул. Мира, 30.

22.05.2007 истцу согласована пусковая схема подключения энергопотребляющего оборудования на 30 кВт, выполненная на основании ранее выданных ТУ N 2004-17 от 30.06.2004. Из данной схемы следует, что объект энергопотребления истца должен быть присоединён посредством ВЛИ-0,4 кВ к трансформаторной подстанции ТП-214А (т. 1 л.д. 18).

24.05.2007 между истцом и войсковой частью подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок на АЗС на 30 кВт, согласно которому точкой разграничения является точка присоединения отходящей линии к основным шинам в РУ-0,4 кВ ТП-214А. Определено, что ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несёт ЗАО "МПФ "Гермес" (т. 1 л.д. 19, т. 2, л.д. 85-86).

25.05.2007 СКМУ Ростехнадзора выдало истцу акт N 211-032-26 допуска в эксплантацию электроустановки на 30 кВт (т. 1 л.д. 17).

18.06.2007 Управлением Госстройнадзора Краснодарского края истцу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2 л.д. 119).

13.07.2007 администрацией г. Армавира ЗАО "МПФ "Гермес" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23302000-21, согласно которому в эксплуатацию вводился построенный комплекс многотопливной автозаправочной станции (т. 2 л.д. 118). Указанный комплекс включал в себя следующие объекты: здание операторной лит. А, площадью 212,2 кв.м. и административное здание лит. Б, площадью 368,1 кв.м. На основании выше указанного разрешения в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на выше поименованные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2007 серии 23 АД N 352564 и серии 23 АД N 352565 соответственно (т. 2 л.д. 115, т. 4 л.д. 136).

В связи с этим, 30.05.2007 между ОАО "НЭСК" и ЗАО "МПФ "Гермес" было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 680 от 17.12.2006, согласно которому приложение N 2 к договору было дополнено новой точкой поставки электроэнергии: станция АЗС и магазин, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Песчаная, автодорога "Армавир-Новокубанск" (напряжение 0,4 кВ, установленная мощность - 30 кВт) (т. 2 л.д. 84).

Из представленного в материалы дела технического паспорта ФГУП "Ростехниветаризации - Федерального БТИ" (т. 2 л.д. 120 - 127) следует, что административное здание лит Б, площадью 368,1 кв.м., входящее в состав комплекса АЗС, подверглось внутренней реконструкции, в связи с чем его площадь была уменьшена до 318,9 кв.м., а функциональное назначение изменено с "административное здание" на "здание гостиницы". ЗАО "МПФ "Гермес" 23.10.2011 зарегистрировало право собственности на здание гостиницы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 397700 (т. 1 л.д. 153).

Истец указывает на то, что реконструкция здания лит. Б и изменение его целевого назначения не изменило существовавшую ранее схему подключения энергопринимающих устройств ЗАО "МПФ "Гермес" к энергоснабжающим сетям.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (в редакции, действовавшей на 23.10.2011), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Истец указал на то, что изменение целевого вида использования нежилого здания лит. Б не влекло увеличение ранее выделенной при выдаче технических условий N 2004-17 от 30.06.2004 присоединённой мощности в размере 30 кВт, в связи с чем ЗАО "МПФ "Гермес" не имело обязанности получать новые технические условия на присоединение его энергопотребляющих устройств к сетям энергоснабжения. При этом ни АО "НЭСК", ни сетевой компанией до момента вынесения решения по настоящему делу претензии по поводу необходимости получения новых ТУ в адрес ЗАО "МПФ "Гермес" не выдвигались.

Как указывает ЗАО "МПФ "Гермес", 19.06.2016 около 10 час. 00 мин. от энергосетового оборудования АО "НЭСК" и войсковой части в сети ЗАО "МПФ "Гермес" была подана электрическая энергия с повышенным (2-хкратное от номинального) напряжением. В результате этого у ЗАО "МПФ Гермес" вышли из строя приборы, потребляющие электроэнергию.

Из оперативного журнала сетевой компании следует, что 19.06.2016 в 10 ч. 25 мин. оперативной бригаде поручено проверить ТП-214, от которой запитана ТП-214А, к 10 ч. 50 мин. было установлено, что ТП-214 находится в норме (т. 3 л.д. 36).

20.06.2016 истцом в адрес АО "НЭСК" и в адрес АО "НЭСК-электросети" поданы претензии по факту выхода из строя оборудования и предложено принять участие представителям данных организаций в осмотре, который подлежал проведению 22.06.2016 в 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 64, 128).

На осмотр представители АО "НЭСК" не явились.

22.06.2016 был составлен акт осмотра повреждения электрооборудования, из которого следует, что из строя вышло оборудование согласно приведённому перечню (28 наименований техники: спутниковые ресиверы в количестве 9 шт., сплит-система LG - 2 шт., телевизор Toshiba - 1 шт., датчики движения на освещении - 4 шт., прибор тепломаш (теплозавеса) - 1 шт., микроволновая печь Samsung - 1 шт., пожарная сигнализация - 1 шт., монитор видеонаблюдения Philips - 1 шт., роутер VFA - 1 шт., модем Ростелеком - 1 шт., принтер HP - 1 шт., установка громкой внешней связи - 1 шт., блок питания - 1 шт., топливораздаточные колонки (ТРК) - 2 шт., топливораздаточная газовая колонка - 1 шт.), представитель АО "НЭСК-электросети" Журавлёв А.А. отказался от подписания акта осмотра, что в последующем им было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 129).

01.07.2016 ЗАО "МПФ "Гермес" обратилось к ПАО "Кубаньэнерго" и войсковой части с просьбой дать пояснения по поводу произошедшей аварии (т. 2 л.д. 65-66).

В письме командира войсковой части N 54 от 14.09.2016, адресованном АО "НЭСК", сообщалось, что в связи с повышением температуры наружного воздуха в г. Армавире произошло увеличение потребления электроэнергии военного городка войсковой части 6761, в результате произошло отгорание нулевой шины трансформатора и скачёк напряжения. В результате аварии пострадали 154 семьи военнослужащих, "Первый пивзавод", ООО "Авиценна". Для снижения нагрузки на трансформатор войсковая часть предложила переподключить ЗАО "МПФ "Гермес" к другой ТП (т. 2 л.д. 70).

С учётом данного письма войсковой части АО "НЭСК" в своём письме от 26.09.2016 указало, что убытки, причинённые имуществу ЗАО "МПФ "Гермес", могут быть взысканы с акционерного общества в судебном порядке при доказанности совершения умышленных действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению договора энергоснабжения (т. 2 л.д. 71).

Истец указывает, что заключением специалиста ООО "ЭОК "Консул" N 26/08/2016, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу, принадлежащему ЗАО МПФ "Гермес", расположенному по адресу: Краснодарский край, граница Гулькевичского района - Новокубанск - Армавир, по состоянию на дату проведения оценки составляет 231 302 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "МПФ "Гермес" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из процессуальной позиции истца следует, что он отыскивает убытки, как он полагает, причинённые совместными действиями ответчиков - АО "НЭСК" и войсковой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Выводы о причинах выхода из строя электроприборов истец основывал на техническом заключении от 25.07.2016, выданном специалистами ООО "Энерго", имеющего государственную аккредитацию Ростехнадзора, согласно которому "фазное" (между фазой и нулевым проводом) напряжение электрической сети, поданное продавцом ОАО "НЭСК" в гостиницу "Рандеву" и "АЗС", принадлежавшие потребителю ЗАО "МПФ "Гермес", составляло 440 В., вместо допустимых 109-231 В (+/-5% от номинального 220 В., согласно ГОСТ 13109-97). В результате подачи некачественной электроэнергии вышли из строя приборы и аппараты потребителя ЗАО "МПФ "Гермес", находящиеся в гостинице "Рандеву" и "АЗС" по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Песчаная, автодорога Армавир - Новокубанск.

Заключение выдано на основании договора N 26/2016 от 19.06.2016, заключенного между ООО "Энерго" (исполнитель) и ЗАО МПФ "Гермес" (заказчик). Стоимость услуг исполнителя по выдаче технического заключения составила 60 000 руб., оплата произведена заказчиком по квитанции N 1 к договору от 19.06.2016.

Возражая на иск, АО "НЭСК" указало, что в целях исполнения условий договора энергоснабжения оно заключило с ПАО "Кубаньэнерго" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 107/30-420-РСК от 17.05.2006.

Предметом договора является обязанность исполнителя (ПАО "Кубаньэнерго") по оказанию заказчику (АО "НЭСК") услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.8, 3.3 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек поставки (указанных в приложении N 1 к договору) заказчика в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 7 договора определена зона ответственности ПАО "Кубаньэнерго" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.6 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В приложении N 1 к договору согласованы точки поставки потребителей заказчика, в том числе ЗАО "МПФ "Гермес" АЗС и магазин.

Согласно пункту 1.1 предметом договора энергоснабжения N 680 от 17.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата "покупателем" приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок к договору энергоснабжения N 680 от 17.12.2006, заключенному между АО "НЭСК" и ЗАО "МПФ "Гермес", электроустановки истца - "АЗС" и "Магазин" по ул. Песчаная, автодорога Армавир-Новокубанск, подключены к трансформаторной подстанции 214А (ТП 214А), принадлежащей войсковой части N 6761 Росгваргии.

В свою очередь, электроустановки войсковой части N 6761 Росгвардии ТП 214А подключены к трансформаторной подстанции 214 (ТП 214), принадлежащей сетевой организации.

Энергоснабжение "АЗС" и "Гостиницы", расположенных по адресу:

г. Армавир, граница Гулькевичского района - Новокубанск - Армавир км. 27+140 м справа, осуществляется опосредовано через потребительские электрические сети от ТП-ТЧ-4-214А, принадлежащие войсковой части N 6761 Росгвардии.

Следовательно, истец имеет опосредованное присоединение вышеуказанных электроустановок к электрическим сетям смежной сетевой организации через владельца сети - войсковую часть N 6761 Росгвардии.

Как указывалось ранее, обязательным элементом, подлежащим доказыванию по иску о взыскании убытков, является представление истцом доказательств несения материальных утрат в результате действий (бездействия) ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору ЗАО "МПФ "Гермес" было обязано представить в материалы дела доказательства того, что спорное оборудование вышло из строя именно в результате аварии, произошедшей на ТП-214А.

В заключении специалиста ООО "ЭОК "Консул" N 26/08/2016 отсутствуют указания на то, что специалист исследовал причины выхода техники из строя.

Определением от 27.11.2017 суд первой инстанции назначал проведение судебной товароведческой экспертизы, осуществление которой было поручено эксперту ООО "Эксперт" Красюк И.Е. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования, вышедшего из строя на территории ЗАО "Гермес" в результате скачка напряжения?".

Таким образом, суд первой инстанции также не выяснял причины выхода оборудования из строя.

Эксперт установил, что акт осмотра поврежденного электрооборудования от 22.06.2016 содержит в себе сведения о поврежденном имуществе без определения поврежденных составляющих объектов: деталей и составных частей указанного оборудования. Ходатайством N 5347-ЭХ от 13.12.2017 экспертом были запрошены акты выбраковки вышедшего из строя оборудования (узлы, детали и составные части указанного оборудования).

ЗАО "МПФ "Гермес" не смогло представить такие доказательства.

В связи с этим, в своём заключении N 5347-Э от 15.02.2018 эксперт указал, что в материалы дела не представлены сведения, необходимые для расчёта стоимости восстановительного ремонта оборудования (т. 4 л.д. 12-22).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "МПФ "Гермес" были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования. Истец пояснил, что в отношении топливораздаточных колонок производился ремонт, в ходе которого заменялись отдельные детали, вышедшие из строя в результате аварии на ТП-214А: плата процессора CPU, PDECPU v.4.2 (2 шт.), блок питания PDEPWP Tatsuno (1 шт.). Вышедшие из строя детали в настоящий момент не сохранились.

Своим определением от 15.08.2018 суд апелляционной инстанции обязывал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр по месту нахождения истца на предмет выявления оборудования, пострадавшего в ходе аварии, произошедшей 19.06.2016.

По итогам проведения данного осмотра сторонами в материалы дела были представлены акты осмотра, из содержания которых следует, что в настоящее время во владении истца находится следующее спорное оборудование, которое ЗАО "МПФ "Гермес" полагает вышедшим из строя по вине ответчиков:

1) цифровые спутниковые приемники - ресиверы Satellite Set - Top Box GS 8300N, в количестве 9 штук с номерами:

- 00 0038 04 27 06 326 10805210;

- 00 0038 04 27 06 326 10819027;

- 00 0038 04 27 06 326 10808326;

- 00 0038 04 27 06 326 10821985;

- 00 0038 04 27 06 326 10805208;

- 00 0038 04 27 06 326 10808325;

- 00 0038 04 27 06 326 10805253;

- 00 0037 04 27 06 317 10524233;

- 00 0037 04 27 06 317 10527223;

- сплит-системы LG G07SK, в количестве 2 штук с номерами:

- 102KAMZ16635;

- 102KARW16646;

- прибор "Тепломаш" (воздушно-тепловая завеса) КЭВ-9П201Е, в количестве 1 штуки с номером 511628;

- микроволновая печь Samsung, в количестве 1 штуки с номером J5TB7MEB400387E;

- модем Sagemcom (Ростелеком), в количестве 1 штуки с номером N71308364003480;

- принтер HP, в количестве 1 штуки с номером TH3AL 1403Н;

- переговорное устройство "Сапсан УМС-2.2." в количестве 1 штуки.

- телевизор Toshiba 22SLDT2, в количестве 1 штуки с номером 87Z56316А;

- датчики движения на освещение ДД-008-W в количестве 3 штук и F12A004-2-106.2012 в количестве 1 штуки;

- прибор приемно-контрольного охранно-пожарного модульного типа "Гранд Магистр-12", в количестве 1 штуки с номером 210;

- источник бесперебойного питания UPS IPPON, мощностью 500ВА/300 Вт, в количестве 1 штуки с номером ВРР500КХХ11140727456.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в не утрачена возможность проведения экспертного исследования в отношении данного имущества на предмет установления его работоспособности, а при установлении факта неработоспособности - на предмет установления причин выхода техники из строя и возможности её восстановления.

Ввиду того, что определение суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 не было исполнено экспертами союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым поручить проведение экспертного исследования экспертам АНО СЭиДИ "Функционально-экспертная служба": Хуторному В.В. и Украинцевой С.А.

В материалы дела поступило экспертное заключение N 10 от 16.06.2019, подготовленное экспертами АНО СЭиДИ "Функционально-экспертная служба".

По первому вопросу эксперт Хуторной В.В. пришел к выводу о том, что всё представленное оборудование имеет следы проводимого ремонта либо попыток его произвести. В связи с этим обстоятельством не представляется возможным точно определить даты выхода из строя оборудования и связь между происшествием - 19.06.2016 около 10 час. 00 мин. от энергосетевого оборудования АО "НЭСК" и войсковой части N 6761 Росгвардии в сети ЗАО "МПФ "Гермес" была подана электрическая энергия с повышенным (2-х кратное от номинального) напряжением и неисправностью оборудования.

Все модели оборудования в ходе осмотра подключались к сети питания напряжением 220V, согласно паспортных данных технических устройств (в розетку).

Модем Sagemcom (Ростелеком) с номером N 71308364003480 - в рабочем состоянии, разбор не проводился.

Принтер HP в количестве 1 шт. с номером TH3AL 1403H - в рабочем состоянии, разбор не проводился.

Цифровые спутниковые приемники - ресиверы Satellite Set - Top Box GS 8300N в количестве 9 штук с номерами:

- 00 0038 04 27 06 326 10805210 - включается, не настраиваются каналы;

- 00 0038 04 27 06 326 10819027- включается, не настраиваются каналы;

- 00 0038 04 27 06 326 10808326 - включается, не настраиваются каналы;

- 00 0038 04 27 06 326 10821985 - включается, не настраиваются каналы;

- 00 0038 04 27 06 326 10805208 - включается, не настраиваются каналы;

- 00 0038 04 27 06 326 10808325 - включается, не настраиваются каналы;

- 00 0038 04 27 06 326 10805253 - включается, не настраиваются каналы;

- 00 0037 04 27 06 317 10524233 - включается, не настраиваются каналы;

- 00 0037 04 27 06 317 10527223 - включается, не настраиваются каналы.

Сплит-системы LG G07SK в количестве 2 шт. с номерами:

- 102KAMZ16635 - демонтирован от внешнего блока, при этом при подключении к сети электричества на устройстве загоралась индикация блока питания;

- 102KARW16646 - демонтирован от внешнего блока, при этом при подключении к сети электричества на устройстве загоралась индикация блока питания;

- прибор "Тепломаш" (воздушно-тепловая завеса) КЭВ-9П201Е в количестве 1 шт. с номером 511628 - не включается;

- микроволновая печь Samsung в количестве 1 шт. с номером J5TB7MEB400387E - не включается, имеются следы разбора;

- переговорное устройство "Сапсан УМС-2.2." в количестве 1 шт. - не включается;

- телевизор Toshiba 22SLDT2 в количестве 1 штуки с номером 87Z56316А - не включается, имеются следы разбора;

- датчики движения на освещении ДД-008-W в количестве 3 шт. - не работоспособны; F12A004-2-106.2012 в количестве 1 шт. - не работоспособен.

По второму вопросу эксперт Хуторной В.В. указал, что проведение восстановительного ремонта возможно с использованием оборудования авторизованного сервисного центра, позволяющего исключить наличие скрытых дефектов.

По третьему вопросу эксперт Украинцева С.А. указала, что эксперт по оценке движимого имущества не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатратах при проведении работ по восстановлению потребительских свойств оборудования. Для возможности определения ценовой категории ремонтных работ требуется проведение исследовательских диагностических и восстановительных мероприятий с использованием оборудования авторизованного сервисного центра, позволяющего исключить наличие скрытых дефектов. При этом в процессе проведения ремонтных работ специалистами сервисного центра будут производиться действия по замене неисправных компонентов. Ввиду коммерческой тайны завода-изготовителя, также отсутствия в свободном доступе информации о стоимости электронных компонентов, необходимых для проведения ремонтных работ, установить полную стоимость не представляется возможным без проведения ремонтной операции.

По четвертому вопросу эксперт Украинцева С.А. указала, что плата процессора CPU, PDECPU v.4.2 (2 шт.), блок питания PDEPWP Tatsuno (1 шт.) используются (установлены) в настоящее время при работе двух топливораздаточных бензиновых колонок "Татсуно Бенч 8 п" и топливораздаточной газовой колонке "LPG Татсуно Бенч, тип:

ТСМ 121/04-4029-2 п", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Песчаная, автодорога "Граница Гулькевического района - Новокубанск - Армавир км. 27+140 м. справа". В момент осмотра 27.01.2019 бензиновые и газовая колонки находились в процессе эксплуатации. Указанные детали используются в работе оборудования. Стоимость одной платы процессора CPU, PDECPU v.4.2 - 51 834 руб., стоимость блока питания PDEPWP Tatsuno - 37 500 руб. Всего по комплектующим для топливораздаточных колонок (платы 2 шт.) - 141 168 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследовательской части экспертного исследования эксперт Хуторной В.В. указал, что при отгорании нулевой шины при трехфазном электроснабжении от РУ 0,4 ТП напряжение, подаваемое к электрооборудованию, будет составлять 0,38 кВ вместо 0,22 кВ, что является в силу пунктов 4.3.2.2, 4.3.2.3 ГОСТ32144-2013 недопустимым для электрооборудования, относящемуся к осмотренному, и могло 19.06.2016 выйти из строя в результате аварии на ТП N 214А, однако, если блок питания загорается, выход из строя обусловлен иной причиной. Все модели оборудования в ходе осмотра подключались к сети питания напряжением 220В согласно паспортным данным технических устройств (в розетку). На дисплеях оборудования загоралась индикация питания, символы. По техническим характеристикам устройств возможность пропуска напряжения составляет от 190В до 230В, если напряжение выше, сгорает блок питания, если блок питания работает (включается), выход из строя оборудования обусловлен иной причиной.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что то оборудование, которое включается, у которого загорается блок питания и осуществляется питание через розетку - пришло в неисправность по иным причинам, не связанным с аварией на ТП N 214А. В отношении оборудования, которое не включается и имеет повреждения, отсутствуют выводы эксперта о том, что данное оборудование вышло из строя именно по причине аварии на ТП N 214А. Напротив, эксперт отметил, что всё исследованное им оборудование имеет следы проводимого ремонта либо попыток его произвести. В заключении эксперта отсутствует указание на наличие таких характерных следов повреждения оборудования, которые обычно возникают при воздействии на него повышенным напряжением тока: отгорание либо оплавление контактов, перегорание предохранителей и электронных плат и т.д.

Что касается взыскания с ответчиков стоимости приобретённых ЗАО "МПФ "Гермес" процессора CPU, PDECPU v.4.2 (2 шт.), блок питания PDEPWP Tatsuno (1 шт.), использующихся в настоящее время при работе двух топливораздаточных бензиновых колонок "Татсуно Бенч 8 п" и топливораздаточной газовой колонке "LPG Татсуно Бенч, тип: ТСМ 121/04-4029-2 п", то как указывалось ранее, заменённые детали не были сохранены истцом, в связи с чем их экспертное исследование не представляется возможным.

С учётом изложенного, ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "МПФ "Гермес" не доказало, что спорное оборудование вышло из строя именно в результате аварии, произошедшей на ТП 214А. Напротив, часть оборудования, на которое истец указывал как вышедшее из строя, на момент проведения экспертного исследования находилось в исправном состоянии, что прямо вступает в противоречие с процессуальной позицией истца. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после подготовки мотивированных ответов на вопросы, поставленные перед ним судом.

Согласно определению суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб. возложены на ЗАО "МПФ "Гермес".

ЗАО "МПФ "Гермес" на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение N 341 от 28.08.2018), 8 000 руб. (чек-ордер от 28.11.2018).

От АНО СЭиДИ "Функционально-экспертная служба" в адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо N 42 от 04.07.2019 и счёт на оплату N 18 от 04.07.2018, согласно которому общая стоимость судебной экспертизы составила 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично оплатить услуги АНО СЭиДИ "Функционально-экспертная служба" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу распределения судебных расходов, процессуальное законодательство не предусматривает выплату вознаграждения эксперту за любое производство работ в отрыве от предмета исследования, который остался фактически не разрешенным.

Перед судебными экспертами судом апелляционной инстанции ставилось 4 вопроса, фактически эксперты ответили на 3 вопроса (при ответе на 3 вопрос эксперт Украинцева С.А. указала, что у неё не имеется специальных познаний для дачи ответа). АНО СЭиДИ "Функционально-экспертная служба" не представило в материалы дела калькуляции стоимости оказанных услуг при подготовке своего экспертного исследования по каждому из 4 вопросов. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг экспертов по исследованию по каждому из 4 вопросов является равной. Следовательно, за подготовку заключения по 3 вопросам оплате подлежат услуги судебных экспертов в сумме 28 500 руб. (38 000 руб. / 4 х 3).

С учётом изложенного, оставшиеся на депозитном счёте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 500 руб., ранее внесённые ЗАО "МПФ "Гермес" на основании платёжного поручения N 341 от 28.02.2018, и в размере 8 000 руб., ранее внесённые Дедочевым Р.И. на основании чека-ордера от 28.11.2018, подлежат возврату их плательщикам как излишне уплаченные.

В вязи с тем, что ЗАО "МПФ "Гермес" заявило отказ от иска в части взыскания с ответчиков убытков в размере 10 658 руб., истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 013 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (требование истца о взыскании 60 000 руб. на оплату услуг специалиста ООО "Энерго", от удовлетворения которого также был заявлен отказ, суд апелляционной инстанции квалифицирует как требование о взыскании судебных расходов и не включает его в состав цены иска).

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по оплате проведения судебных экспертиз подлежат отнесению на ЗАО "МПФ "Гермес" как на проигравшую сторону.

На депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Павленко А.В. на основании чека-ордера от 30.08.2018 поступили денежные средства в размере 68 400 руб. в целях оплаты стоимости судебной экспертизы за войсковую часть.

В ходатайстве от 11.02.2019 и в заявлении от 02.08.2019 войсковая часть просила возвратить данные денежные средства на банковский счёт Павленко А.В.

С учётом того, что данные денежные средства являются излишне внесёнными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство войсковой части и возвратить в адрес Павленко А.В. в размере 68 400 руб., ранее внесённые на основании чека-ордера от 30.08.2018, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 11.02.2019 и заявлении от 02.08.2019.

Суд апелляционной инстанции информирует ЗАО "МПФ "Гермес" и Дедочева Р.И. о том, что для фактического списания денежных средств с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда им надлежит обратиться в адрес суд апелляционной инстанции с подлинниками заявлений, в которых необходимо указать полные сведения о банковских счетах (банковском счёте), на который данные денежные средства подлежат зачислению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о вызове в судебное заседание судебных экспертов отклонить.

Принять отказ закрытого акционерного общества многопрофильной фирмы "Гермес" от иска в части требования о взыскании убытков в размере 10 658 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб. В данной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года по делу N А32-34881/2016 об отказе в удовлетворении указанных требований отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года по делу N А32-34881/2016 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу многопрофильной фирме "Гермес" (ИНН 2302013962, ОГРН 1022300640845) из федерального бюджета 2 013 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Ходатайство автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" об оплате стоимости экспертного исследования удовлетворить частично.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" (ИНН 2308240320, ОГРН 1162300053684) денежные средства в общей сумме 28 500 руб., ранее внесённые закрытым акционерным обществом многопрофильной фирмой "Гермес" на основании платёжного поручения N 341 от 28.08.2018.

В удовлетворении остальной части ходатайства автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" отказать.

Возвратить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следующие излишне внесённые денежные средства:

- в адрес Павленко Андрея Викторовича в размере 68 400 руб., ранее внесённые на основании чека-ордера от 30.08.2018, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 11.02.2019 и заявлении от 02.08.2019;

- в адрес Дедочева Романа Ивановича в размере 8 000 руб., ранее внесённые на основании чека-ордера от 28.11.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов