Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 15АП-11855/19

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2019 г.

дело N А32-14069/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.07.2019 по делу N А32-14069/2019,

принятое судьей Петруниной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Корниловой Ирины Владимировны

(ОГРНИП: 315774600070324, ИНН: 390403371652)

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 16 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 1032306426382, ИНН: 2311039004)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилова Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 16 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 238 211 руб. 37 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 16 города Краснодара" Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Корниловой Ирины Владимировны взыскано 1 238 211 руб. 37 коп. задолженности и 25 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

06 июня 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в виду отсутствия в штатном расписании поликлиники на тот период должности юриста, информация о судебном процессе и отслеживание судебного процесса отсутствовала. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом и не получал определение суда и не согласен с предъявленными требованиями в мотивированной части решения, так как задолженность была погашена в добровольном порядке, за исключением платежей 2019 года по контракту N 6 от 29.12.2019 в размере 358 016,02 рублей. Доказательства погашения арендной платы по договорам (платежные поручения) предъявлены в суд до принятия мотивированного решения суда, однако суд не принял их к сведению. Истец также не уведомил суд о погашении ответчиком долга в добровольном порядке еще в марте-апреле и не заявил об изменении заявленных требований в части суммы долга, также не заявил ходатайства об уточнении требований.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении возбуждения исполнительного производства ввиду оплаты задолженности. Между тем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований. Исполнительный лист по данному делу не выдавался.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены контракты аренды нежилых помещений N 1 ИКЗ 183231103900423110100100510026820000 реестровый N 3231103900418000011 от 16.04.2018, N 4 ИКЗ 183231103900423110100100630046820000 реестровый N 3231103900418000032 от 01.12.2018 и N 6 ИКЗ 183231103900423110100100740026820000 реестровый N 3231103900419000003 от 29.12.2018.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов истец передал, а ответчик принял (по акту приема-передачи помещений) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 236,80 кв.м: расположенные на первом этаже в 2 жилом доме, находящемся по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Артюшкова, д. N 5 (кадастровый номер 23:43:0141008:10964).

Истец указывает, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику помещения в срок и в состоянии пригодном для эксплуатации, однако последний несвоевременно вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность размере 1 238 211 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями контракты, акты приема-передачи помещений и акт сверки, что учитывается апелляционным судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данные документы не были оспорены ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, таких ходатайств, а также возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу:

г. Краснодар, ул. Московская, д. 66.

В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо с почтовым идентификатором N 35000032788316 с копией определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Письмо возвращено в суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием причины возврата: "истек срок хранения". Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Апелляционный суд также учитывает, что апелляционная жалоба подана заявителем в срок, установленный процессуальным законодательством, а следовательно ответчик знал о процессе и самостоятельно отслеживал ход судебного разбирательства иными доступными средствами, в том числе по картотеке дела.

Учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, риск ненаправления соответствующих ходатайств лежит на ответчике по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что в виду отсутствия в штатном расписании поликлиники на тот период должности юриста, информация о судебном процессе и отслеживание судебного процесса отсутствовала; что ответчик не был уведомлён надлежащим образом и не получал определение суда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности 1 238 211 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена в добровольном порядке, за исключением платежей 2019 года по контракту N 6 от 29.12.2019 в размере 358 016,02 рублей; что доказательства погашения арендной платы по договорам (платежные поручения) предъявлены в суд до принятии мотивированного решения суда, однако суд не принял их к сведению; истец также не уведомил суд о погашении ответчиком долга в добровольном порядке еще в марте-апреле месяце, и не заявил об изменении заявленных требований суммы долга, также не заявил ходатайства об уточнении требований, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не выявлено, то не может быть принято апелляционным судом и дополнительное доказательство, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суд первой инстанции.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года по делу N А32-14069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко