Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9171/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А50-9400/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "ТехКомфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019,

принятое судьей Фоминой Н.Н. путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-9400/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 1165958059740, ИНН 5906137726)

о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения,

установил:

ООО "ПСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "ТехКомфорт" (ответчик) о взыскании 259 173 руб. 13 коп. задолженности по оплате горячей воды, переданной в период с июня по декабрь 2018 года на общедомовые нужды.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что он, являясь управляющей организацией, оплачивает услуги ООО "ПСК" только после получения денежных средств от собственников помещений. До исполнения собственниками своей обязанности по внесению ответчику платы за коммунальные услуги, он не мог погасить долг, образовавшийся перед истцом. В связи с этим, по его мнению, следует произвести перерасчет задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 05.06.2018 N 40-670/ОДН между ООО "ПСК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "ТехКомфорт" (исполнитель) не подписан.

Между тем истцом ответчику в период с июня по декабрь 2018 года оказаны услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 259 173 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сочтя заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении ресурса через присоединенную сеть, не освобождает абонента от его оплаты. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки ООО "ПСК" горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе сведениями о показаниях ИПУ/объемах потребления водоснабжения, счетами-фактурами. Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспорены (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства оплаты полученного коммунального ресурса в сумме 259 173 руб. 13 коп. не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленного требования. Приведенные в апелляционной жалобе возражения размер взысканной задолженности также не опровергают.

Довод жалобы о том, что оплата поставленного ресурса возможна только в пределах оплаты этого ресурса собственниками помещений многоквартирного дома, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.

ООО "УК "ТехКомфорт" является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса и наличия фактических договорных отношений ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, абонентом по которым, то есть лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Проверка обстоятельств получения ответчиком денежных средств от потребителей коммунальных услуг не входит в предмет доказывания по настоящему иску. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения. То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "УК "ТехКомфорт", не оплачивают (несвоевременно оплачивают) коммунальные ресурсы, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты фактически принятой энергии, не изменяет установленные сроки внесения соответствующих платежей ресурсоснабжающей организации.

Вопреки утверждению ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены арбитражным судом на него в сумме 8 183 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-9400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова