Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-2541/19

г. Ессентуки

3 сентября 2019 г.

Дело N А20-5159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца: открытого акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" (г. Прохладный, ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), ответчика: Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-5159/2018 (судья Выборнов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энерго-Сбытовая Компания" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация) 1 076,27 руб. пени за период с 12.08.2014 по 15.08.2018 (с учетом уточнения).

Решением суда от 23.04.2019 в части взыскания основного долга в сумме 1 889,40 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом от данных требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на нужды электроснабжения МКД в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 1 076,27 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу, а также в письменных пояснениях, не согласилось с доводами заявителя, просило оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-5159/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что объектом расчета задолженности по оплате электрической энергии, является квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты).

Согласно сведениям из ЕГРП от 01.08.2018 за местной администрацией городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества с 26.05.2016 (т.д. 1 л.д.52).

Истец ссылается на выписку по лицевому счету N 07010022885 за период с 01.07.2014 по 15.08.2018, из которой следует о наличии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 1889,04 руб. (т.д. 1 л.д.53).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, и плату за коммунальные услуги.

В обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, входит внесение платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Спорным объектом энергоснабжения является помещение в жилом доме.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 442 от 02.09.2013 Цугурову К.Н. передано жилое помещение общей площадью 26,6 кв.м. (данные изъяты) (т.д.1 л.д. 134-135).

10.03.2015 постановлением администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики N 329 принято решение о передаче Цугурову К.Н. в порядке приватизации квартиру по адресу: (данные изъяты) (т.д. 1 л.д. 97).

27.03.2015 между Цугуровым К.Н. и администрацией г.о. Прохладный заключен договор передачи N 20 жилого помещения в собственность гражданина по адресу:

(данные изъяты) (т.д. 1 л.д.136).

Согласно выписке из ЕГРП, 16.11.2018 зарегистрировано право собственности на указанный объект за Цугуровым К.Н. (т.д. 1 л.д. 162).

Таким образом, спорный объект энергопотребления - жилое помещение передано в пользование физического лица на основании договора социального найма и позже перешло в собственность гражданина в порядке приватизации.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что договором найма специализированного жилого помещения предусмотрено внесение платы на жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем наймодателю, в силу этого, плата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию истцу, является обязанностью ответчика, а не нанимателей жилых помещений.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.

Взыскание названных расходов с органа муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав договор социального найма жилого помещения N 442 от 02.09.2013 и толкуя его по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны договора не изменили порядок внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, предусмотренный статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, поскольку в договоре не указана обязанность внесения лицом пользующимся имуществом по договору социального найма внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы наймодателю.

Возможность начисления пени за нарушения такого обязательства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также цели заключения такого договора (социальный найм) и пункта 1. договора N 442 от 02.09.2013, в котором в графе "также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг" не указаны коммунальные услуги, не позволяет прийти к выводу о том, что именно на наймодателе в период действия указанного договора лежала обязанность по предоставлению коммунальных услуг нанимателю и право получения платы за такие услуги.

Кроме того, доказательств о том, что в спорный период муниципальное образование в лице администрации вносило плату за потребленную электрическую энергию, в целях подтверждения довода истца о том, что именно наймодатель обязан вносить и ранее вносил плату за потребленную энергию, в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции администрации, основная задолженность ею не погашалась, поскольку плата за потребленный ресурс вносилась нанимателем (доводы апелляционной жалобы). Истец в свою очередь подтвердил отсутствие основного долга по причине его погашения, в связи с чем, отказался от взыскания основной задолженности (т.д. 1 л.д. 146-147).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате электрической энергии поставленного в период с 12.08.2014 по 15.08.2018, возникла у собственника жилого помещения, а не нанимателя, является необоснованным, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в пользу акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания" пени за просрочку платежа в сумме 1 076,27 руб. у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 23.04.2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2019 по делу N А20-5159/2018 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "ЭнергоСбытовая Компания" о взыскании с Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.