Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 19АП-5430/19

г. Воронеж

02 сентября 2019 г.

Дело N А14-8821/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-8821/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по иску Администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600616335, ИНН 3623002178) к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" о взыскании 173 146 руб. 90 коп. штрафа,

установил:

Администрация Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - ответчик, КП ВО "Единая дирекция") о взыскании 173 146,90 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0131300042916000040-31 от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-8821/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 286,73 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0131300042916000040-31 от 05.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, определенный судом первой инстанции размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку значительно превышает стоимость некачественно оказанных услуг строительного контроля.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между Администрацией (заказчик) и КП ВО "Единая дирекция" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0131300042916000040-31, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля по объекту "Культурно-досуговый центр по ул. Мостовая, 26Б в с. Рождественское Поворинского района Воронежской области".

В силу пункта 1.2 контракта перечень услуг, оказываемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту, определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг с момента заключения настоящего контракта до 21.12.2017. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Согласно пункту 2.4 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуги. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2019 к контракту стоимость оказания услуг является твердой и составляет 1 731 469 руб.

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение контракта ответчиком были оказаны услуги строительного контроля выполненных ООО "Лиски-Строитель" работ по объекту "Культурно-досуговый центр по ул. Мостовая, 26Б в с. Рождественское Поворинского района Воронежской области".

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на строительство культурно-досугового центра в с. Рождественское Поворинского района в рамках подпрограммы "Развитие сельской культуры Воронежской области" сотрудниками инспекции по контролю расходов на промышленность, транспорт, строительство, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство Контрольно-счетной палаты Воронежской области были выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту от 05.12.2016 N 0131300042916000040-31 на оказание услуг строительного контроля.

Согласно акту проверки N 2.9/2-2019 от 08.02.2019, при проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в нарушение статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" в результате завышения сметной стоимости, произведена приемка и оплата невыполненных работ на сумму 98 394 руб., в том числе:

5323 руб. - дважды учтена стоимость смесителей для воды - 4 шт. (акт ф.КС-2 N 5 от 10.08.2017 п.п. 18, 20, 22, акт ф.КС-2 N 6 от 06.09.2017 п.п. 17-19);

29 776 руб. - в помещении санузла для инвалидов вместо унитаза с автоматическим сливом воды размером 655?350?835 мм установлен стандартный унитаз с бочком (акт ф.КС-2 N 5 от 10.08.2017 п.п. 11,12); вместо умывальника размером 650?560 мм установлен умывальник стандартный (акт ф.КС-2 N 8 от 06.09.2017 п.2);

63 295 руб. - завышен объем работ по наружной облицовке поверхности колонн композитным материалом "Алюкобонд" на 15 кв.м. (акт ф.КС-2 N 6 от 06.09.2017 п.4).

Стоимость некачественно оказанных услуг строительного контроля составила 1709 руб.

Платежным поручением N 262 от 20.03.2019 ООО "Лиски-Строитель" возвратило Администрации денежные средства в размере 98 394 руб.

Платежным поручением N 366 от 19.03.2019 КП ВО "Единая дирекция" осуществило возврат Администрации денежных средств в размере 1709 руб.

15.03.2019 Администрация направил в адрес КП ВО "Единая дирекция" претензию N 174 с требованием уплатить штраф в размере 173 146,90 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на оказание услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. При этом согласно той же части статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В раздел 8 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, при обнаружении отступлений от настоящего контракта и приложений к нему и др., размер штрафа установлен в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа, начисляемый в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Пунктом 2 Правил N 1063 предусмотрено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (далее - цена контракта).

В силу пункта 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил), в том числе, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. "а").

Таким образом, расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами N 1063 и условиями контракта.

Ссылки ответчика на то, что расчет штрафа должен производиться исходя из стоимости некачественно оказанных услуг по строительному контролю, а не от общей цены контракта, основаны на неверном толковании положений Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063 и условий контракта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельства дела, учитывая непредставление заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области, суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 43 286,73 руб. (2,5% от цены контракта).

При этом, суд исходил из того, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. Также судом было учтено, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дополнительного снижения определенного судом первой инстанции размера штрафа апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании штрафа в сумме 43 286,73 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 0131300042916000040-31 от 05.12.2016, удовлетворены судом области на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-8821/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 1181 от 15.07.2019.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-8821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный