Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-12012/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-4595/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4595/2019

по иску ООО "СК Велес"

к ООО "Стройгарант"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Велес" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании задолженности в размере 281 355,80 руб., неустойки в размере 39 346,88 руб.

Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Решением суда от 13.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Велес" взыскана задолженность по договору N 2 от 12.01.2017 в размере 281 355,80 руб., кроме того взыскана неустойка за период с 19.02.2018 по 11.02.2019 в общем размере 39 345,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413,95 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору для производства работ строительную технику:

1) Каток дорожный самоходный ДУ-84 peг. 61 ЕА 29-66;

2) Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V peг. N 98-97 ЕА 61;

3) Погрузчик фронтальный XCMG ZL30G peг. N 0566 ОС 61;

4) Самосвал КАМАЗ peг. N Н 035 КУ 161.

Руководство работой водителя осуществляется специалистами арендодателя (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, размер арендной платы 1 машина-смены:

1) Каток дорожный самоходный ДУ-84 составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% 2 440,68 рублей;

2) Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% 2 440,68 рублей;

3) Погрузчик фронтальный XCMG ZL30G составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% 2 440,68 рублей;

4) Самосвал "КАМАЗ" составляет 10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС - 18% 1 525,42 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора, отчисления арендных платежей осуществляется на основании 100%" предоплаты не позднее 3 дней после получения счета.

Пунктом 3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий по арендным платежам, предусмотренных настоящим договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом предоставлена во временное пользование ответчика строительная техника, о чем составлены акты N 4 от 19.02.2018 на сумму 268 000 руб., N 1 от 25.01.2019 на сумму 180 000 руб.

Однако, ответчиком оплата арендных платежей не произведена.

Задолженность составила 281 355,80 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 355,80 руб., неустойки в размере 39 346,88 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору аренды и подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен акт N 4 от 19.02.2018 на сумму 268 000 руб., подписанный в двустороннем порядке, как истцом, так и ответчиком, из которого следует, что ответчику оказаны услуги по аренде спецтехники.

При этом, оказанные услуги ответчиком были приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом N 4 от 19.02.2018 г.

В связи с чем, суд правомерно признал доказанным оказание истцом услуг ответчику по аренде спецтехники по акту N 4 от 19.02.2019 на сумму 268 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 25.01.2019 на сумму 180 000 руб., направленный в адрес ответчика для подписания 15.03.2019, согласно описи вложения и квитанции почты.

При этом, оказание услуг по аренде спецтехники в январе 2019 года также подтверждается учетной карточкой работы спецтехники.

В свою очередь, ответчик не оспорил оказанные услуги в январе 2019 года, направленный в адрес ответчика для подписания акт N 1 от 25.01.2019 ответчиком также не оспорен, каких-либо возражений не заявлено.

В связи с чем, суд признал доказанным оказание истцом услуг ответчику по аренде спецтехники по акту N 1 от 25.01.2019 на сумму 180 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом по аренде спецтехники, подтверждено договором, актами, описью вложения, квитанцией и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Наличие задолженности ответчиком не было оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 281 355,80 руб.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истцом начислена ответчику пеня в общем размере 39 346,88 руб. за период с 25.01.2019 по 11.02.2019, исходя из пункта 3.4 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки истца, Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующему выводу.

Расчет неустойки за период с 19.02.2018 по 11.02.2019 по акту N 4 от 19.02.2018 произведен истцом арифметически неверно.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составляет 36 285,38 руб.

Расчет неустойки за период с 25.01.2019 по 11.02.2019 по акту N 1 от 25.01.2019 также произведен истцом неверно. За указанный период просрочка составляет 18 дней, а не 17 как указывает истец.

Однако, поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленных истцом, суд правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования в части начисления пени за заявленный период в сумме 3 060 руб.

Апелляционным судом произведенный расчет был проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 39 345,38 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, пришел к правомерному выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки с ответчика является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 281 355,80 руб., неустойка в размере 39 345,38 руб.

В остальной части иска суд отказал в удовлетворении.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок при подаче искового заявления.

В свою очередь, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции названный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу.

В материалах дела имеется претензия от 04.02.2019 (л.д.9), которая была направлена ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 110Б.

В свою очередь, как следует из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 45, кВ. 3, в связи с чем, определением от 21.02.2019 Арбитражным судом Ростовской области исковое заявление было оставлено без движения.

Истцу в определении суда от 21.02.2019 было предложено представить доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика.

04.03.2019 в суд от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела доказательств направления претензии 25.02.2019 ООО "Стройгарант" по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 45, кВ. 3 (л.д. 29).

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо N 91/18 от 15.05.2018 г. ООО "Стройгарант", в котором указано об изменении юридического адреса, общество просит считать юридическим адресом г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 110Б.

При этом следует учитывать, что ответа на претензию истец так и не получил, о чем указал в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению.

Иных доводов по существу несогласия с решением суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Шапкин