|
02 сентября 2019 г.
|
дело N А53-4595/2019
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-4595/2019
по иску ООО "СК Велес"
к ООО "Стройгарант"
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Велес" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании задолженности в размере 281 355,80 руб., неустойки в размере 39 346,88 руб.
Определением суда от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Решением суда от 13.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Велес" взыскана задолженность по договору N 2 от 12.01.2017 в размере 281 355,80 руб., кроме того взыскана неустойка за период с 19.02.2018 по 11.02.2019 в общем размере 39 345,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413,95 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору для производства работ строительную технику:
1) Каток дорожный самоходный ДУ-84 peг. 61 ЕА 29-66;
2) Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V peг. N 98-97 ЕА 61;
3) Погрузчик фронтальный XCMG ZL30G peг. N 0566 ОС 61;
4) Самосвал КАМАЗ peг. N Н 035 КУ 161.
Руководство работой водителя осуществляется специалистами арендодателя (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, размер арендной платы 1 машина-смены:
1) Каток дорожный самоходный ДУ-84 составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% 2 440,68 рублей;
2) Экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% 2 440,68 рублей;
3) Погрузчик фронтальный XCMG ZL30G составляет 16 000 (Шестнадцать тысяч рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС - 18% 2 440,68 рублей;
4) Самосвал "КАМАЗ" составляет 10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек, в том числе НДС - 18% 1 525,42 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора, отчисления арендных платежей осуществляется на основании 100%" предоплаты не позднее 3 дней после получения счета.
Пунктом 3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пеню) за задержку исполнения условий по арендным платежам, предусмотренных настоящим договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом предоставлена во временное пользование ответчика строительная техника, о чем составлены акты N 4 от 19.02.2018 на сумму 268 000 руб., N 1 от 25.01.2019 на сумму 180 000 руб.
Однако, ответчиком оплата арендных платежей не произведена.
Задолженность составила 281 355,80 руб.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, о взыскании с ответчика задолженности в размере 281 355,80 руб., неустойки в размере 39 346,88 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору аренды и подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В материалы дела истцом представлен акт N 4 от 19.02.2018 на сумму 268 000 руб., подписанный в двустороннем порядке, как истцом, так и ответчиком, из которого следует, что ответчику оказаны услуги по аренде спецтехники.
При этом, оказанные услуги ответчиком были приняты без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом N 4 от 19.02.2018 г.
В связи с чем, суд правомерно признал доказанным оказание истцом услуг ответчику по аренде спецтехники по акту N 4 от 19.02.2019 на сумму 268 000 руб.
Также истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 25.01.2019 на сумму 180 000 руб., направленный в адрес ответчика для подписания 15.03.2019, согласно описи вложения и квитанции почты.
При этом, оказание услуг по аренде спецтехники в январе 2019 года также подтверждается учетной карточкой работы спецтехники.
В свою очередь, ответчик не оспорил оказанные услуги в январе 2019 года, направленный в адрес ответчика для подписания акт N 1 от 25.01.2019 ответчиком также не оспорен, каких-либо возражений не заявлено.
В связи с чем, суд признал доказанным оказание истцом услуг ответчику по аренде спецтехники по акту N 1 от 25.01.2019 на сумму 180 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом по аренде спецтехники, подтверждено договором, актами, описью вложения, квитанцией и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.
Наличие задолженности ответчиком не было оспорено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 281 355,80 руб.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истцом начислена ответчику пеня в общем размере 39 346,88 руб. за период с 25.01.2019 по 11.02.2019, исходя из пункта 3.4 договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проверив расчет неустойки истца, Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующему выводу.
Расчет неустойки за период с 19.02.2018 по 11.02.2019 по акту N 4 от 19.02.2018 произведен истцом арифметически неверно.
В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составляет 36 285,38 руб.
Расчет неустойки за период с 25.01.2019 по 11.02.2019 по акту N 1 от 25.01.2019 также произведен истцом неверно. За указанный период просрочка составляет 18 дней, а не 17 как указывает истец.
Однако, поскольку у суда отсутствует возможность взыскания требований, превышающих размер заявленных истцом, суд правомерно удовлетворил первоначально заявленные требования в части начисления пени за заявленный период в сумме 3 060 руб.
Апелляционным судом произведенный расчет был проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 39 345,38 руб.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
