Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-8252/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-8706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А., при участии:

от акционерного общества "Росагролизинг": представитель Акопов Г.С. по доверенности от 9.12.2018, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Стем": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Маслова Максима Викторовича: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Маслова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-8706/2019

по иску закрытого акционерного общества "Стем"

(ИНН 6147004661, ОГРН 1026102104412)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Викторовичу

(ИНН 614707358922, ОГРНИП 315619100009070),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, акционерного общества "Росагролизинг", Каменского районного отдела судебных приставов, Селявкиной Татьяны Васильевны, Филлиповского Василия Анатольевича, Цай Романа Герасимовича,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стем" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Викторовичу (далее - ответчик) об истребовании следующего имущества:

- здания магазина общей площадью 183.6 кв.м, 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:5203 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5,

- земельного участка площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:5203 00 45:0016, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5, территория Центрального рынка,

- здания магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв.м, литер АА1А2, этажность 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61-61- 20/071/2006-189, расположенное по адресу: Ростовская обл., г Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, д. 82 А,

- земельного участка площадью 423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания салона-магазина отделочно-строительных материалов, кадастровый номер: 61:52:03 00 45:0291, расположенный по адресу: Ростовская обл., г Каменск-Шахтинский, пер Крупской. 82 А,

- производственной базы, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, д. 19, в состав которой входит: здание складское 1-этажное, общей площадью 276,1 кв.м, Литер Ф, кадастровый номер 61:52:0030004:1263, здание складское 1-этажное, общей площадью 21,8 кв.м, литер Ч, кадастровый номер 61:52:0030004:1417, здание складское 1-этажное, общей площадью 188,4 кв.м, литер Ю, кадастровый номер 61:52:0030004:1418. здание бытовое 2-этажное, общей площадью 75,6 кв.м, Литер Э, кадастровый номер 61:52:0030004:1416, здание административное 1 этажное, общей площадью 40,1 кв.м, литер X, кадастровый номер 61:52:0030004:1392,

- земельного участка, площадью 1347,5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:52:0030004:0023.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на признание сделок купли-продажи спорного имущества недействительными в рамках дела о банкротстве.

Указанному делу присвоен номер N А53-15692/2018.

Определением суда от 13.11.2018 Стегленко Максим Владимирович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15.01.2019 производство по делу в части исковых требований, заявленных к Стегленко М.В., прекращено.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению требования об истребовании из незаконного владения Маслова М.В. следующего имущества:

- здания магазина общей площадью 183,6 кв.м. 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5,

- земельного участка площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5, территория Центрального рынка;

- здания магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв.м, литер АА1А2, этажность 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61:52:0000000:4857, расположенное по адресу: Ростовская обл., г Каменск-Шахтинский, пер. Крупской, д. 82 А,

- земельного участка площадью 423 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания салона-магазина отделочно-строительных материалов, кадастровый номер: 61:52:0030045:291, расположенный по адресу: Ростовская обл., г Каменск-Шахтинский, пер Крупской, 82 А.

Определением от 18.03.2019 в отдельное производство из дела N А53-15692/2018 выделено требование закрытого акционерного общества "Стем" к индивидуальному предпринимателю Маслову Максиму Викторовичу об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- здания магазина общей площадью 183,6 кв.м. 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5,

- земельного участка площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5, территория Центрального рынка. Делу присвоен номер N А53-8706/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по настоящему делу N А53-8706/2019 заявленные исковые требования удовлетворены, из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Маслова Максима Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Стем" истребовано следующее недвижимое имущество:

- здание магазина общей площадью 183,6 кв.м, кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90- 1/01020304:1/13044, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5,

- земельный участок площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Маслов М.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения статьи 302 ГК РФ, указывает, что денежные средства по договорам купли-продажи, заключенным с продавцом Селявкиной Т.В. переданы в полном объеме в момент заключения договоров. Ограничения и обременения на спорную недвижимость не были зарегистрированы. Кроме того, 16.08.2017 арбитражным судом было вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А53-32200/2014, в соответствии с которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-32200/2014 в части обязания Селявкиной Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" имущество, переданное по договорам купли-продажи от 10.02.2012, на взыскание с Селявкиной Т.В. в пользу ЗАО "Стем" 20 268 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Росагролизинг" указало на законность и обоснованность принятого по делу решения. Как следует из отзыва, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи, спорное имущество может быть истребовано у Маслова М.В. независимо от наличия иных возражений относительно его добросовестности. Кроме того, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Стем" указал на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из отзыва следует, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а также запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32200/2014 от 16.08.2017 о взыскании с Селявкиной Т.В. денежных средств в размере 20 268 000 руб. Селявкиной Т.В. не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба предпринимателя Маслова М.В. передана на рассмотрение судье Новик В.Л. в связи с отставкой судьи Ванина В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается сначала.

Истец, ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Каменский районный отдел судебных приставов, Селявкина Татьяна Васильевна, Филлиповский Василий Анатольевич, Цай Роман Герасимович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель акционерного общества "Росагролизинг" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32200/2014 от 30.10.2015 признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный между ЗАО "СТЕМ" и Селявкиной Татьяной Васильевной, по отчуждению здания магазина общей площадью 183.6 кв.м, 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:5203 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 5, земельного участка площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:5203 00 45:0016, расположенного по адресу: Ростовская обл. г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, 5, территория Центрального рынка.

Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Селявкиной Татьяны Васильевны возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Стем" следующие объекты:

- здание магазина общей площадью 183,6 кв.м, 1 этажное, литер 01-04, кадастровый номер 61:5203 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5,

- земельный участок площадью 227,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:5203 00 45:0016, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, проезд Торговый, д. 5, территория Центрального рынка.

По договору купли - продажи указанное имущество отчуждено Селявкиной Т.В. Маслову М.В. по договорам от 18.08.2015.

На момент рассмотрения дела собственником данного имущества - Маслов М.В., что подтверждается договорами, выписками из ЕГРН.

Определением от 16.08.2017 по делу N А53-32200/2014 Арбитражный суд Ростовской области изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 в части обязания Селявкиной Татьяны Васильевны возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Стем" имущество, переданное по договорам купли-продажи от 10.02.2012 на взыскание с Селявкиной Татьяны Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Стем" денежных средств в размере 20 268 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие возможности восстановления нарушенного права без применения виндикации спорного нежилого помещения и земельного участка из незаконного владения ответчика, закрытое акционерное общество "Стем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как было указано, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016 установлено следующее. Спорное имущество умышленно было отчуждено руководителем ЗАО "Стем" Селявкиным М.А. в ходе совершения ряда сделок в целях реализации преступного умысла. Селявкин М.А., имея единый преступный умысел с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности произвел отчуждение вверенного ему имущества без адекватного возмещения в пользу заинтересованных лиц по заниженной стоимости для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, используя свое служебное положение и злоупотребляя полномочиями генерального директора ЗАО "Стем". При этом Селявкин М.А. осознавал, что сделки по отчуждению имущества будут заведомо невыгодны для ЗАО "Стем" повлекут причинение реального ущерба возглавляемому обществу в связи с отсутствием равноценного возмещения стоимости отчуждаемого имущества. Здание магазина общей площадью 183,6 кв.м, кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044 и земельный участок площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030045:16, отчуждены по цене 500 000 руб. и при их реальной рыночной стоимости 4 596 000 руб. Целью первоначальной сделки являлась не передача имущества в собственность иному лицу, а уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности участников сделки. Из договоров купли-продажи, сведений из ЕГРН следует, что здание магазина-салона отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 61-61-20/071/2006-189, земельный участок площадью 423 кв.м, с кадастровым номером 61:52:03 00 45:0291, производственная база, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Заводская, д. 19, отчужден Масловым М.В. Стегленко М.В.

Из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 следует, что Стегленко М.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что находится с Селявкиным Е.М. в приятельских отношениях. 23.09.20156 Цай Р.Г. (залогодержатель) и Маслов М.В. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества, из которого следует, что Маслов М.В. в целях обеспечения исполнения Селявкиным Е.М. обязательств по договору займа предоставил в залог Цаю Р.Г. недвижимое имущество (здание магазина общей площадью 183,6 кв.м, кадастровый номер 61:52:03 00 45:0016:2-90-1/01020304:1/13044, земельный участок площадью 227,7 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030045:16). Договор купли-продажи между Селявкиной Т.А. и Масловым М.В. заключены 18.08.2015, тогда как приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 установлено, что в 2013 году ЗАО "Стем" фактически уже находилось в стадии банкротства, с 2013 года прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. В 2014 году подано заявление о признании ЗАО "Стем" банкротом.

Доказательств возмездности сделки также не представлено.

Кроме того, Маслов М.В., приобретя по договору с Филипповским В.А. производственную базу, ранее выкупленную последним у ЗАО "Стем", сдал ее в аренду Селявкиной Т.В. для ведения ею предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств правомерны выводы суда первой инстанции о наличии между Масловым М.В., Стегленко М.В., Селявкиной Т.В., Селявкиным Е.М., Цаем Р.Г. фактической связи и единого интереса.

С учетом изложенного предприниматель Маслов М.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016, Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-32200/2014.

Несостоятельна ссылка апеллянта на имеющееся определение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А53-32200/2014, поскольку действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Доказательств того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N А53-32200/2014 исполнено, ответчиком не представлено. Доказательств того, что Селявкина Т.В. перечислила денежные средства в пользу ЗАО "Стем" в сумме 20 268 000 руб. как последствия применения недействительной сделки, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств того, что в рамках дела N А53-32200/2014 произведена реализация имущества должника в виде дебиторской задолженности.

С учетом изложенного оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу N А53-8706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев