Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7167/19

г. Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-3135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Сластиной Е.С.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавУКС-Инвест" (N 07АП-7167/2019) на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-3135/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Н", город Новосибирск (ОГРН 1125476173492, ИНН 5406727420) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавУКС-Инвест", город Кемерово (ОГРН 1124205013811, ИНН 4205248698) о взыскании 2 427 155 руб. 38 коп. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", город Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавУКС-Инвест", город Кемерово (ОГРН 1124205013811, ИНН 4205248698) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Н", город Новосибирск (ОГРН 1125476173492, ИНН 5406727420) о взыскании 389 080 руб. 25 коп. неустойки,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ-Н" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавУКС-Инвест" (далее - ООО "ГлавУКС-Инвест", ответчик) о взыскании 2 427 155 руб. 38 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 18.05.2016 N 32, основаны на положениях статей 309, 310, 314, 317.1, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2019 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО "ГлавУКС-Инвест" взыскании с ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Н" 389 080 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 17.04.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2019 первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГлавУКС-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности с ООО "ГлавУКС-Инвест".

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд не дал оценки судьбе убытков, а именно не принял их к зачету. Полагает, что истец признал убытки в размере 321 808,78 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "ГлавУКС-Инвест" (застройщик), ГПКО "ГлавУКС" (координатор) и ООО "Интерстрой-Н" (подрядчик) заключили договор от 18.05.2016 N 32, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно- монтажные работы на объекте: 18-квартирный, 2- подъездный, 3-х этажный жилой дом в пгт. Промышленная, ул. Матросова, 6 (объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Алтайгражданпроект" шифр: 1610, и условиями настоящего договора (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 34 518 330 руб. согласно Расчету договорной цены (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 7.1 подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику производства работ (приложение N 3) в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора предусмотрено, что застройщик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 180 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет координатора, который в десятидневный срок с момента поступления денежных средств осуществляет перечисление средств подрядчику в следующем порядке:

-в размере 95 % от цены договора, что составляет 32 792 413 руб. 50 коп. осуществляется после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставления счетов- фактур;

-окончательный расчет в размере 5 % от цены договора, что составляет 1 725 916 руб. 50 коп., осуществляется после передачи объекта по акту приема-передачи объекта

застройщику.

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, ООО "Интерстрой-Н" направило в адрес ООО "ГлавУКС-Инвест" претензию с требованием об оплате оставшегося долга.

Вместе с тем, пунктом 13.1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает застройщику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму выполненных и принятых застройщиком работ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ на сумму 10 863 105 руб. 93 коп. ООО "ГлавУКС-Инвест" начислило неустойку в размере 389 080 руб. 25 коп. за период с 31.12.2016 по 17.04.2017.

Указанные обстоятельства послушали основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполненных работ и правомерность начисления неустойки подтверждается материалами дела.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора является выполнение строительно- монтажных работ.

Апеллянт полагает, что истец признал убытки в размере 321 808,78 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство погашается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Однако, убытки ответчика (истца по первоначальному иску) возникли согласно решению от 08.12.2017 по делу N А27-22791/2017 как неисполненные обязательства по муниципальному контракту перед управлением по жизнеобеспечению и строительству администрацией Промышленновского муниципального района, данная сумма не является для истца (по первоначальному иску) встречным однородным обязательством.

Истец пояснил, что признание на возврат данной суммы как неустойки за нарушение пункта 13.1.2 договора.

Данные доводы, суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку из решения от 28.12.2017 не усматривается причинная связь между взысканием с ответчика неустойки и действиями истца, что является необходимым элементом применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 13.2 договора предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки, если они произошли с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, из решения по делу N А27-22791/2017 не усматривается взыскание неустойки в связи с нарушением договора N32 от 18.05.2016.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику убытки на основании пункта 13.2 договора.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.С. Сластина Н.В. Марченко