Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 16АП-2416/16

г. Ессентуки

22 июня 2017 г.

Дело N А20-924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2017 по делу N А20-924/2015 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (ОГРН 1167847284560, ИНН 7841042467), обществу с ограниченной ответственностью "Траст Эстейт" (ОГРН 1167847284660, ИНН 7841042474), Камбиеву Мартину Мусаевичу о признании торгов по реализации имущества недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН 1090724000124, ИНН 0724000157),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" Котова Никиты Андреевича: Котов Н.А. (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2017),

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Хужоков И.Р. по доверенности от 19.05.2015, представитель Гукетлов М.С. по доверенности от 12.07.2016,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - кооператив, СПК "Прогресс") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением:

- о признании недействительными результатов торгов, проведенных 06.10.2016 организатором торгов ООО "Юстиция Прайм" с электронной площадки http:/www/arbitat.ru/ по отчуждению недвижимого имущества должника СПК "Прогресс", а именно: здания склада, литер А, с кадастровым номером 07:09:0100000:7301, площадью 274, 3 кв.м.; здания лабораторного корпуса, литер А, с кадастровым номером 07:09:0105002:121, площадью 540, 2 кв.м.; здания консервного цеха, литер Г, с кадастровым номером 07:09:0105002:120, площадью 1594, 7 кв.м.; цех (здание), литер А, с кадастровым номером 07:09:0105002:123, площадью 572, 3 кв.м.; здания котельной, литер Г1, с кадастровым номером 07:09:0105002:122, площадью 212, 6 кв.м.; земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0105002:0010, площадью 16 193 кв.м.;

- об отмене результатов торгов проведенных 06.10.2016 организатором торгов ООО "Юстиция Прайм" с электронной площадки http:/www/arbitat.ru/ по отчуждению недвижимого имущества должника;

- о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО "Траст Эстейт" и Камбиевым Мартином Мусаевичем (далее - Камбиев М.М.), применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камбиев М.М.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 166, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что основания для признания оспариваемых торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными отсутствуют, поскольку при проведении данных торгов не было допущено нарушений положений действующего законодательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 10.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что оспариваемые торги проведены с нарушением процедуры проведения торгов, поскольку порядок реализации имущества, на основании которого торги проводились, постановлением кассационного суда от 22.11.2016 отменено. Спорное имущество реализовано по заниженной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, считая его законными и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, банк не доказал нарушений процедуры проведения торгов; действия банка направлены на затягивание процедуры банкротства; банк уклонялся от проведения оценки спорного имущества, в связи с чем оценка проведена силами конкурсного управляющее; имущество реализовано на торгах с условием повышение цены, но ввиду отсутствия заявок, договор заключен с единственным участником торгов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позиции представителей банка и конкурсного управляющего, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество: здание склада, литер А, с кадастровым номером 07:09:0100000:7301, площадью 274, 3 кв.м.; здание лабораторного корпуса, литер А, с кадастровым номером 07:09:0105002:121, площадью 540, 2 кв.м.; здание консервного цеха, литер Г, с кадастровым номером 07:09:0105002:120, площадью 1594, 7 кв.м.; цех (здание), литер А, с кадастровым номером 07:09:0105002:123, площадью 572, 3 кв.м.; здание котельной, литер Г1, с кадастровым номером 07:09:0105002:122, площадью 212, 6 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером 07:09:0105002:0010, площадью 16 193 кв.м., являющегося предметом залога АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Конкурсный управляющий Котов Н.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении начальный цены объектов недвижимости в размере 2 597 600 рублей и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением от 15.07.2016 суд утвердил Положение в редакции банка со следующими изменениями: начальная цена установлена в размере 4 074 643 рублей (без НДС); организатором торгов определено ООО "Юстиция прайм", электронная площадка http://www.arbitr.ru; из пункта 10.3 Положения исключен третий абзац о минимальной цене продажи имущества. Порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога утверждены в редакции конкурсного управляющего.

Проведение торгов осуществило общество с ограниченной ответственностью "Юстиция ПРАЙМ"; торги проведены 06.10.2016.

В соответствии с протоколами определения участников и победителя торгов, к участию в торгах допущены два участника - Стешенцев П.С. и общество с ограниченной ответственностью "Траст Эстейт".

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 06.10.2016 победителем торгов признано общество "Траст Эстейт", с которым 12.10.2016 заключен договор купли-продажи, регистрация права собственности осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним (Росреестр).

08.11.2016 на основании договора купли - продажи спорное имущество ООО "Траст Эстейт" реализовано Камбиеву М.М., переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Росреестре.

Посчитав, что упомянутые торги проведены с нарушением закона, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из диспозиции статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров о признании торгов недействительными суда необходимо учитывать насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Банк указывает на нарушения порядка проведения торгов, которые выразились в не исполнении организатором торгов письма конкурсного управляющего о приостановлении торгов; и на отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2016 по настоящему делу, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы банка, обоснованно исходил из следующего.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Так, порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Материалами дела установлено, что 12.07.2016 организатор торгов опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) объявление о проведении 29.08.2016 торгов.

26.08.2016 в ЕФРСБ организатор торгов опубликовал сообщение N 1254418 о запрете проводить торги 29.08.2016 ввиду принятия обеспечительных мер определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

26.09.2016 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обеспечительные меры отменены, о чем 28.09.2016 в ЕФРСБ организатор торгов опубликовал сообщение N 1312430. В сообщении указана дата и времени проведения торгов - 06.10.2016 в 10-00.

Определение суда от 08.07.2016 и принятое по нему постановление апелляционного суда от 26.09.2016 банком были обжалованы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, жалоба принята к производству определением от 25.10.2016 и этим же определением отказано в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, на дату проведения торгов по продаже заложенного имущества должника препятствий для проведения оспариваемых торгов отсутствовали.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 06.10.2016 победителем торгов признано общество "Траст Эстейт", с которым 12.10.2016 заключен договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество реализовано на торгах по заниженной цене.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена имущества должника определена на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Мурзаевой Ю.Х.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Россельхозбанк" не доказал наличие конкретных потенциальных покупателей имущества, которые желали подать заявку и предложить цену за реализуемое имущество более высокую, чем предложенная ООО "Траст Эстейт".

Следовательно, в случае признания торгов недействительными, вероятность того, что при повторной продаже имущество будет реализовано по более высокой цене, невелика. Напротив, повторное проведение торгов повлечет существенные расходы (на публикацию сообщения о торгах, вознаграждение конкурсного управляющего). Кроме того, победитель торгов может обратиться за взысканием убытков с должника.

Целью конкурсного производства является оперативная реализация имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами.

В настоящее время денежные средства, поступившие от реализации имущества, поступили в конкурсную массу, напротив, в случае проведения новых торгов интересы кредиторов могут быть нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Положение о торгах отменено постановлением кассационной инстанции, отклоняется, поскольку отмены судебных актов по спору об утверждении Положения о реализации заложенного имущества не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при проведении торгов. Кроме того, на момент их проведения Положение о торгах действовало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также не предоставление заявителем доказательств нарушение его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Отказ в признании торгов недействительными является основанием для отказа признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10.04.2017 по делу N А20- 924/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2017 по делу N А20-924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов