Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-7406/19

г. Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А43-17167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-17167/2019,

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования ЗАТО г.Саров Нижегородской области в лице администрации г.Саров Нижегородской области (ОГРН 1025202199109 ИНН 5254011693) к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (ОГРН 1025202195743 ИНН 5254021606) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) о признании недействительным пункта договора,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования ЗАТО г.Саров Нижегородской области в лице администрации г.Саров Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарно дорожно -эксплуатационному предприятию (далее - МУ "ДЭП", Предприятие) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество) о признании недействительным пункта 7.4 договора оказания услуг по ОСАГО от 17.01.2019 N 9, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что указанный выше пункт контракта не соответствует действующему законодательству.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Признал недействительным пункт 7.4 договора от 17.01.2019 N 9.

АО "СОГАЗ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "СОГАЗ" полагает применение арбитражным судом к пункту 7.4 Контракта нормы права, содержащейся в пункте 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, незаконным, противоречащим требованию нормы ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, а также пункту 10 Правил N 1042, допущенное в результате неверного истолкования правовой природы рассматриваемых договоров.

По мнению заявителя, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и пеня, указанная в пункте 7.4 Контракта, - разные по своей правовой природе, поскольку являются мерой ответственности в разных правоотношениях.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 МУ "ДЭП" (заказчик) и АО "СОГАЗ" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по ОСАГО N 9, предметом которого является оказание осуществления сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанных в техническом задании (приложение N 1 к договору) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами обязательного страхования".

Согласно пункту 7.4 сделки в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что вышеуказанное положение договора в части установления пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В пункте 7.4 договора сторонами предусмотрена неустойка страховщика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Таким образом, стороны контракта установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту в размере меньшем, чем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 7.4 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу N А43-17167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова