Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 13АП-17098/19

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2019 г.

Дело N А26-504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шишкалова И.В. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17098/2019) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу N А26-504/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N1"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания N 1" (далее - ответчик, ООО "Карельская строительная компания N 1") о взыскании 1 047 635 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 в иске отказано, истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 216 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что заказчик окончательно выполнил обязательства по договору по передаче документации подрядчику 29.11.2017, не соответствует действительности. Заказчик передал подрядчику всю документацию для выполнения работ в момент подписания договора - 26.09.2017. Суд при принятии решения не учет тот факт, что каскад Выгских ГЭС является гидротехническим режимным сооружением, относится к объекту повышенной опасности. Подрядчик только 25.10.2017 сообщил информацию об ответственных лицах по договору со стороны подрядчика. Препятствий в передаче строительной площадки подрядчику со стороны заказчика не имелось. Вывод суда о наличии просрочки кредитора является несостоятельным, т.к. ответчик не принял необходимых мер для надлежащего выполнения работ к установленному договором сроку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён договор на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставке оборудования N 357 от 26.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству производственно-бытового здания Выгостровской ГЭС каскада Выгских ГЭС в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и поставить на объект оборудование, определённое приложением N 4 к договору, а истец обязался принять результат работ и оборудование оплатить их.

Общая стоимость договора - 22 956 310 руб.

Датой начала выполнения работ - дата заключения договора, т.е. 26.09.2017 (п. 1.4 и 4.1 Договора).

Истец ссылаясь, что фактически ответчик приступил к выполнению работ 28.11.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 9.5 Договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 4.2.2 договора была установлена обязанность заказчика до начала производства работ передать подрядчику строительную площадку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительная площадка передана в момент подписания договора - 26.09.2017, отклоняется судом первой инстанции. Фактически заказчик исполнил данную обязанность 29.11.2017, что подтверждается актом приёма-передачи строительной площадки от 29.11.2017 (л.д.131).

Согласно акт-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории работники ответчика получили возможность фактически приступить к выполнению работ на территории режимного объекта заказчика (л.д.134).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику строительной площадки для выполнения работ в дату заключения Договора - 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 по делу N А26-504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова