Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40913/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-235799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИПТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-235799/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1872) по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО " ДИПТЕХ " (ОГРН 1147746212580) о взыскании 2 543 948 руб. 87 коп. суммы неотработанного аванса, штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 410 770 руб. 05 коп., в том числе: 1 774 782 руб. 83 коп. - суммы неотработанного аванса, 635 987 руб. 22 коп. - штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2019 требования ФКР Москвы о взыскании с ООО "ДИПТЕХ" 2 543 948 руб. 87 коп. - суммы неотработанного аванса, штрафа, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 2 410 770 руб. 05 коп., в том числе: 1 774 782 руб. 83 коп. - суммы, 635 987 руб. 22 коп. - штрафа удовлетворены в названной части.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор от 06.04.2017 N КР-000592-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 9 к настоящему Договору) и проектной документанцией.

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 1 907 961, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N 11628 от 18.05.2017.

В связи с неисполнением /ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 14.7.6. Договора.

Истец расторг Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив решение и уведомление от 19.04.2018 N ИСХ-У-51/8 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора от и уведомление в адрес Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование N ИСХ-КС-3206/8 от 13.07.2018 о возврате неиспользованного аванса по Договору, оставленное без удовлетворения.

Стороны договорились, что с целью осуществления расчетов по договору будут использованы акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.5 договора), а не акты приемки выполненных работ по элементам (системам) здания (п. 1.8. договора)

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящими требованиями в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против требований по доводам отзыва на иск, ссылался исключительно на акты приемки выполненных работ по элементам (системам) здания (п. 1.8. договора), но не предоставляет акты по форме КС-2, КС-3 в подтверждение фактического выполнения и сдачи работ заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, отклонив доводы ответчика как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договорились, что с целью осуществления расчетов по договору будут использованы акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 3.5 договора), а не акты приемки выполненных работ по элементам (системам) здания (п. 1.8. договора).

Истец подтвердил выполнение ответчиком работ по договору N КР-000592- 17 на сумму 443 929, 41 руб., из которых сумма зачтенного аванса составила - 133 178, 82 руб.

17.05.2018 между сторонами был подписан акт КС-3 N 1, согласно которому заказчик принял у подрядчика выполненные работы по ремонту: ХВС (стояки), ХВС (магистрали), водоотведения (канализации, стояки), водоотведения (канализации, магистрали) на общую сумму - 443 929, 41 руб. Зачет аванса составил - 133 178, 82 руб. Оплате подлежала сумма за вычетом возвратных средств и зачета аванса, что составило - 305 281, 86 руб.

28.06.2018 ответчик по договору уступки требования (цессии) N 1/0592 уступил ООО "Система" право требования оплаты за выполненные работы в размере 305 281, 86 руб.

Истец на основании счета N 38 от 11.12.2018 исполнил обязательство по оплате принятых работ, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 N 48502.

С учетом вышеизложенных обстоятельств (зачет аванса на сумму 133 178, 82 руб.) истец уточнил исковые требования в части взыскания аванса. Таким образом, истцом были приняты и оплачены работы по ремонту: ХВС (стояки), ХВС (магистрали), водоотведения (канализации, стояки), водоотведения (канализации, магистрали).

Остальные виды работ к приемке не предъявлялись и не были сданы заказчику в установленном в договоре порядке.

Акт приемки от 12.10.2018 выполненных работ по ремонту теплоснабжения (стояки), акт приемки от 12.10.2018 выполненных работ по ремонту теплоснабжения (магистрали), акт приемки от 18.10.2017 выполненных работ по ремонту фасада, акт приемки работ от 12.10.2017 по ремонту подвальных помещений не содержат фактической стоимости выполненных работ согласно актам по форме КС-2, КС-3 (п. 10 указанных актов).

В нарушение требований п. 1.4, 3.5, 7.1. подрядчик не направил в адрес заказчика акты по формам КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах.

31.12.2017 между сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору, в соответствии с которым ответчик признал, что в пользу истца имелась задолженность по выданному авансу по договору N КР-000592-17.

У Истца имелись достаточные основания для расторжения договора и взыскания суммы штрафа в связи с досрочным расторжением договора.

Согласно предписанию от 28.11.2017 N ИСХ-ЦАО-4701/7 заказчик зафиксировал, что работы по состоянию на 28.08.2017 работы на объекте не ведутся, в связи с чем подрядчику было предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.11.2017.

30.11.2017 составлен акт простоя, которым было зафиксировано отставание от графика работ по ремонту систем электроснабжения и подвальных помещений. Отставание от графика также было зафиксировано актом фиксации нарушений от 24.11.2017.

Между тем, согласно графика производства работ работы по ремонту систем электроснабжения должны были быть выполнены в срок до 31.10.2017.

Таким образом, подрядчик допускал просрочку в выполнении работ, работы велись с отставанием от графика.

В силу п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-235799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк