Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 08АП-8388/19

город Омск

03 сентября 2019 г.

Дело N А46-17907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2019) общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 по делу N А46-17907/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (ИНН 7726635927, ОГРН 1097746538064) к Омской таможне об оспаривании постановлений от 10.08.2018 N 10610000-486/2018 и N 10610000- 496/2018, к Сибирской оперативной таможне об оспаривании решений от 24.09.2018 N 10614000/70ю/69Б и N 10614000/70ю/70Б,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Сазанова Надежда Васильевна по доверенности от 14.08.2019 N 05-41/23;

от Сибирской оперативной таможни - Жаборовская Анна Александровнапо доверенности от 26.12.2018 N 01-22/08104,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" (далее - заявитель, ООО "ЛИПЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне об оспаривании постановлений от 10.08.2018 N 10610000-486/2018 и N 10610000-496/2018, к Сибирской оперативной таможне об оспаривании решений от 24.09.2018 N 10614000/70ю/69Б и N 10614000/70ю/70Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 по делу N А46-17907/2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛИПЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода заинтересованных лиц о том, что представленная декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-СКМО07.В. 18087 от 06.04.2017 не относится к перемещаемым товарам, поскольку указанный вывод сделан Омской таможней только по факту отсутствия маркировки на товаре и упаковке, при этом действий по идентификации товара и товаросопроводительных документов, технической документации (паспортов изделий (руководства по эксплуатации) с декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-СКМО07.В. 18087 от 06.04.2017 не проводилось; органами таможни не учтено, что на товар невозможно нанести маркировку и товар не имеет упаковки, при этом вся необходимая информация о соответствии товара требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011). имеется на паспортах изделий (руководстве по эксплуатации); декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СЫ.МО07.В. 18087 от 06.04.2017 является действительной и относится к перемещаемому товару.

По мнению подателя жалобы, вышестоящий таможенный орган нарушил принцип недопустимости поворота к худшему при рассмотрении жалобы и вместо рассмотрения жалобы осуществлял дополнительную обвинительную деятельность, ссылаясь на обстоятельства и доводы которые не фигурировали в постановлениях по делам об административных правонарушениях; ООО "ЛИПЦ" привлечено к административной ответственности дважды за представление одного и того же документа - декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-СКМО07.В. 18087 от 06.04.2017 в отношении одной и той же партии товара, на одном и том же транспортном средстве.

Омской таможней и Сибирской оперативной таможней представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованные лица не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "ЛИПЦ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Омской таможни и Сибирской оперативной таможни возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ООО "АРМА" (Россия) и фирмой ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО (Китай) заключен контракт N OL201702, предметом которого являлась поставка трубопроводной арматуры.

Декларирование товаров, ввозимых в адрес ООО "АРМА" во исполнение условий заключенного контракта от 01.02.2017 N OL201702, осуществлялось таможенным представителем - юридическим лицом ООО "ЛИПЦ" (свидетельство таможенного представителя от 28.05.2012 N 0451/01) в рамках договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 07.04.2017 N 2017-107/2480.

С целью таможенного декларирования и выпуска для внутреннего потребления ввезенных товаров обществом 18.05.2018 на Омский таможенный пост (ЦЭД) Омской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10610080/180518/0008689, в которой, помимо прочих, заявлен товар:

- товар N 2 "клапаны запорные из стали как запорные устройства на трубопроводах нефтегазовой отрасли промышленности для транспортировки жидких и газообразных сред, гражданского назначения: Клапан, сталь 20 л (масса не менее 65 кг) - 5 шт. Изготовитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD. Товарный знак: отсутсвует. Артикул: 15С22НЖДУ150РУ40. Товар классифицирован в подсубпозиции 8481807399 ТН ВЭД ЕАЭС. Страна происхождения и отправления: КНР;

- товар N 3 "затворы дисковые поворотные для систем промышленного водоснабжения, для труб систем транспортировки технической воды (не для хозяйственно-питьевого водоснабжения), гражданского назначения:

1) затвор стальной межфланцевый с симметричным диском под привод тип Б, сталь 20Л, уплотнение ЕPDM (масса не менее 193 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 32С910Р ДУ600 РУ10, количество: 2 шт.;

2) затвор стальной межфланцевый с симметричным диском с редуктором, сталь 20л, уплотнение ЕPDM (масса не менее 300,25 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 32С310Р ДУ700 РУ10, количество: 4 шт.;

3) затвор стальной межфланцевый с симметричным диском по привод тип А, сталь 20л, уплотнение ЕPDM (масса не менее 66 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 32С910Р ДУ400 РУ10, количество: 2 шт.;

4) затвор стальной межфланцевый запорный с симметричным диском с редуктором, сталь 20л, уплотнение ЕPDM (масса не менее 465 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 32С310Р ДУ900 РУ10, количество: 4 шт.;

5) затвор стальной фланцевый с симметричным диском с редуктором, сталь 20л, уплотнение ЕPDM (масса не менее 13 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 32С316Р ДУ100 РУ16, количество: 2 шт.;

6) затвор стальной под приварку с двойным эксцентриком под привод тип Б, сталь 20л, уплотнение ЕPDM (масса не менее 366 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 32С930Р ДУ600 РУ25, количество: 2 шт.;

7) затвор стальной межфланцевый запорный с симметричным диском средуктором, сталь 20л, уплотнение ЕPDM (масса не менее 8,5 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 32С310Р ДУ150 РУ10, количество: 2 шт.

Товар классифицирован в подсубпозиции 8481808508 ТН ВЭД ЕАЭС. Страна происхождения и отправления: КНР.

31.05.2018 Обществом на Омский таможенный пост (ЦЭД) Омской таможни подана ДТ N 10610080/310518/0009573, в которой, помимо прочих, заявлен товар:

- товар N 1 "задвижки из нелегированной стали, устанавливаются как запорные устройства на трубопроводах нефтегазовой отрасли промышленности для транспортировки жидких и газообразных сред, гражданского назначения:

1) задвижка стальная фланцевая, сталь 20л (масса не менее 1147 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 30С964НЖ ДУ600 РУ25, количество: 8 шт.;

2) задвижка стальная фланцевая, сталь 20л (масса не менее 90 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 30С41НЖ Т ДУ200 РУ16, количество: 100 шт.;

3) задвижка стальная фланцевая, сталь 20 л (масса не менее 280 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 30С15НЖ ДУ250 РУ40, количество: 10 шт.;

4) задвижка стальная фланцевая, сталь 12х18н9 (масса не менее 53 кг), производитель: ZHANGZHOU JIEDAYUAN TRADE СО, LTD, товарный знак: отсутствует, артикул: 30НЖ41НЖ ДУ150 РУ16, количество: 10 шт.

Товар классифицирован в подсубпозиции 8481806390 ТН ВЭД ЕАЭС. Страна происхождения и отправления: КНР.

В ходе таможенного досмотра установлено, что товары N 2, 3, продекларированные по ДТ N10610080/180518/0008689, и товар N 1, продекларированный по ДТ N 10610080/310518/0009573, не соответствуют требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011.

29.06.2018 Омской таможней в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении.

Постановлениями Омской таможни от 10.08.2018 по делам N 10610000-486/2018 и N 10610000-496/2018 ООО "ЛИПЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными Омской таможней постановлениями ООО "ЛИПЦ" обратилось с жалобами в Сибирскую оперативную таможню.

Решениями Сибирской оперативной таможни от 24.09.2018 N 10614000/70ю/69Б и N 10614000/70ю/70Б обжалуемые постановления Омской таможни изменены путем исключения из описательно-мотивировочной части постановлений абзаца следующего содержания: "Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.112011 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" Изображение единого знака обращения представляет собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. Указанные параметры не соблюдены, что также свидетельствует о недействительности представленной при декларировании декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-CN.MO07.В.18087 от 06.04.2017.". В остальной части постановления Омской таможни оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о оспаривании постановлений Омской таможни, а также решений Сибирской оперативной таможни.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Обществом запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных международными договорами государств - членов ЕЭАС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В силу статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" -применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 1, 2 статьи 53 Договора о ЕАЭС продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной. Правила и порядок обеспечения безопасности и обращения продукции, требования к которой не установлены техническими регламентами ЕАЭС, определяются международным договором в рамках ЕАЭС. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС).

Под техническим регламентом согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Под идентификацией товаров понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и устанавливают минимально необходимые требования безопасности (частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона N 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011).

ТР ТС 010/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 3 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25Л 2.2012 N 294 (далее - Положение), к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которых при их таможенном декларировании одновременно с ДТ таможенным органам подлежит представлению документы, удостоверяющие соответствие таких товаров обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относятся товары, которые включены в перечни продукции, в отношении которой подача ДТ сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (ЕАЭС).

В силу подпункту "в" пункта 3 Положения, к документам, удостоверяющим соответствие товаров обязательным требованиям, относится, в том числе, декларация о соответствии, предусмотренная законодательством государства-члена ЕАЭС, на территории которого товары помещаются под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктами 8, 9 ТР ТС 010/2011 оборудование должно иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления. Если сведения невозможно нанести на оборудование, то они могут указываться: только в прилагаемом к оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение оборудования (тип, марка модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 010/2011, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2018 N 6, товары N 2, 3, продекларированные по ДТ N 10610080/180518/0008689, товар N 1, продекларированный по ДТ N 10610080/310518/0009573, относится к продукции, подлежащей подтверждению соответствия в форме декларации о соответствии или сертификата соответствия.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛИПЦ" с целью подтверждения соблюдения установленных ограничений вместе с вышеуказанными ДТ на спорные товары представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-СКМО07.В. 18087 от 06.04.2017.

При этом в ходе таможенного досмотра установлено, что товары N 2, 3, продекларированные по ДТ N 10610080/180518/0008689, и товар N 1, продекларированный по ДТ N 10610080/310518/0009573, не соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011.

Деяние, выразившееся в нарушении запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных международными договорами государств - членов ЕЭАС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что соответствие ввезенной продукции требованиям ТР ТС 010/2011 подвержено декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-СЫ.МО07.В. 18087 от 06.04.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 идентификационная надпись должна содержаться на самом оборудовании. Если сведения, приведенные в пункте 8 статьи 5 ТР ТС 010/2011 невозможно нанести на оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Таким образом, представленные в целях подтверждения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) декларации о соответствии должны идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром и товаросопроводительным и документами, что осуществляется путем сопоставления сведений, указанных в декларации о соответствии, с результатами таможенного досмотра.

Нестираемая идентификационная надпись должна содержать уникальные сведения о товаре, позволяющая его идентифицировать с декларацией о соответствии.

В рассматриваемом случае в ходе таможенного досмотра установлено, что на товаре и его упаковке отсутствует маркировка, требования о нанесении которой до выпуска в обращение определены ТР ТС 010/2011, а именно: отсутствует наименование изготовителя: и (или) его товарный знак, наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)), месяц и год изготовления. Этикеток, товарных ярлыков или листков-вкладышей не установлено.

Кроме того, на товарах имелись обозначения (DN 150 40, 20 DN600 10, DN700, QT450, W2016 10; 20171102, DI 16, DN400 16; DN900, QT450, W1706 10; DI 04, 2014, DN100, 16; DN600 25; DI 06, 201410, DN150, PN 10), которые не соответствовали буквенным значениям, заявленным в графе 31 ДТ, а также в представленной декларации о соответствии.

Вышеуказанное позволило Омской таможне сделать правильный вывод о том, что декларируемые товары являются обезличенными, в связи с чем отнести их к представленной декларации о соответствии не представляется возможным.

При этом размеры и конструкция спорных товаров позволяли нанести на них необходимые идентификационные надписи либо транспортировать данные товары в перевозочной таре и упаковке с нанесением на нее маркировки, что подтверждается фотоматериалами (фототаблицы N 1 - N 7), являющимися неотъемлемой частью акта таможенного досмотра N 10610050/300518/000109.

Более того, в соответствии с пунктом 8 ст. 8 ТР ТС N 010/2011 сведения о декларации о соответствии должны быть указаны в паспорте оборудования.

Таким образом: в рассматриваемом случае идентификационная надпись, содержащая уникальные сведения о товаре, могла также содержаться в паспортах изделий, путем внесения сведений о номере изделия и дате его изготовления.

Вместе с тем паспорта изделий на товары, представленные ООО "ЛИПЦ" при декларировании спорных товаров, не содержали всех необходимых сведений о товарах, а именно: о номере изделия и дате его изготовления. Представленные в дальнейшем другие паспорта на изделия, также не позволили идентифицировать товары. Данное обстоятельство исключило возможность идентификации спорных товаров с представленной декларации о соответствии.

На основании вышеизложенного Омской таможней при рассмотрении дела сделан верный вывод о том, что в связи невозможностью идентификации товаров, вышеуказанная декларация о соответствии относится к другому товару, то есть согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ является недействительной.

Более того, как усматривается из материалов дела, до представления ДТ таможенному органу товары таможенным представителем не осматривались.

Между тем согласно пунктам 1, 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, представленные при таможенном декларировании товаросопроводительные документы были исследованы таможенным органом, по результатам чего установлено не соответствие сведений, содержащихся на товаре и представленной декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СЫ.МО07.В. 18087 от 06.04.2017, свидетельствующее о не соблюдении Обществом требований таможенного законодательства о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение требований технических регламентов относительно декларируемого товара.

Ссылка Общества на то, что впоследствии таможенным органом были сняты ограничения, товар выпущен для внутреннего потребления несостоятельна, поскольку указанное стало возможным после получения Обществом новой декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-СКМБ32.В.13518 от 06.06.2018, свидетельствующей о выполнении декларантом установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЛИПЦ", имея возможность соблюсти установленные требования таможенного законодательства, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, а именно, не убедившись, что маркировка товаров соответствует требованиям ТР ТС 010/2011, подало ДТ на основании представленных ООО "АРМА" документов, которые не содержали всех сведений, необходимых для целей соблюдения технического регламента. Общество при таможенном оформлении товаров не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом отягчающих обстоятельств. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания на предупреждение судом не усмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признаия оспариваемых постановлений незаконными.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 в Сибирскую оперативную таможню поступили жалобы ООО "ЛИПЦ" на вышеуказанные постановления. Решениями Сибирской оперативной таможни от 24.09.2018 N 10614000/70ю/69Б и N 10614000/70ю/70Б обжалуемые постановления Омской таможни изменены путем исключения из описательно-мотивировочной части постановлений абзаца следующего содержания: "Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.112011 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения". Изображение единого знака обращения представляет собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. Указанные параметры не соблюдены, что также свидетельствует о недействительности представленной при декларировании декларации о соответствии N ЕАЭС N R.U Д-СММО07.В.18087 от 06.04.2017.". В остальной части постановления Омской таможни оставлены без изменения.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии указанных решений Сибирской оперативной таможни законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо обладает полномочиями по изменению постановления в части изменения наказания, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; иное означало бы, нарушение принципов назначения наказания, установленных КоАП РФ.

В рассматриваемом случае внесение изменений решениями Сибирской оперативной таможни от 24.09.2018 N 10614000/70ю/69Б и N 10614000/70ю/70Б в постановления Омской таможни обусловлено тем, что отсутствие знака ЕАС на спорных товарах не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и нанесение указанного знака относится к маркировке оборудования и не связано с процедурой получения декларации о соответствии.

Таким образом, изменение постановлений Омской таможни решениями Сибирской оперативной таможни от 24.09.2018 N 10614000/70ю/69Б и N 10614000/70ю/70Б в части исключения выводов таможенного органа о несоблюдении ООО "ЛИПЦ" требований к нанесению знака ЕАС на товары никаким образом не ухудшил положение Общества.

Подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и тоже административного правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Нарушение, представляющее собой несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, установленных международными договорами государств - членов ЕЭАС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации по двум разным декларациям на товары, образует самостоятельное событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Определяющим фактом в рассматриваемом случае выступает факт подачи и регистрации спорных деклараций на товары, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи Ill ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, оснований для вывода о повторном привлечении заявителя к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушение не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 по делу N А46-17907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистический и информационно-правовой центр" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 864 от 05.07.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов