Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-46390/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

дело N А40-112562/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-112562/19, принятое судьей Михайловой Е.В.

по исковому заявлению АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") (ОГРН 1125000007054)

к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН 1037700029620)

третье лицо: Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы (ОГРН 1037739486278)

о взыскании убытков;

установил: АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 129.600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39.932, 85 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Отдел МВД России по Донскому району г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") привлечено должностным лицом отдела МВД России по Донскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно, для производства трех требуемых патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения (КУСП N 10484 от 15.08.2015).

Для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации нужны специальные знания, ввиду чего, должностным лицом отдела МВД России по Донскому району г. Москвы вынесено определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу указанного определения производство требуемых экспертиз поручено АНО "ЛСЭО".

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству трех требуемых патентно-технических экспертиз, возложенную на истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшим определение о назначении экспертиз.

15.09.2015 должностному лицу в установленном порядке сданы: выполненные экспертами АНО "ЛСЭО" экспертные заключения N N 130-132 от 15.09.2015; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат на оплату труда экспертов АНО "ЛСЭО", привлеченных должностным лицом к участию в осуществлении процессуальных действий по "Делу об АП" (ч. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо не имело претензий по срокам производства, по качеству и по цене требуемых экспертиз, выполненных истцом.

После надлежащего выполнения истцом своих обязанностей и передачи комплекта требуемых материалов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по оплате труда экспертов истца в размере 129.600 руб.

Между тем, из письма начальника отдела МВД России по Донскому району г. Москвы истцу стало известно о том, что начальником отдела МВД России по Донскому району г. Москвы принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, в силу указанного обстоятельства Симоновский районный суд г. Москвы не рассматривал по существу и не разрешал дело об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, уполномоченным отдела МВД России по Донскому району г. Москвы не отражено решение об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Истец полагает, что в нарушение норм ст. ст. 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный отдела уклонился от рассмотрения вопроса об оплате труда экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующее Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову, в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140.

Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счёт средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления N 140 эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленными Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Соответствующие выплаты должны быть произведены: после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение; на основании постановления должного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий; за счет средств, предусмотренных на указанные цели.

МВД России, в соответствии с п. 38 ч. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, организует производство по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным МВД России обязано обеспечить разрешение вопросов финансирования проведения экспертиз по административным делам.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов, не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в производстве выплат экспертам за выполненные ими работы.

16.11.2017 АНО "ЛСЭО", полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, направил в адрес отдела МВД России по Донскому району г. Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009113004168 письменное обращение - требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО "ЛСЭО" на производство пяти патентно- технических экспертиз, выполненных на основании "Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Оптима" (ИНН 7733708414)" от 31.08.2015.

Однако, обязанность государственного органа по оплате труда экспертов истца, которые привлекались должностным лицом государственного органа для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, не выполнена, что привело к нарушению прав и законных интересов истца на получение требуемого вознаграждения за производство экспертиз.

Истец полагая, что невыплаченная обязанным государственным органом истцу задолженность в размере 129.600 руб. образует убыток, то есть расходы на оплату труда экспертов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации), обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты, начисленные за период с 15.09.2015 по 30.04.2019, в размере 39.932, 85 руб.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо

ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков истцом доказан, поскольку сумма убытков, которая предъявлена ко взысканию находится в прямой причинно-следственной связи.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку бездействие исходит от государственного органа - отдела МВД России по Донскому району г. Москвы (его должностного лица), входящего в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.

24.07.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-112562/19 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) в пользу АНО "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (АНО "ЛСЭО") (ОГРН 1125000007054) убытки в размере 129.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39.932, 85 руб., государственную пошлину по иску в размере 6.086 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова