Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-54072/19

город Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-89243/19

Судья Т.Ю. Левина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РЫБНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 июня 2019 года по делу N А40-89243/19,

принятое судьей Пахомовым Е.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Рыбник"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Рыбник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-89243/19, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует информация внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений о том, что заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу:117461, г. Москва, ул. Перекопская, д.10 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11573730557053 вернулось адресату в связи с неудачной попыткой вручения 23.04.2019 (л.д. 73).

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 12.06.2019, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 21.08.2019, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, значительно превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рыбник" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Ю. Левина