Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 18АП-9468/19

г. Челябинск

03 сентября 2019 г.

Дело N А47-3574/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-3574/2019 (судья Сиваракша В.И.).

Индивидуальный предприниматель Поношев Руслан Казизуллович (далее - заявитель, ИП Поношев Р.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) об отмене постановления от 06.03.2019 по делу N 44/19 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания по делу N 44/19 от 06.03.2019, вынесенное Управлением Росреестра по Оренбургской области в отношении ИП Поношева Р.К, признано незаконным и отменено.

Управление Росреестра по Оренбургской области (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Оренбургской области указывает, что в нарушение требований земельного законодательства ИП Поношев Р.К. использует земельный участок, предназначенный для размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, не в соответствии с разрешенным использованием, разместив на нем магазин розничной продажи мотопринадлежностей "Мото-мото".

По мнению подателя жалобы, доказательств того, что ИП Поношев Р.К. своевременно предпринимал какие-либо меры, направленные на соблюдение требований земельного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия у предпринимателя возможности соблюдения требований земельного законодательства в материалах дела также не имеется.

Податель апелляционной жалобы ссылается на принцип, установленный пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также заинтересованное лицо считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Поношев Р.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2018 за государственным регистрационном номером 318565800039392.

Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга на основании сведений Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ИП Поношева Р.К. при использовании земельного участка.

Проверкой установлено, что на земельном участке 56:44:0125002:842 расположен ГСК N 519, на территории которого, в нежилом помещении, принадлежавшем на праве собственности Поношеву Р.К., располагается магазин, в котором осуществляется розничная продажа мотопринадлежностей "Мото-мото" и используется ИП Поношевым Р.К. в целях предпринимательской деятельности.

Проверкой также установлено, что земельный участок по улице Транспортная, дом 1 расположен в северной части кадастрового квартала 56:44:0125002, разрешенное использование - для завершения строительства гаражей, категория земель - земли населенных пунктов.

По результатам проведенной проверки должностным лицом прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга в отношении ИП Поношева Р.К. вынесено постановление от 12.02.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ИП Поношев Р.К. использует земельный участок не по целевому назначению, что влечет собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.42-46).

Указанное постановление с материалом проверки направлено письмом N 07-13-2019 от 18.02.2019 в Управление для рассмотрения и принятия мер административного воздействия (т.1 л.д.40).

25.02.2019 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу N 44/19 (т.1 л.д.57-58).

Письмом от 26.02.2019 N 02-10-12/0466/6 административный орган уведомил ИП Поношева Р.К. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.59-60).

06.03.2019 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ИП Поношева Р.К., постановлением Управления от 09.06.2018 по делу N 56/18 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Поношева Р.К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Административным органом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0125002:842, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Транспортная, д. 1, передан в аренду ГСК N 519 на основании договора, заключенного с администрацией г. Оренбурга. Помещения, расположенные в здании ГСК N 519, а именно: гаражный бокс N 7 с кадастровым номером 56:44:0000000:17017 и гаражный бокс N 9 с кадастровым номером 56:44:0125001:2671, принадлежат на праве собственности Поношеву Р.К.

Как установлено административным органом и подтверждается заявителем, ИП Поношевым Р.К. помещение используется в целях предпринимательской деятельности, осуществляется розничная продажа мотопринадлежностей "Мото-мото".

Из оспариваемого постановления следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0125002:842 - завершение строительства гаражей (код 2.7.1 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, от 30.09.2015 года N 709, группа 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.1.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области)".

Управление полагает, что использование ИП Поношевым Р.К. вышеуказанного земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности (размещение на нем магазина розничной продажи мотопринадлежностей "Мото-мото"), в то время как он предназначен для размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нарушает вид разрешенного использования земельного участка. Следовательно, ИП Поношев Р.К. подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что не может являться доказательством использования ИП Поношевым Р.К. земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Эксплуатация помещения в здании ГСК N 519 для осуществления предпринимательской деятельности само по себе не является доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и относится к вопросу использования объекта недвижимости - нежилого помещения. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не земельного участка.

Административным органом, как следует из материалов настоящего дела, установлено, что принадлежащее ИП Поношеву Р.К. нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0000000:17017 по адресу: г.Оренбург, улица Транспортная, дом 1, гаражный бокс N 7 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0000000:1724. Принадлежащее ИП Поношеву Р.К. нежилое помещение с кадастровым номером 56:44:0125001:2671 по адресу: г. Оренбург, улица Транспортная, дом 1, гаражный бокс N 9 расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0125001:729.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не предоставлены доказательства нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0000000:1724 и 56:44:0125001:729 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125002:842.

Указанные обстоятельства опровергают выводы заинтересованного лица о нахождении принадлежащего заявителю помещений с кадастровыми номерами 56:44:0000000:17017 и 56:44:0125001:2671 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125002:842 и, как следствие, выводы об использовании им указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта использования земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровыми номерами 56:44:0000000:17017 и 56:44:0125001:2671.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что ИП Поношев Р.К. использует одно из принадлежащих ему помещений для реализации мотопринадлежностей. Какое именно помещение используется ИП Поношевым Р.К. для осуществления предпринимательской деятельности в оспариваемом постановлении не указано. Тогда как, согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга N 6683/17 от 24.08.2017, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0125002:842 расположен в трех территориальных зонах ("П.1", "Т.2", "ОД.2").

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, то есть в данном случае - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 2.2. КоАП РФ установлены формы вины физического лица, а именно: административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, противоправное и виновное использование предпринимателем земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием является недоказанным, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Довод заинтересованного лица о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие у заинтересованного лица возражений по делу не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу N А47-3574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова