Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-24506/23 по делу N А41-72458/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-72458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-72458/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от истца - Зимина О.И. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика - Николаева Е.М. по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в виде стоимости фактических потерь за январь - май 2023 года в размере 1 283 187, 40 руб.; неустойки за период с 20.02.2023 по 25.08.2023 в размере 143 992, 38 руб.; неустойки с 26.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 27 272 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-72458/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик в период январь - май 2023 года являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ), расположенных по адресу: Московская обл., г. о. Химки, мкрн. Планерная, вл. 14, что подтверждается передаточными актами от 12.03.2018, в соответствии с которым объекты по вышеуказанному адресу были переданы из государственной собственности Российской Федерации (находились на балансе ФГУП "ГВСУ N 14") в муниципальную собственность ответчика.

Также право собственности на энергопринимающие устройства подтверждается Решением Совета депутатов от 21.02.2018 N 17/7, обращением Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2019 N 21/03-03-8215 об исключении из договора энергоснабжения точек поставки.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (АРБП) N С53- 1/172 от 07.12.2015, переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети МР").

Объём передачи электроэнергии из сетей ПАО "Россети МР" за спорный период в сети ответчика составил 715 042 кВт/ч, что подтверждается показаниями приборов учёта, переданными истцу от сетевой организации.

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, в январь - май 2023 года составило 156 679 кВт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18 юр., показаниями приборов учета транзитных потребителей, счетами транзитных потребителей на оплату электроэнергии.

Таким образом, за период январь - май 2023 года объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет 350 295 кВт*ч, (715 042 кВт*ч - 156 679 кВт*ч), что составляет 1 283 187, 40 руб.

Стоимость указанного объема потерь была выставлена ответчику счет-фактурами и актами приема-передачи, однако ответчик оплату стоимости потерь в добровольном порядке не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил N 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В рассматриваемом случае ответчик не является сетевой организацией и не имеет установленного тарифа за услуги по передаче электроэнергии, но, как было указано выше, является собственником объектов электросетевого хозяйства, в частности, собственником электрических сетей.

Факт образования фактических потерь электрической энергии за период январь-май 2023 года в размере 1 283 187, 40 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

С учетом правового регулирования порядка определения объема фактических потерь, принимая во внимание, что за спорный период ответчиком не оплачены потери в указанном объеме, требования о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-73210/23 были рассмотрены требования о взыскании стоимости потерь за период февраль-май 2023 года в связи с чем, удовлетворение настоящих требований приведет к двойному взысканию, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено апелляционным судом посредством сайта интернет "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), предметом рассмотрения в рамках дела N А41-73210/23 являются требования о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Химки, мкрн. Планерная, вл. 14, по приборам учета NN 010843341, 18742891 (КНС).

Вместе с тем, требования по настоящему делу заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Химки, мкрн. Планерная, вл. 14, по приборам учета N N 1096178, 1158334 (насосная станция госпиталя).

Таким образом, в рамках дел N N А41-73210/23 и А41-72458/23 рассмотрены требования в отношении разных точек поставки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.02.2023 по 25.08.2023 в размере 143 992, 38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 26.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия (т. 2 л.д. 13), которая была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением (т. 2 л.д. 11-12). Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на, что в претензии отсутствовали необходимые администрации сведения, в частности, сведения об объекте, расчет задолженности и неустойки, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при недостаточности в претензии сведений администрация не была лишена возможности запросить их у истца, что сделано не было.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение (протокольное) о назначении дела к судебному разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, какие-либо возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-72458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев