Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10610/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А47-5662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-5662/2018 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

от истца - Прокуратуры Оренбургской области - Стиплин И.В., (доверенность от 04.03.2019), Величко И.П., (доверенность от 04.03.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Глебова Е.О. (доверенность от 27.11.2019), Ильичева О.П., (доверенность от 26.03.2019), Печкан В.Л. (доверенность от 17.07.2019).

Прокуратура Оренбургской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество, ООО "Лидер") о взыскании денежных средств в размере 687381 руб. 76 коп., в том числе 605981 руб. 76 коп. - сумма убытков, 81400 руб. 00 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу N А47-5662/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А47-5662/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А47-5662/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Направляя дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при разрешении спора судами не дана оценка возражениям ответчика относительно наличия вины кредитора в неисполнении должником условий государственного контракта, тогда как в данном случае это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лидер" в пользу Прокуратуры взысканы денежные средства в размере области 670136 руб. 76 коп., в том числе убытки в размере 588736 руб. 76 коп и штраф в сумме 81400 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16403 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Лидер" и Прокуратура (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Лидер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что причинение имущественного ущерба в рассматриваемом случае обусловлено виновными действиями истца, выразившимися в ненадлежащем оборудовании крыши, а также непринятии мер к очистке кровли, в частности Прокуратурой не проведены мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан, предусмотренные пунктом 146 Решения Оренбургского Гор. Совета N 437 от 19.06.2012 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Оренбурга". Апеллянт полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия прокуратурой мер, предусмотренных контрактом, то риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий лежит на заказчике. Кроме того апеллянт указывает, что исполнение обязанностей по заключенному договору было обусловлено и отсутствием свободного доступа на крышу здания в более позднее время, поскольку в декабре 2016 года помещение Прокуратуры по адресу г. Оренбург, ул. Гая, 23 сдавалось на пультовую охрану: в рабочие дни с 09:00 до 19:00 - тревожная кнопка, с 19:00 до 09:00 - пультовая охрана, в выходные и праздничные - круглосуточно пультовая охрана. То есть в 19:00 здание Прокуратуры сдавалось на пульт. Свободного доступа в помещения у ООО "Лидер" не было. Кроме того апеллянт сообщает, что у заказчика имелась возможность установить ненадлежащее качество услуги путем любых действий в адрес исполнителя, в том числе, путем направления протокола замечаний; проведения экспертизы оказанных услуг; взыскания по банковской гарантии, однако указанные действия истцом совершены не были. Письмами от 30.12.2016 и 13.01.2017 в адрес Прокуратуры, ответчик в соответствии с нормами 44-ФЗ проинформировал заказчика о случившемся сходе снега, а также описал хронологию событий, между тем, указанные письма необоснованно расценены судом как ответы на претензии истца, хотя по существу таковыми не являются. Кроме того апеллянт полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, мотивированный родством свидетеля с Глебовой Е.О.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 17245 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, падение снега и непосредственно ущерб возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Прокуратура полагает, что представленными в материалы дела доказательствами вина ответчика подтверждена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде взысканных расходов, понесенных гражданами в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Оренбурга в виде оценки восстановительного ремонта в размере 12245 руб. и 5000 расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

Прокуратура в своем отзыве исх. N 8-23а-2019 от 05.08.2019 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидер", в свою очередь общество в отзыве исх. N 25 от 22.08.2019 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратура владеет на праве оперативного управления административным зданием по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 N 56АА782658.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2016 в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между прокуратурой (заказчик) и обществом "Лидер" (исполнитель) заключен государственный контракт N 349 (далее - государственный контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по комплексной уборке помещений прокуратур (в том числе здания, расположенного по вышеназванному адресу) и прилегающих территорий заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях данного контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок оказания услуг с 01.11.2016 по 31.12.2016 включительно. Цена государственного контракта - 814000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

Пунктом 2.3 приложения N 1 к государственному контракту предусмотрено, что уборка прилегающей территории должна производиться в рабочие дни до 08 часов 00 минут, с последующим поддержанием порядка в течение всего дня. Видами работ на прилегающей территории определены в том числе: чистка, уборка снега с применением снегоуборочной машины и ручного инвентаря (начало работ осуществляется в течение 1 часа с момента выпадения осадков); уборка территории от снежной массы в период снегопадов в выходные и праздничные дни (незамедлительно по мере необходимости); очистка кровли, крыш и карнизов, желобов от снега и скол сосулек, наледи (по мере необходимости).

По условиям государственного контракта оплата за оказанные услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.3 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта ежедневно до 09 часов 00 минут представитель заказчика и представитель исполнителя проводят проверку общей убранной площади, в том числе на предмет соответствия или несоответствия качества уборки требованиям государственного контракта.

Сдача и приемка оказанных услуг оформляются ежемесячно актом оказанных услуг, который составляется в двух идентичных экземплярах и подписывается обеими сторонами (пункт 3.5 государственного контракта).

При возникновении замечаний по качеству и объему оказанных услуг представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем исполнителя составляется протокол замечаний. В этом случае акт оказанных услуг подписывается после устранений всех замечаний (пункт 3.8 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 государственного контракта, в случае, если заказчик или его уполномоченный представитель в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо не примет мер по составлению протокола замечаний согласно пункту 3.7 государственного контракта, то услуга считается принятой заказчиком без замечаний, в объеме, указанном в полученном от исполнителя акте оказанных услуг и подлежит оплате а соответствии с условиями настоящего государственного контракта на основании выставленного исполнителем счета.

Для проверки оказанных исполнителем услуг, в части их соответствия условиям государственного контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 3.10 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1.3 государственного контракта заказчик вправе предъявлять письменные претензии в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, подлежит начислению штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 81400 руб. 00 коп. (пункт 7.2.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

15.12.2016 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг N 000047 за декабрь 2016 года на 407000 руб. 00 коп. без каких либо замечаний и возражений, в связи с чем платежным поручением от 19.12.2016 N 123375 прокуратура оплатила оказанные услуги по государственному контракту за декабрь 2016 года.

Судом установлено, что согласно информации начальника Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 30.03.2017 N 02-01/846 в период с 25.12.2016 по 29.12.2016 (включительно) каждые сутки выпадали осадки в виде снега, максимальная температура воздуха 29.12.2016 составила - 2 С°.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2017 по делу N 2-1987/2017 установлено, что 29.12.2016 с крыши здания прокуратуры, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, произошел сход снега, в результате чего причинен ущерб в виде механических повреждений стоявшим на стоянке перед зданием прокуратуры автомобилям ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак Н515ХЕ 56, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак Т341МУ 56, NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак Т747В056, NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак У159РУ56, HYUNDAI-I30, государственный регистрационный знак У444УВ56. С прокуратуры как с владельца здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, в пользу потерпевших взыскан вред в общей сумме 605981 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 35-39).

Исполнив решение суда общей юрисдикции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и, полагая, что сход снега с крыши явился следствием ненадлежащего исполнения обществом "Лидер" обязанностей по очистке кровли, предусмотренных государственным контрактом, прокуратура направила в адрес ответчика требование о возмещении понесенных убытков в сумме 605981 руб. 76 коп., из которых: 588736 руб. 76 коп. - стоимость восстановительного ремонта и утс, взысканных с прокуратуры Оренбургской области в пользу граждан Деменюк В.В., Гнездова В.В., Щетинина Ю.Н., Митюгова С.А., Искандарова Р.С., 12245 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утс, взысканных с прокуратуры Оренбургской области в пользу граждан, на основании решения суда общей юрисдикции в сумме 588736 руб. 76 коп. и 81400 руб. 00 коп. - штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В части требований о взыскании суммы 12245 руб. 00 коп., понесенных истцами в результате возмещения стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 5000 руб. 00 коп. суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцами расходов по рассмотрению дела Ленинским районным судом г.Оренбурга.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что требования о возмещении ущерба истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 349 от 19.10.2016.

Взаимоотношения сторон по государственному контракту N 349 от 19.10.2016 регулируются главой 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Установив, что требования истца о взыскании убытков с ответчика мотивированно ненадлежащим исполнением обязательство по договору подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности и поскольку акт об исполнении контракта подписан сторонами 15.12.2016, а в суд с настоящими требованиями истец обратился 15.05.2018, правомерно счел непропущенным срок исковой давности.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. С учетом характера спора - требование о взыскании убытков, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков третьим лицам (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10.05.2017 исполнено Прокуратурой 08.11.2017, именно с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку до момента исполнения решения суда фактически Прокуратура убытки не понесла.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В пункте 3.2 государственного контракта сторонами согласован срок оказания услуг по контракту - с 01.11.2016 по 31.12.2016 включительно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что акт оказанных услуг N 000047 за декабрь 2016 года подписан сторонами контракта уже 15.12.2016, то есть до окончания предусмотренного срока оказания услуг по контракту. Учитывая, что стороны не изменяли условия контракта в части срока, на протяжении которого ответчик обязался оказывать услуги, в том числе по уборке снега истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанный акт подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту только до момента его подписания, то есть до 15.12.2016, однако не является доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по контракту в период с 16.12.2016 по 31.12.2016, в том числе и 29.12.2016.

В пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба стоявшим на стоянке перед зданием прокуратуры автомобилям в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23 установлен решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2017 по делу N 2-1987/2017.

Указанным решением суда с прокуратуры как с владельца здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23, в пользу потерпевших взысканы денежные средства в размере 605981 руб. 76 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, факт наличия у истца убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению в рамках настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2017 по делу N 2-1987/2017 потерпевшим отказано в иске к обществу "Лидер", поскольку последний признан ненадлежащим ответчиком по делу, выводов относительно того, что обязанности по государственному контракту обществом "Лидер" исполнялись надлежащим образом и обрушение снега с крыши здания прокуратуры имеет иную причину, нежели несвоевременная уборка снега, судебный акт не содержит.

В обоснование позиции о наличии вины истца в причинении ущерба третьим лицам ответчик ссылается на отсутствие претензий со стороны Прокуратуры, необеспечение беспрепятственного доступа на крышу здания, а также непринятие прокуратурой всех мер, направленных на исполнение условий заключенного между сторонами контракта.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у Прокуратуры имелась претензия к исполнению обязательств по контракту, о чем свидетельствуют письмах ООО "Лидер" от 30.12.2016 N 81 и от 20.01.2017 N 5, в которых ответчик сообщает о причинах допущенных недостатков. Кроме того, условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика составлять акта выявленных нарушений, замечаний по каждому конкретному зданию их трех, по которым оказывались услуги по уборке снега.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что кровли всех зданий поочередно очищал Усынин Е.В., при этом, общество имело возможность очищать кровли зданий в период 27.12.2016 - 29.12.2016, однако, самостоятельно посчитало, что необходимость в очистке крыш по адресу г. Оренбург, ул. Гая, д. 23 отсутствует. Кроме того, поскольку в актах оказанных услуг отсутствует информация об объемах выполненных работ, указанные акты не могут служить доказательствами, подтверждающими выполнение работ по очистке от снега крыши здания по адресу г. Оренбург, ул. Гая, д. 23 в полном объеме.

Факт исполнения ответчиком обязательств по очистке крыш от снега не в полном объеме подтверждается вышеназванным решением суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 35-39).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что само по себе надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту исключает возможность схода снега с крыши здания.

Довод ответчика о том, что Прокуратурой в нарушение п. 146 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 N 437 не проведены соответствующие охранные мероприятия, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 146 Правил благоустройства, очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Пунктом 147 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники нежилых помещений на основании полученного письменного уведомления от организации, осуществляющей очистку кровли, обеспечивают безопасность конструкций, выступающих за границы карнизного свеса, путем установки защитных экранов, настилов, навесов с целью предотвращения повреждения данных конструкций от сбрасываемого снега, наледи, сосулек с кровли многоквартирных домов.

Таким образом, пунктом 147 Правил благоустройства предусмотрено в направление письменного уведомления организацией, осуществляющей очистку кровли о проводимых работах.

Однако, из материалов дела следует, что соответствующее уведомление ответчик истцу не направлял, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения охранных мероприятий.

Доводы ответчика о том, что неисполнение в полном объеме обязательств по контракту вызвано необеспечением со стороны истца свободного доступа в здание в более позднее время, поскольку в декабре 2016 года здание Прокуратуры по адресу г. Оренбург, ул. Гая, 23 сдавалось на пультовую охрану: в рабочие дни с 09:00 до 19:00 - тревожная кнопка, с 19:00 до 09:00 - пультовая охрана, в выходные и праздничные - круглосуточно пультовая охрана подлежит отклонению в силу следующего.

Между прокуратурой области и ФГУП "Охрана" МВД России 15.02.2016 заключен государственный контракт N 5800800101 на осуществление пропускного и внутриобъектового режима. Срок действия контракта по 31.12.2016 включительно (п. 7. контракта).

Пунктом 3.1.1 государственного контракта предусмотрено, что ФГУП "Охрана" МВД РФ обязано организовать и обеспечить внутриобъектовый порядок, контрольнопропускной режим, охрану материальных ценностей путем выставления постов из числа подготовленных работников.

Приложением N 1 к государственному контракту предусмотрено, что один дневной пост с 08.00 часов до 20.00 часов ежедневно располагается в здании прокуратуры области по адресу г. Оренбург, ул. Гая, 23.

Данный график работы подтверждается также графиком работы ФГУП "Охрана" МВД России за декабрь 2016 года, протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2017 по делу N 21987/2017, приобщенного по ходатайству директора ООО "Лидер".

Кроме того, в здании прокуратуры области всегда располагается дежурный прокурор (осуществляет дежурство в прокуратуре области круглосуточно).

Согласно пункту 2.3 приложения N 1 к государственному контракту, заключенному между прокуратурой Оренбургской области и ООО "Лидер", предусматривалось выполнение работ по уборке прилегающей территории и в выходные и праздничные дни. В данном пункте в числе видов работ на прилегающей территории определена уборка территории от снежной массы в период снегопадов в выходные и праздничные дни (незамедлительно по мере необходимости).

Таким образом, работники общества ежедневно имели доступ к зданию прокуратуры области с 08.00 до 20.00 часов (и более того, осуществляли в указанное время внутреннюю уборку помещений), в том числе и в выходные дни. Данный факт подтвержден представленным актом оказанных услуг, согласно которому очистка снега с крыши здания прокуратуры области по ул. Ленинская, д. 23 производилась в субботу 24.12.2016, то есть у общества имелась возможность проводить работы по уборке снега, в том числе в выходные дни.

Доводы ответчика о том, что вина прокуратуры заключается, в том числе, в ненадлежащем оборудовании крыши здания подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU56301000-08907, здание прокуратуры, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Гая, 23 введено в эксплуатацию 31.08.2007. Свод правил 17.13330.2011 "Кровли" введен в действие 20.05.2011 и распространяет свое действие на реконструкцию и капитальный ремонт кровли. Между тем, с момента ввода здания прокуратуры в эксплуатацию реконструкция и капитальный ремонт кровли не осуществлялись, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба в связи со сходом снега с крыши здания, принадлежащего Прокуратуре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требование прокуратуры в части взыскания с ответчика ущерба в размере 588736 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов в возмещение стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта в размере 12245 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5000 руб., понесенных истцом в рамках дела Ленинского районного суда г. Оренбурга N 2-1987/2017, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение или отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований граждан, впоследствии рассмотренных в рамках дела Ленинского районного суда г. Оренбурга N 2-1987/2017, обусловлены волеизъявлением самого истца, в связи с чем, причинно-следственная связь между соответствующими расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору отсутствует.

Таким образом, заявленные Прокуратурой расходы в возмещение стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта в размере 12245 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., понесенные истцом в рамках дела Ленинского районного суда г. Оренбурга N 2-1987/2017 не являются убытками, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в их удовлетворении.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 81400 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

В государственном контракте N 349 от 19.10.2016 сторонами предусмотрен штраф в фиксированном размере - 10% цены контракта, определенной в п. 2 (814 000 руб. 00 коп.), подлежащий уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Указанный размер штрафа соответствует размеру, определенному пунктом 4 названных Правил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании предусмотренного контрактом штрафа в размере 81000 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что их доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции, основанной на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2019 по делу N А47-5662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин