Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-41979/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-84186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г. по делу N А40-84186/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью ОПИ "Гипрохиммонтаж", с участием третьих лиц ПАО "МОЭСК", ГКУ "ИС района Сокольники" (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Сокольники"), ИП Янутан М.В., Волокитин И.Ю., АНО "ЦИС "Группа Виюр", НОУ "Центр обучения "Профессионал", ООО Фирма "Печатный двор", о взыскании задолженности в размере 5 954 460 руб. 44 коп. по договору энергоснабжения N 37006669 от 01.01.2007 г.

при участии в судебном заседании: от истца Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика Андросова Л.В. (по доверенности от 26.04.2019 г.); от третьего лица от ПАО "МОЭСК" Алпатова М.Г. (по доверенности от 14.03.2019 г.), иные третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ОПИ "Гипрохиммонтаж", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 910 538 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 37006669 от 01.01.2007 г., 76 715 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.02.2017 г. по 03.05.2017 г., а также неустойки по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ПАО "МОЭСК" поддержало апелляционную жалобу истца по доводам, изложенным в отзыве, указав на правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ГКУ "ИС района Сокольники" (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Сокольники"), ИП Янутан М.В., Волокитин И.Ю., АНО "ЦИС "Группа Виюр", НОУ "Центр обучения "Профессионал", ООО Фирма "Печатный двор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 37006669 от 01.01.2007 г., согласно условиям которого ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в ходе проведения проверки потребления электрической энергии 26.12.2016 г. был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 002359/ВМУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2016 г.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.

Как указывает истец, сумма основного долга 1 910 538 руб. 98 коп. состоит из суммы задолженности по акту N 002359/В-МУЭ от 26.12.2016 г. в размере 1 875 656 руб. 24 коп. и задолженности за потребленную энергию от даты акта до окончания расчетного периода в размере 34 882 руб. 74 коп.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 76 715 руб. 49 коп. на сумму основного долга по состоянию 03.05.2017 г., а также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.05.2017 г. по день фактической оплаты основного долга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что о неисправности трансформатора тока (ТТ), а также об истечении межповерочного интервала (МПИ) у прибора учета и трансформаторов тока ответчик узнал впервые в результате проверки не принимается во внимание, поскольку неисправность трансформатора тока фазы С N 387437 не является нарушением порядка учета электроэнергии со стороны ответчика, поскольку достоверно невозможно установить в чем именно заключается неисправность трансформатора тока, каким образом и с помощью каких измерительных приборов данная неисправность была установлена. При таких обстоятельствах вменять в вину ответчику несвоевременное извещение поставщика электроэнергии о выходе из строя прибора учета у истца нет оснований, поскольку ответчику не было известно о его неисправности.

Отсутствие пломбировки трансформаторов тока не является нарушением порядка учета электроэнергии со стороны ответчика, влекущим признание такого потребления безучетным ввиду того, что в состав безучетного потребления входит не отсутствие пломб на системе учета, а их нарушение (повреждение), то есть подлежит установлению факт, что такие пломбы сетевой организацией ранее были установлены на системе учета, установка пломб не входит в компетенцию потребителя. Доказательств того, что такие пломбы сетевой организацией ранее были установлены на системе учета в материалы дела не представлено.

По мнению истца, довод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении не содержит указание на то, что у прибора учета и трансформаторов тока истек межповерочный интервал, противоречит материалам дела.

Однако истечение срока межповерочного интервала у электросчетчика и трансформаторов тока в рассматриваемом случае также не является нарушением порядка учета электроэнергии со стороны ответчика, влекущим признание такого потребления безучетным в период с 02.01.2016 г. по 21.12.2016 г. в силу п. 179 Основных положений.

Использование прибора учета электрической энергии с нарушением срока периодической поверки недопустимо, однако факт пропуска срока поверки прибора учета не является безусловным основанием для применения особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать сам факт безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Пункт 155 Основных положений указывает на необходимость информирования сетевой организацией потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд объемы потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение истцом условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшее к искажению данных об объеме потребления.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-84186/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев