Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-16225/18

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-16216/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В. по делу N А50-16216/2018,

по иску товарищества собственников недвижимости "Ирис" (ОГРН 1155958036387, ИНН 5904303417)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632 ИНН 5902293756), Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724)

о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению, общедомовые нужды (электроэнергия, холодное водоснабжения, горячее водоснабжения), пени,

установил:

ТСН "Ирис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 1 264 466 руб. 71 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию жилья, текущему ремонту, отоплению, ОДН (электроэнергия, ХВС, ГВС) общего имущества в многоквартирном доме N 15 В по улице Чернышевского в городе Перми за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в размере 1 165 400 руб. 57 коп., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 01.06.2018 в сумме 99 066 руб. 14 коп., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 22.03.2019 поступило заявление ТСН "Ирис" о взыскании 170 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2019 указанное требование удовлетворено. С ответчиков в пользу истца взыскано 170 000 руб. представительских издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них.

Ответчик, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными; данная категория дел не представляет особой трудности, по ней сложилась обширная практика; судами ранее рассматривалось аналогичное дело N А50-1257/2017; судом не учтены расценки, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края.

Ответчиком, ТУ Росимущества в Пермском крае, также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, является неразумной.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, находя приведенные в них доводы несостоятельными.

В судебное заседание суд апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения ТСН "Ирис" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.04.2018, заключенный между адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель) и ТСН "Ирис" (заказчик),

акт выполненных работ от 20.03.2019, расходные кассовые ордера от 30.04.2018 N 8 на сумму 70 000 руб., от 26.10.2018 N 27 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2019 N 4 на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактическую сложность дела (осуществление раздельных расчетов к каждому из трех ответчиков), объем фактически выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, составление и направление претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанциях, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, письменных пояснений на отзывы ответчиков о взыскании судебных расходов), объем представленных доказательств по делу, а также достигнутый результат, свидетельствующий о надлежащем качестве оказанных услуг, исходя из принципа разумности, апелляционный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб. явно не превышают разумных пределов, обоснованно взысканы в заявленном размере.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, расценки, установленные в решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, не являются единственным критерием для определения пределов разумности судебных расходов. При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат учету и иные критерии, в частности указанные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, которые и были приняты во внимание арбитражным судом при определении суммы представительских издержек равной 170 000 руб. Кроме того, в этом решении от 29.11.2018 установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

Довод об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Ссылаясь на отсутствие сложности в споре, ответчики подтверждают отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Несмотря на это, они не исполнили свое обязательство в добровольном порядке, довели до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у них достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка на дело N А50-1257/2017 правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что в рассматриваемом деле был заявлен иной период взыскания задолженности, произведены иные расчеты; заявителем заявлены судебные расходы, в том числе и за представительство по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые, по сути, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат их собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 26, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу N А50-16216/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский