Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10346/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-10250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-10250/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 936 628 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-10250/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "УралСофтПроект" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что позиция суда первой инстанции о том, что требования истца являются текущими и обязательство по оплате возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, ошибочна.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ходатайство ООО "УралСофтПроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.08.2017 исх. N 354.1 ООО "УралСофтПроект" обратилось к ООО "ТехСтройПроект-ТН" с просьбой об оплате налога на доходы физических лиц по требованию ИНФС России по РБ N 1 N 36605 в сумме 936 628 руб. (л.д. 34-35). Возврат указанной суммы был гарантирован письмом ООО "УралСофтПроект-ТН" от 03.08.2017 исх. N 354.1.

Платежным поручением N 86 от 07.08.2017 истец произвел оплату НДФЛ в сумме 936 628 руб. за 4-й квартал 2016 года за ООО "УралСофтПроект" на счет налогового органа (л.д.36).

13.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных за него денежных средств. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных за него денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "ТехСтройПроект-ТН" в общей сумме 936 628 руб., основанные на перечислении 07.08.2017 налоговому органу по просьбе ответчика налоговых платежей в указанной сумме, относятся к текущим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу А07-27906/2016 принято заявление ООО "ТехСтройПроект-ТН" о признании ООО "УралСофтПроект" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу А07-27906/2016 в отношении ООО "УралСофтПроект" введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "ТехСтройПроект-ТН" перечислило спорную сумму на расчетный счет налогового органа по просьбе и в интересах ООО "УралСофтПроект". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Поскольку факт перечисления налоговых платежей в интересах ответчика доказан, у ответчика возникли обязательства по их возврату.

В силу статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что ответчиком в материалы дела доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, требования истца не являются текущими, противоречит нормам материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Указание апеллянта на то, что факт отнесения платежа, совершенного истцом в счет выполнения обязанности ответчика по уплате НДФЛ к реестровым платежам был установлен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-27906/2016 не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное дело не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 03.06.2019 по делу N А07-27906/2016 спорные правоотношения не исследовались, надлежащая оценка им дана не была.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-10250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина