Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-11396/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-23868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис-74" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-23868/2019 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис-74" - Бушуева В.Е. (доверенность N 3 от 05.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис-74" (далее - заявитель, ООО "УК "Энергосервис-74", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании незаконным решения N 7770-в/1 от 25.06.2019.

Одновременно с подачей заявления его подателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения жилищной инспекции N 7770-в/1 от 25.06.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис-74" о приостановлении действия решения Главного Управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 7770-в/1 от 25.06.2019 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Общество "УК "Энергосервис-74" повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения жилищной инспекции N 7770-в/1 от 25.06.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.07.2019 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Энергосервис-74" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.07.2019 отменить, решить вопрос по существу и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения жилищной инспекции N 7770-в/1 от 25.06.2019 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области до вступления в силу в законную силу судебного акта.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что исполнение решения жилищной инспекции и внесение изменений в реестр лицензий способно сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела. В случае исключения из реестра лицензий, восстановление нарушенных прав заявителя будет затруднительным, по причине необходимости проведения процедуры повторного внесения изменений в реестр лицензий, что подразумевает определенные временные затраты и представление ООО "УК "Энергосервис -74" необходимых для внесения изменений документов. Кроме того, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом (часть 6 статьи 198 ЖК РФ), что влечет за собой невозможность начисления собственникам платы за содержание общего имущества и оказании коммунальных услуг, что в свою очередь, причинит заявителю значительный ущерб. Невозможность управлять МКД со стороны управляющей организации "УК Энергосервис-74" может привести в дальнейшем к ненадлежащему состоянию общего имущества в МКД, в том числе системы теплоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, жилищная инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения явившегося представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, решением от 25.06.2019 N 7770-в/1 жилищной инспекцией внесены изменения в реестр лицензий Челябинской области, а именно многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы, д.32, включен в указанный реестр за ООО "Наш коммунальный стандарт" (лицензия 0324), исключен из реестра лицензий за ООО "УК "Энергосервис-74" (лицензия 0274).

Общество "УК "Энергосервис-74" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 7770-в/1 от 25.06.2019.

Также обществом "УК "Энергосервис-74" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения жилищной инспекции N 7770-в/1 от 25.06.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 указанного выше Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение возможности причинения ответчику значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителями в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Подача заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, не является безусловным основанием для приостановления действия оспариваемого постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между действием оспариваемого решения и предполагаемыми убытками заявителя.

Иных доказательств в подтверждение возможного ущерба при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществом не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность возникновения значительного ущерба заявителю, обществом не доказана.

Как следует из представленных документов и заявленного ходатайства с 01.07.2019 в реестр лицензий внесены изменения, согласно которым управляющей организацией, за которой закреплен многоквартирный дом, стала ООО "Наш коммунальный стандарт".

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, ответственность за наступление негативных последствий, указанных заявителем, которые возможно могут наступить в результате исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, несет не заявитель, а ООО "Наш коммунальный стандарт".

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, положенным в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обществом мер не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 93, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июля 2019 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-23868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис-74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин