Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 20АП-4723/19

г. Тула

2 сентября 2019 г.

А68-5779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Дело N А68-5779/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу N А68-5779/2018 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" (г. Москва, ОГРН 5077746752727, ИНН 7709738016) (далее - ООО Компания "Межрегионресурс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100741370, ИНН 7106031322) (далее - ООО "Сетиводострой"), третьи лица - Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) (далее - КИЗО), акционерное общество "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) (далее - АО "Тулагорводоканал"), об обязании в течение трех месяцев безвозмездно устранить следующие недостатки работ:

- канализационная насосная станция: основание разрушено, пластиковый резервуар вдавлен грунтом вовнутрь, деформированы и порваны трубы, насосы и корзина не видны; отсутствует освещение, вентиляция и отопление; отсутствует диспетчеризация - построить новую модульную канализационную насосную станцию;

- сети канализации: исполнительная съемка не соответствует действительности, отсутствует нумерация колодцев - привести исполнительную съемку в соответствие с фактическим расположением сетей, нанести на исполнительную съемку нумерацию колодцев;

- колодцы: все колодцы заполнены грязью, в колодцах отсутствует ревизия для прочистки, отсутствует заделка межтрубных пространств, в колодцах нарушено нормативное расстояние от трубы до стенки колодца;

- участок (К2 - К3, ул. Новая): уклон не соответствует нормам СП (минимальный); опора освещения расположена на ненормативном расстоянии от фундамента колодца; около одного из колодцев по линии канализации провал; нарушена целостность пластмассовых крышек колодцев;

- участок (К3 - К5, улица, проходящая параллельно Веневскому шоссе): нарушена целостность пластмассовых крышек колодцев; ограждение дома расположено на ненормативном расстоянии от фундамента колодца; в одном из колодцев приемная завышена, колодец работает отстойником;

- участок (К5 - К6): участок полностью не соответствует исполнительной съемке; отсутствует прямолинейность сети;

- участок (К2 - К1, 4-й проезд): отсутствует прямолинейность сети;

- участок (К1 - К6, улица, проходящая параллельно пруду), участок (К6 - КНС): колодцы отсутствуют;

- участок (К1 - К10, ул. Медвенская): в одном из колодцев приемная завышена, колодец работает отстойником; в одном колодце выведена напорная канализация из дома, без колодца - гасителя;

- участок (К 11 - К8): колодец отсутствует;

- участок (К9 - К13, ул. 2-ой проезд): данного участка нет на исполнительной схеме; в одном колодце приемная труба завышена, колодец работает отстойником;

- участок (К8 - К12): колодцы отсутствуют;

- участок (К5 - К7): отсутствуют два колодца;

- участок (К 14 - К10): отсутствует один из колодцев - заменить участки канализационной сети, выполнить профилактическую прочистку и промывку труб, замену люков, чистку колодцев, привести санитарно-защитную полосу сети канализации в соответствие с нормативными требованиями; привести колодцы в соответствие с нормативными требованиями (т. 1, л. д. 6 - 12).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно в течение трех месяцев восстановить работоспособность канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, путем проведения полной замены канализационной насосной станции. Уточнение требований принято судом к рассмотрению (т. 8, л. д. 112, 113).

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО Компания "Межрегионресурс" в пользу ООО "Сетиводстрой" взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту (т. 8, л. д. 116 -130).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд посчитал, что выявленные дефекты на резервуаре КНС не являются скрытыми, отсутствовали на момент сдачи объекта в эксплуатацию и могли быть выявлены заказчиком при принятии работ, в случае их появления в результате осуществления производства работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что акт технического обследования в ноябре 2017 был составлен в отсутствие ответчика, доказательств вызова ответчика для составления акта истец не представил. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре объекта и выявлении недостатков, а также представления возражений относительно наличия и причин возникновения указанных в акте недостатков.

Судом установлено, что истец в период времени с 31.08.2014 (дата передачи результата работ) по 11.01.2016 (дата отчуждения сетей в пользу муниципального образования город Тула), не исполнял обязанность по эксплуатации принадлежащей ему канализационной системы поселка "Рублево-Медвенское", в результате чего КНС в данный период времени могла получить повреждения и выйти из строя.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец не представил доказательства того, что повреждения КНС возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. Довод ООО Компания "Межрегионресурс" о том, что сдав результаты работ, ответчик не передал истцу (заказчику) руководство или инструкцию по эксплуатации КНС, в которой содержится информация о порядке ее эксплуатации, что привело к ее деформации и выходу из строя, следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по заключенному сторонами договору, отклонен судом первой инстанции, поскольку работы по договору подряда истцом приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 N 4 на сумму 2 341 481 рублей 10 копеек, и оплачены истцом в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ООО Компания "Межрегионресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 8, л. д. 138 - 143).

Полагает, что вывод суда о том, что в договоре подряда не содержится указаний на необходимость выполнения подрядчиком иных дополнительных обязательств, обуславливающих принятие работ заказчиком, в том числе и на передачу необходимой документации, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации такой, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Однако документы, необходимые для эксплуатации КНС, ответчиком истцу предоставлены не были.

Полагает, что исходя из материалов дела и ответов эксперта на вопросы, можно сделать неоднозначный вывод о том, что информация о недопустимости полного опустошения КНС на период простоя содержится не в технических паспортах, а в представляемой подрядчиком заказчику дополнительной документации на такие КНС, например, в руководствах или инструкциях, которые истцу предоставлены не были.

Следовательно, ответчик не сообщил истцу важную информацию о порядке эксплуатации КНС, без которой невозможно ее использование для целей, указанных в договоре, что привело к ее непригодности, то есть ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по заключенному договору.

Указывает, что позиция о том, что если подрядчик не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате, подтверждается сложившейся судебной практикой (например, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 по делу N А40-151362/2018, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2014 по делу N А43-11676/2012, от 25.09.2013 по делу N А17-5550/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-20937/2009).

Заявитель полагает необоснованным отказ суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в заключении эксперта выявлены следующие недостатки, которые являются противоречиями и приводят к сомнениям в его обоснованности:

- эксперт не исследовал вышедшую из строя КНС, не установил ее параметры, завод-изготовитель, в связи с чем неправомерно применил к ней нормы эксплуатации емкостей, не являющихся КНС;

- эксперт сделал вывод о причинах повреждений КНС на основании "Инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию емкостей из полиэтилена для системы сборки/очистки хозяйственно-бытовых сточных вод", выданную на емкость под септик без вводных патрубков и перегородок;

- не исследован факт наличия обсадных колец КНС, вероятность причинения ими повреждений КНС.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку истцом были представлены обоснованные доводы относительно наличия неустранимых недостатков экспертизы и необоснованности заключения эксперта.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

От ООО Компания "Межрегионресурс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Никулина М.М. за пределами Российской Федерации (т. 9, л. д. 6). Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО Компания "Межрегионресурс", являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено Двадцатым арбитражным апелляционным судом 08.07.2019 (т. 8, л. д. 165 - 166), дата продажи электронного билета Никулина М.М. 30.07.2019 (т. 9, л. д. 7)

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя истца; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО Компания "Межрегионресурс" (заказчик) и ООО "Сетиводстрой" (подрядчик) был заключен договор N 3/2014 (т. 1, л.д.14 -16), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с проектом сетей внешнего водоснабжения и водоотведения коттеджного поселка "Рублево-Медвенское", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Медвенское, пос. Молодежный, мкр "Рублево-Медвенское" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 9 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 494 915 рублей 26 копеек.

Гарантийный срок на работы составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ (ф. КС-2 и КС-3) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л. д.17 - 20) на общую сумму 11 260 782 рублей 71 копейка, в том числе, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2014 N 4 на сумму 2 341 481 рублей 10 копеек были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по установке КНС (т. 1, л. д. 21 - 94).

Согласно акту от 25.11.2014 (т. 2, л. д. 9) на осмотр и приемку наружной сети канализации: пос. Молодежный, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Медвенское, пос. Молодежный, мкр. "Рублево-Медвенское", составленному с участием представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации ОАО "Тулаговодоканал", наружные сети хозяйственно-фекальной канализации выполнены по проекту общества с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой".

Акт подписан сторонами без замечаний.

В своем гарантийном письме от 09.02.2015 N 14/15, адресованном ОАО "Тулагорводоканал", истец указал, что наружные сети водоснабжения и водоотведения являются собственностью ООО Компания "Межрегионресурс", обслуживаться будут самостоятельно (т. 4, л. д. 25).

В соответствии с постановлением Администрации города Тулы от 28.10.2015 N 5579 (т. 1, л. д. 95) и договором пожертвования от 11.01.2016 N 48 (т. 1, л. д. 96 - 98) истец передал в собственность муниципального образования город Тула сеть канализации протяженностью 5 030 пог. м, расположенную по адресу (место нахождения) объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поседение Медвенское, пос. Молодежный.

Таким образом, в период времени с 31.08.2014 (дата передачи результата работ) по 11.01.2016 (дата отчуждения сетей), истец фактически являлся организацией, осуществляющей водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) жидких бытовых отходов в централизованную канализационную систему через принадлежащую ему канализационную систему.

В результате проведения технического обследования объектов - канализационной насосной станции и наружной сети канализации в пос. Молодежный (пос. Рублево-Медвенское) 07.11.2017 представителями Администрации муниципального образования город Тула, ОАО "Тулагорводоканал" и представителями жителей поселка Рублево-Медвенское был составлен акт технического обследования, в котором отражены выявленные замечания и даны рекомендации комиссии для приведения объектов в нормальное состояние (т. 1, л. д. 99 - 102).

По результатам проведенного технического обследования комиссия пришла к следующим выводам: для приведения объекта в нормативное состояние необходимо:

1. Строительство новой модульной канализационной насосной станции;

2. Заменить участки канализационной сети, выполнить профилактическую прочистку и промывку труб, замену люков, чистку колодцев;

3. Привести исполнительную съемку в соответствие с фактическим расположением сетей, нанести на исполнительную съемку нумерацию колодцев;

4. Привести колодцы в соответствие с нормативными требованиями;

5. Санитарно-защитную полосу сети канализации привести в соответствие с нормативными требованиями.

Истец в обследовании не участвовал, представитель ООО "Сетиводстрой" для участия в составлении указанного акта не вызывался.

16.01.2018 КИЗО направило в адрес истца письмо N КИИЗО-160, в котором потребовал принять меры по устранению дефектов, указанных в акте технического обследования (т.1, л. д. 103).

В претензии от 07.02.2018 N 3 истец указал ответчику на обнаруженные по результатам технического обследования недостатки работ и потребовал в срок не более 1 месяца устранить за счет ответчика выявленные недостатки, допущенные им при строительстве сетей водоотведения (т. 1, л. д. 104).

Претензия была направлена ООО "Сетиводострой" 09.02.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 105 - 106).

В ответе на претензию от 01.03.2018 N 039 ответчик указал, что в акте технического обследования все отражено верно, однако отрицал наличие своей вины в приведении КНС в аварийное состояние, ссылаясь на то, что при приятии результатов выполненных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали замечания, нарушения возникли в результате неправильной эксплуатации (т. 1, л. д. 107 - 108).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 12; т. 8, л. д. 112).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок составляет 1 год. Он начал течь с момента передачи результата работ заказчику 30.08.2014 (дата подписания последнего акта) и истек 30.08.2015, тогда как недостатки обнаружены 07.11.2017.

Поскольку недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, в силу части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах и периоде возникновения дефектов КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2018 по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "БНЭ") Орлову Сергею Владимировичу (т. 5, л. д. 63 - 66).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли эксплуатация КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, с момента приема-передачи выполненных работ заказчику 31.08.2014?

2. Установить наличие дефектов (повреждений) КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, определив причины и период возникновения выявленных дефектов, указав, являются ли выявленные дефекты скрытыми или могли быть выявлены заказчиком при принятии работ 31.08.2014?

3. Какие работы необходимо произвести для восстановления работоспособности КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское ?

4. Какова стоимость восстановления работоспособности КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское?

В суд представлено экспертное заключение от 09.01.2019 N 002 (т. 7, л. д. 4 - 37)

В связи с возникновением у сторон вопросов к эксперту по представленному экспертному заключению, эксперт ООО "БНЭ" Орлов С.В. в судебных заседаниях 27.02.2019 и 20.03.2019 дал разъяснения, а также представил суду и лицам, участвующим в деле, дополнение к заключению эксперта (т. 7, л. д. 60 - 67, 98; т. 8, л. д. 2 - 6, 68).

Как следует из экспертного заключения и дополнения к нему, устных и письменных пояснений эксперта, в результате произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что эксплуатация, в виде перекачки бытовых стоков на сети централизованного водоотведения канализационно-насосной станцией (КНС), расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается наличием характерного осадка на внутренней части полиэтиленовой емкости КНС из ГШД на эксплуатационном уровне.

Вышеуказанная КНС в составе системы водоотведения поселка была передана заказчику в эксплуатацию 31.08.2014 по акту выполненных работ формы КС-2. Данная канализационно-насосная станция (КНС) на момент передачи заказчику являлась составной частью канализационной системы мкр. Рублево-Медвенское и имела возможность приема и перекачки бытовых стоков мкр. Рублево-Медвенское. При этом какие-либо сведения об отсутствии работоспособного состояния КНС в период сдачи в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Экспертизой было выявлено, что КНС, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии, водоотведение и перекачка бытовых стоков не осуществляется. В 2018 ООО Компания "Межрегионресурс" было произведено фактическое разрытие емкости КНС, в образовавшемся котловане наличествуют атмосферные поверхностные стоки в виде замерзшей воды. Электроснабжение КНС отключено, подводящие и отводящие трубопроводы системы самотечной и напорной канализации отсоединены от емкости КНС. Металлический павильон, ранее установленный над емкостью КНС, демонтирован. Пластиковая емкость КНС из ПНД диаметром 1 500 мм имеет повреждения в виде вдавливания нижней части корпуса вовнутрь с трех сторон, в результате чего было повреждено внутреннее оборудование, включая направляющие насосов, корзины и другого оборудования.

Экспертом установлено, что эксплуатация КНС в составе канализационной поселковой сети, в период времени с 31.08.2014 по 11.01.2016 осуществлялась ООО Компания "Межрегионресурс". В дальнейшем, начиная с 11.01.2016, эксплуатация КНС в составе канализационной поселковой сети, осуществлялась КИЗО до даты фактического выявления комиссией неработоспособного состояния КНС (07.11.2017).

В процессе проведения экспертизы было установлено, что пластиковая емкость КНС с имеющимися характерными признаками фактической эксплуатации, имеющая повреждения в виде вдавливания вовнутрь с трех сторон, находящаяся в неработоспособном состоянии, по данным комиссии, начиная с 07.11.2017 по настоящее время не эксплуатируется. При этом отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении должной эксплуатации, техническом обслуживании и консервации КНС на периоды простоя. Эксперт посчитал причиной выявленного вдавливания в нижней части полиэтиленового резервуара КНС вовнутрь, нахождение в процессе эксплуатации в пустом состоянии в период простоя емкости КНС, в результате чего было снижено внутреннее давление на стенки корпуса и произошло сдавливание замоченным грунтом полиэтиленового резервуара КНС в период сезонного подъема грунтовых вод (начиная с осени 2016 года и до осени 2017 года).

Как указал эксперт, вышеуказанные выявленные дефекты на резервуаре КНС не являются скрытыми, отсутствовали на момент сдачи объекта в эксплуатацию и могли быть выявлены заказчиком 31.08.2014 при принятии работ, в случае их появления в результате осуществления производства работ.

Посчитал, что причинами возникновения избыточного давления грунта могли послужить:

1) рост давления грунта вследствие обводнения грунта (внутренние протечки системы) или работы тяжелой техники в районе места расположения КНС в процессе осуществления ремонтных работ;

2) промерзание почвы или замерзание воды (в том числе, при частичной выемке грунта вокруг КНС);

3) механическое повреждение емкости КНС землеройной техникой (экскаватором и так далее) в процессе выемки грунта вокруг КНС.

Отвечая на третий и четвертый вопросы, эксперт указал, что для восстановления работоспособности КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, необходимо произведение полной замены КНС. Стоимость восстановления работоспособности КНС в текущих ценах (на IV кв. 2018) составила 1 866 139 рублей, включая НДС 20 %.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и дополнении к нему имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы (т. 8, л. д. 64 - 66) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав экспертное заключение и дополнения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение с дополнением оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение с дополнением основаны на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения и проведения повторной экспертизы; несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты на резервуаре КНС не являются скрытыми, отсутствовали на момент сдачи объекта в эксплуатацию и могли быть выявлены заказчиком при принятии работ, в случае их появления в результате осуществления производства работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что акт технического обследования в ноябре 2017 (т. 1, л. д. 99 - 102) был составлен в отсутствие ответчика, доказательств вызова ответчика для составления акта истец не представил. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре объекта и выявлении недостатков, а также представления возражений относительно наличия и причин возникновения указанные в акте недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период времени с 31.08.2014 (дата передачи результата работ) по 11.01.2016 (дата отчуждения сетей), не исполнял обязанность по эксплуатации принадлежащей ему канализационной системы поселка "Рублево-Медвенское", в результате чего КНС в данный период времени могла получить повреждения и выйти из строя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки требованиям части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что повреждения КНС возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод истца о том, что сдав результаты работ, ответчик не передал истцу (заказчику) руководство или инструкцию по эксплуатации КНС, в которой содержится информацию о порядке ее эксплуатации, что привело к ее деформации и выходу из строя, следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по заключенному сторонами договору, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по договору подряда истцом приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 N 4 на сумму 2 341 481 рублей 10 копеек.

Выполненные ответчиком по договору работы оплачены истцом в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору приняты истцом без замечаний, каких либо замечаний или указаний на необходимость выполнения подрядчиком иных дополнительных обязательств, обуславливающих принятие работ заказчиком, в том числе и на передачу необходимой документации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца обязать ООО "Сетиводстрой" безвозмездно в течение трех месяцев восстановить работоспособность канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, путем произведения полной замены канализационной насосной станции, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.06.2019 N 114 (т. 8, л. д. 147) относится на заявителя - ООО Компания "Межрегионресурс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019 по делу N А68-5779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Межрегионресурс" (г. Москва, ОГРН 5077746752727, ИНН 7709738016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина