Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 05АП-7812/23 по делу N А51-16626/2023

г. Владивосток

23 января 2024 г.

Дело N А51-16626/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью УК "Центавр",

апелляционное производство N 05АП-7812/2023

на решение от 21.11.2023

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-16626/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Компас" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694)

о взыскании 317 477 рублей 53 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Компас" (далее - ответчик, ООО УК "Компас") о взыскании 317 477 рублей 53 копеек ущерба.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 317 477,53 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 9 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 22.12.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Центавр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного АО "Альфастрахование" в иске требования. В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель жалобы, ссылаясь на установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила возмещения убытков, полагал недоказанной вину в повреждении автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколу осмотра места происшествия обстоятельства причинения транспортному средству повреждений и место события не установлены, не произведен опрос свидетелей происшествия. Акт осмотра от 05.04.2023 не содержит сведений о характере повреждений, механизме их появления, фотоматериалов каждого из повреждений. По мнению ответчика в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие с разумной степенью достоверности совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со статьей 15 ГП РФ.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой в апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью УК "Компас" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК "Центавр".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Заявление о процессуальном правопреемстве обусловлено прекращением деятельности ООО УК "Компас" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью УК "Центавр", о чем 28.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В этой связи, апелляционный суд, оценив представленные в дело документы, с учетом приведенных правовых норм, признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК "Центавр".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.12.2022 по адресу: г Владивосток, Народный пр-кт, д 17, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ""TOYOTA RAV4" (государственный регистрационный номер Х879ОР125), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) (КАСКО) N 3992W/046/E01892/22. Собственником транспортного средства является Шестакова Жанна Геннадьевна.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 в результате падения глыб льда с крыши дома N 17 по ул. Народный пр-кт г. Владивостока причинён имущественный ущерб потерпевшему страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьями 929 ГК РФ, согласно акту осмотра от 05.04.2023, страховому акту N 3992/046/01277/2023, счету N 855721/Т от 14.04.2023 от ООО "САММИТ МОТОРС", решению о страховой выплате к страховому акту от 13.04.2023 АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 317 477 рублей 53 копеек по платежному поручению N 433109 от 14.04.2023 в адрес ООО "САММИТ МОТОРС", осуществлявшего ремонт транспортного средства.

21.04.2023 АО "АльфаСтрахование" в адрес ООО УК "Компас" направлена претензия N 3992/046/01277/23 от 21.04.2023 с требованием об оплате ущерба в порядке суброгации.

Уклонение ООО УК "Компас" от возмещения ущерба послужило основанием для обращения АО "Альфастрахование" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона определены статьей 387 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что принадлежащий страхователю Шестаковой Ж.Г. автомобиль поврежден в результате падения льда на автомобиль, припаркованный в придворовой территории по ул. Народный пр-кт, 17, г. Владивосток; транспортному средству причинены повреждения повреждение лобового стекла и вмятины на крыше автомобиля. Данные обстоятельства установлены постановлением УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022. Иные причины причинения ущерба имуществу страхователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалах доследственной проверки, проведенной правоохранительным органом, не выявлено.

Из материалов дела следует, что территория, на которой произошло повреждение принадлежащего Шестаковой Ж.Г. автомобиля, в спорный период находилась в ведении ответчика - ООО УК "Компас". Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши. Крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.26 Правил N 170).

Возложение на управляющую организацию названных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых для этого мер, чтобы не причинить таким исполнением негативных имущественных последствий иным лицам.

Возражая на требование истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляции, не оспаривая факт управления домом по ул. Народный пр-кт, 17, г. Владивосток в спорный период, полагал документально недоказанным факт повреждения автомобиля вблизи указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2022. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2022 указан адрес места происшествия - дом N 17 по ул. Народный пр-кт, г. Владивосток. Также в документах правоохранительных органов содержатся сведения об обстоятельствах, при которых застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, а именно: факт и последствия падения ледяной глыбы с крыши здания на автомобиль.

В рассматриваемом случае, ответчик, будучи управляющей организацией, в ведении которой в спорный период находилась территория места происшествия повреждения автомобиля, должен был заблаговременно принять все необходимые меры по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, с учетом разумного ожидания схода снега и льда зимой.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств управляющей организации повлекло за собой повреждение автомобиля и, как следствие, нанесло ущерб его собственнику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что крыша указанного дома очищалась от наледи и снега в срок, непосредственно предшествующий дате падения наледи, материалы дела не содержат. Равно как не содержат доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

АО "Альфастрахование" признало обстоятельства повреждения автомобиля "TOYOTA RAV4" (государственный регистрационный номер Х879ОР125) в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: г Владивосток, Народный пр-кт, д 17, страховым случаем и на основании договора страхования транспортных средств (полис) выплатило в пользу ООО "САММИТ МОТОРС", производившему ремонт автомобиля страхователя, сумму страхового возмещения в размере 317 477 руб. 53 коп.

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии у него вины в повреждении автомобиля.

Рассматриваемый иск предъявлен к ООО УК "Компас" (после реорганизации ООО УК "Центавр", как к лицу, ответственному за убытки АО "Альфастрахование", возникшие вследствие повреждения автомобиля страхователя Шестаковой Ж.Г., застрахованного в АО "Альфастрахование" возмещенные истцом в результате страхования.

Размер понесенных убытков соответствует сумме выплаченного истцом страхового возмещения в размере 317 477 руб. 53 коп.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 317 477 руб. 53 коп.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы ООО УК "Центавр" как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Центавр" и отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью УК "Компас" (ИНН 2538111858, ОГРН 1072538006694) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК "Центавр" (ИНН 2538111865, ОГРН 1072538006705).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу N А51-16626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная