г. Челябинск |
|
02 сентября 2019 г. |
Дело N А76-30090/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" Бурова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-30090/2014 о взыскании судебных расходов (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" Карев Дмитрий Владимирович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-30090/2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - ООО "Свердкомсеть", должник, истец по обособленному спору).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 ООО "Свердкомсеть" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства СРО АУ "Развитие".
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 40 от 06.03.2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 Британов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свердкомсеть", конкурсным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич - член Некоммерческого Партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - конкурсный управляющий ООО "Свердкомсеть" Буров Р.С., податель апелляционной жалобы).
06.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Бурова Р.С. о взыскании с Морозова Алексея Юрьевича (далее - Морозов А.Ю., ответчик) в пользу ООО "Свердкомсеть" причиненных убытков в размере 20 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Морозова А. Ю. убытков в размере 20 000 000 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 оставлено без изменения.
09.01.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявления Морозова А.Ю. о взыскании с ООО "Свердкомсеть" судебных расходов в размере 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 заявление Морозова А.Ю. удовлетворено (т.1, л.д.76-78).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Свердкомсеть" Буров Р.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.1, л.д.80), ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов. Указал, что не представлены доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг, оплату по договору. Не представлены доказательства взаимосвязи представителя Морозова А.Ю. - Дербышева Ю.Г. и юридического лица.
Определением Арбитражный суд Челябинской области от 27.06.2019 Бурова Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свердкомсеть", конкурсным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович (далее - Карев Д.В.), члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
От конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства стоимости юридических услуг в г. Челябинске; от Морозова А.Ю. также поступили дополнительные доказательства: автоматизированные копии писем с сайта "Мой арбитр" от 12.02.2019, от 04.04.2019, соглашение о привлечении специалиста для оказания юридических услуг от 16.10.2017, доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.
Указанные доказательства приняты судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку необходимо время для формирования позиции с учетом документов поступивших от Морозова А.Ю., об истребовании дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесённых судебных издержек ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 с ООО "Алитэк-Трейд" (исполнитель), а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.05.2018 (л.д.8-9), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика (Морозов А.Ю.) предоставить ему юридические услуги в рамках дела N А76-30090/2014 по обособленному спору о взыскании убытков в размере 20 000 000 руб. (п.п.1.1, 1.2 договора).
В качестве оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик на основании подписанных актов выполненных работ вносит в кассу исполнителя денежные средства в размере 350 000 руб. (п.3.1 договора).
В дополнительном соглашении стороны согласовали, стоимость услуг еще в размере 150 000 руб.
Сторонами составлены акты выполненных работ от 10.05.2018, 29.06.2018, согласно которым все работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству услуг заказчик не имеет (л.д.10).
По данному делу были оказаны следующие услуги:
1. Изучение документы, материалы дела;
2. Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;
3. Подготовка и направление запросов, ходатайств;
4. Проведение первичной устной консультации, выявление правовой проблемы;
5. Участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Денежные средства в размере 500 000 руб. были оплачены заказчиком 10.05.2018 и 29.06.2018, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.11).
Разрешая заявление Морозова А.Ю. о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника к Морозову А.Ю. ей в суде первой и апелляционной инстанциях, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения ответчиком указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, на отсутствие пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствие пропуска срока для обращения с данным заявлением, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника о взыскании с Морозова А.Ю. убытков в сумме 20 000 000 руб. отказано, судебный акт вынесен в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы относятся на истца.
Фактическое несение ответчиком издержек на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических помощи от 16.10.2017, дополнительным соглашением от 29.05.2018, актами выполненных работ от 10.05.2018 и 29.06.2018, квитанциями (л.д.8-11).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.
В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из анализа указанных положений следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, являются наличие права лица, участвующего в деле на возмещение его судебных расходов, факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела, их стоимость, наличие либо отсутствие чрезмерности.
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено конкурсным управляющим Буровым Р.С. (л.д.32-33), представлены сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в г. Челябинске (л.д.33).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителей доказательства (участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах названных инстанций с участием представителя поверенного; объёма и сложности выполненной представителями стороны работы), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 500 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.
Как следует из обстоятельства дела в раках обособленного спора о взыскании с Морозова А.Ю. убытков проведено четыре судебных заседания. Занимая активную позицию, представитель Морозова А.Ю. - Дербышева Ю.Г. действительно дважды заявляла ходатайства об истребовании доказательств, направляла отзывы на заявление, принимала участие в судебных заседаниях.
Вместе с тем, с учетом того, что значимые для дела обстоятельства ранее были установлены при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Бурова Р.С. о признании недействительными сделок по внесению имущества ООО "Свердкомсеть" по акту от 18.02.2017 в уставный капитал ООО "Производственный комплекс", договора от 08.05.2013 об отчуждении ООО "Свердкомсеть" доли в уставном капитале ООО "Производственный комплекс" обществу ООО "АНЕП", а также с учетом объема собранных в рамках настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может отнести конкретный спор к спору повышенной сложности, как в доказывании значимых для дела обстоятельств, так и в объеме проделанной работы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из четырех проведенных по делу судебных заседаний два из них были отложены в связи с ходатайством представителя ответчика Морозова А.Ю. с целью истребования дополнительных доказательства. Однако данные ходатайства целесообразно было заявитель на стадии досудебной подготовки - в предварительном судебном заседании.
При таких обстоятельствах оплата услуг представителя в размере 500 000 руб. не может быть признана произведенной в разумных пределах и является чрезмерной.
Согласно представленным конкурсным управляющим ответов организаций, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг в г. Челябинске:
- стоимость консультации и ознакомления с материалами дела варьирует от 2 000 до 6 500 руб.;
- стоимость подготовки отзыва на заявление о взыскании убытков варьирует 4 000 до 6 000 руб.;
- стоимость участия представителя в Арбитражном суде при рассмотрении заявления в первой инстанции за одно судебное заседание варьирует от 5 000 до 6 000 руб.;
- стоимость участия представителя в апелляционной инстанции варьирует от 5 000 до 6 000 руб.
Таким образом, арбитражный апелляционная коллегия с учетом положений действующего законодательства, на основании представленных доводов и доказательств, исходя из принципа разумности, реального объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела о взыскании с ответчика убытков, учтя конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя с ООО "Свердкомсеть" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
При этом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал требования Бурова Р.С. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку из материалов дела и содержания обжалуемого определения очевидно, что суд первой инстанции фактически рассматривал заявление Морозова А.Ю. о взыскании судебных расходов по обособленному спору о взыскании с ответчика убытков в размере 20 000 000 руб. Указание в резолютивной части обжалуемого определения на иной обособленный спор, не повлекло изменение определения.
Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" Бурова Романа Сергеевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-30090/2014 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" в пользу Морозова Алексея Юрьевича сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-30090/2014
Должник: ООО "СВЕРДКОМСЕТЬ"
Кредитор: ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"
Третье лицо: Морозов Алексей Юрьевич, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Элитная спецодежда", Филимонов Андрей Алексеевич, Британов Константин Геннадьевич, Буров Роман Сергеевич, НП СРО "Развитие"
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7203/16
05.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17219/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-30090/14
02.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9307/19
19.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10801/19
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7203/16
11.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15474/18
11.12.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15473/18
02.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7682/18
15.08.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7655/17
20.02.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-30090/14
12.08.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7203/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-30090/14
22.04.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-375/16
12.02.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-30090/14