Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6306/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А05-2575/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Арнис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу N А05-2575/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Максимова С.А.),

установил:

товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (ОГРН 1082901008101, ИНН 2901181035; адрес: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - ТСЖ "Воскресенская 12", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Арнис" (ОГРН 1022900522765, ИНН 2901023536; адрес: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; далее - АО "Арнис", общество) о взыскании 88 233 руб. 05 коп. пеней за невнесение в установленные законом сроки платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт за период с 20.09.2016 по 27.06.2018, 3 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу от 07 июня 2019 года (резолютивная часть от 29 мая 2019 года) суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 83 013 руб. 31 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года, а также платы за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года, 3320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2822 руб. 70 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с ответчика пеней в сумме 83 013 руб. 31 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму пеней до 42 899 руб. 58 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой АО "Арнис" части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома N 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, общей площадью 965,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2000 серии 29.00 N 0045455, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2615/2011.

Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Воскресенская 12", членом которого общество не является.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу N А05-9880/2016 с АО "Арнис" в пользу ТСЖ "Воскресенская 12" взыскано 265 457 руб. 48 коп. долга (плата за содержание общедомового имущества за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере 159 759 руб. 03 коп., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июль 2016 года в сумме 108 698 руб. 45 коп.), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение суда постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу N А05-6952/2017 с общества в пользу товарищества взыскано 255 044 руб. 63 коп. долга (плата за содержание общедомового имущества за период с августа 2016 года по март 2017 года в размере 202 395 руб. 54 коп., а также 52 649 руб. 09 коп. долга по уплате взносов за капитальный ремонт за период с августа 2016 года по март 2107 года), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2018 года по делу N А05-1337/2018 с общества в пользу товарищества взыскано 143 454 руб. 82 коп. долга (112 328 руб. 14 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за период с апреля по сентябрь 2017 года и 31 126 руб. 68 коп. задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с апреля по сентябрь 2017 года), а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 88 223 руб. 05 коп. пеней, в том числе 38 114 руб. 71 коп. пеней за период с 20.09.2016 по 10.07.2017, начисленных на задолженность взысканную в рамках дела N А05-9880/2016, 37 387 руб. 95 коп. пеней за период с 01.03.2017 по 28.04.2018, начисленных на задолженность взысканную в рамках дела N А05-6952/2017, 12 730 руб. 39 коп. пеней за период с 25.11.2017 по 27.06.2018, начисленных на задолженность взысканную в рамках дела N А05-1337/2018.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания с товарищества пеней в сумме 83 013 руб. 31 коп., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, в том числе правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в указанном расчёте неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащая применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере - 83 013 руб. 91 коп., в том числе: 32 894 руб. 97 коп., пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А05-9880/2016, 37 387 руб. 95 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А05-6925/2017 (по расчету истца), 12 730 руб. 39 коп. пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А05-1337/2018 (по расчету истца).

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2019 года по делу N А05-2575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько