Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 06АП-4145/19

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

Дело N А73-6209/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу

на решение (резолютивная часть) от 07.06.2019

по делу N А73-6209/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.,

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нур"

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 20.03.2019 N У7-ап110/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур" (далее - заявитель, ООО "Нур", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) от 20.03.2019 N У7-ап110/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 07.06.2019 оспариваемое постановление административного органо признано незаконным и отменено полностью, ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об оставлении постановления от 20.03.2019 N У7-ап110/07 без изменения.

Заявитель жалобы утверждает следующее: доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено; общество, осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, обязано соблюдать Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблении (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Порядок установленный Приказом о Минфина России от 27.04.2016 55н, и является лицом, ответственным за их соблюдение; вина ООО "Нур" заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; при рассмотрении дела должностным лицом Управления не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенных обществом правонарушений малозначительными; по материалам дела наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не установлено; применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

ООО "Нур" в представленном в суд отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ходе проведенного анализа информации, содержащейся в материалах, поступавших от ООО "Нур" установлено, что общество по адресу осуществления деятельности (Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Бумагина, д.6) занизило регулируемую государством цену на алкогольную продукцию: шампанское полусладкое белое, емкостью 0,75 л., крепостью 13%, определенную Приказом Минфина России от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" (далее - Приказ N55н), а именно: 08.10.2018 в 18 часов 53 минуты осуществило розничную продажу алкогольной продукции: шампанское полусладкое белое, емкостью 0,75 л., крепостью 13%, реализованной по цене 163,98 руб. при установленной цене, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристых вин (шампанского), в размере 164 рублей (с НДС и акцизом) за 0.75 литра готовой продукции, в количестве 2 бутылок, то есть, последнее, в нарушение пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, пункта "в" части 1 Приказа 55н Минфина России занизило регулируемую государством цену на алкогольную продукцию.

04.03.2019 специалистом-экспертом по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отношении ООО "Нур", в отсутствие его законного представителя при надлежащем уведомлении составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Управления от 20.03.2019 N У7-ап110/07 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением административного органа послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования; государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ, в соответствии с положениями статьи 1 которого государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 этого же Федерального закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила розничная продажа ООО "Нур" в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции - шампанского полусладкого емкостью 0,75 л., крепостью 13%, по цене 163,98 руб. за одну бутылку, при установленной Приказом Минфина России N 55н цене 164 руб., чем нарушены требования пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N171-ФЗ.

Согласно пояснениям общества (которые подтверждаются материалами настоящего дела): указанное нарушение было обусловлено человеческим фактором; с января 2018 года в кассах магазинов ООО "Нур" сотрудниками общества был установлен дополнительный функционал: "Округление кассового документа", в соответствии, с которым кассы общества стали автоматически производить округление сумм к оплате товаров по следующему правилу: общая сумма товаров, оканчивающаяся на диапазон от 1 до 9 копеек, округляется в сторону уменьшения; вместе с тем, из действия функционала не была исключена номенклатура "АЛКОГОЛЬ" реализуемая обществом, вследствие чего, описанное округление, повлияло на цену алкогольной продукции; данное нарушение устранено, в кассы магазинов внесены недостающие суммы и оформлены соответствующие документы; общество 05.11.2018 самостоятельно выявив эпизод продажи алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной, оперативно устранило данное нарушение, путем внесения недостающих средств в кассу заявителя, и само обратилось в Управление, оповестив последнее о произошедшем.

Факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2019, и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд правомерно усмотрел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалифицируя рассматриваемое правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, самостоятельное выявление обществом нарушения, признание обществом своей вины, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принятие обществом необходимых оперативных мер к устранению нарушения.

Кроме того, общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного не приведено).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают обжалуемый судебный акт, а лишь выражают несогласие с ним.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2019 года по делу N А73-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова