Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5566/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А59-8503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пеномастер",

апелляционное производство N 05АП-5566/2019

на решение от 13.06.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-8503/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеномастер" (ОГРН 1146501001745, ИНН 6501262583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (ОГРН 1135032010321, ИНН 5032271860)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 5 880 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пеномастер": Чен Н.М., по доверенности от 23.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеномастер" (далее - истец, ООО "Пеномастер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Кунцево Авто Трейдинг") о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 5 880 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пеномастер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ООО "Пеномастер" приводит доводы о неверном, по мнению апеллянта, толковании судом условий договора. Настаивает, что продавцом допущены существенные нарушения условий договора относительно качества товара, при наличии которых в силу прямого указания норм статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что к рассматриваемым отношениям по аналогии закона применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие 45-дневный срок для устранения недостатков товара, который ответчиком был нарушен. Настаивает, что поскольку причиной поломки был производственный брак, возникший до передачи товара истцу, ответственность за него должна быть возложена на продавца товара. Считает, что судом неверно применены положения статьи 483 ГК РФ, поскольку истец уведомил ответчика о наличии недостатков товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Концепт Групп", общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пеномастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

09.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пеномастер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 49115-ФЛ/ЮС-16 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила) и настоящим договором (пункт 2.1 договора лизинга).

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Кунцево АТ" (ОГРН 1135032010321, адрес: 143026, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, Нечминовка п., ул. Московская, 61) (пункт 2.2 договора лизинга).

Лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 2 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного Графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга - 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.7 договора лизинга по окончании срока лизинга предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно Приложению N 2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль легковой LEXUS LX, идентификационный номер JTJCV00W204004236.

09.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пеномастер" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 49115/1 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новую технику (транспортное средство - автомобиль и т.д.) (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В Спецификации (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование и существенные характеристики товара - автомобиль легковой LEXUS LX, идентификационный номер JTJCV00W204004236.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (далее - договор лизинга).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 сумма настоящего договора составляет 5 880 000 рублей, в том числе НДС - 18% 896 949 рублей 15 копеек. Обязанность покупателя по оплате полной суммы (части) договора считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца по адресу: Московская область, Одинцовский район, ГП Одинцово, село Нечминовка, ул. Московская, д. 61. Получение товара осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу товара лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Согласно пункту 4.4 договора получение товара осуществляется покупателем в соответствии со Спецификацией и подтверждается актом сдачи-приемки (по форме, предоставленной покупателем), в котором должны быть указаны идентификационные данные товара в соответствии с его регистрационными документами. Указанный акт означает приемку товара по количеству, качеству, комплектности и комплекту. При осуществлении сдачи-приемки товара продавец обязан предоставить представителям покупателя и лизингополучателя возможность его осмотра и продемонстрировать товар в эксплуатации.

Одновременно с передачей товара продавец обязан передать следующую документацию в оригиналах (если не указано иное): - эксплуатационную документацию на товар (Сервисная книжка с отметкой о передаче товара покупателю, а также Руководство по эксплуатации); - паспорт транспортного средства (ПТС), в котором продавец должен быть указан в качестве прежнего владельца товара; - другие документы, необходимые для государственной регистрации в уполномоченных органах (копии уставных документов и т.д.); - документы, подтверждающие полномочия лица на передачу товара от продавца и подписание соответствующих документов, предусмотренных договором (оригинал либо копия, заверенная печатью продавца и подписью (с расшифровкой) уполномоченного лица); - товарную накладную (либо иной первичный учетный документ, применяемый при оформлении продажи товара), счет-фактуру и копии таможенной декларации (при наличии) (пункт 4.5 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю, а обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания покупателем акта сдачи-приемки (пункт 4.6 договора).

Пунктом 6.1 договора на товар установлен гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в "Гарантиях изготовителя для России", приведенных в Сервисной книжке (пункт 6.4 договора).

Дата передачи товара указывается в регистрационной карточке Сервисной книжки и гарантийный срок на товар исчисляется с указанной даты (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора прием-передача товара на гарантийное либо техническое обслуживание должно осуществляться автоматизированными сервисными центрами по актам приема-передачи, с описанием характера неисправности внешнего и технического состояния товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке товара или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора существенными нарушениями условий договора продавцом считается, в том числе поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п. 7.2 договора.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно ст. 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п. 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. При расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее Уведомление может быть вручено лично, направлено заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой, и настоящий договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты, указанной в данном Уведомлении, которая не может быть определена ранее контрольного срока пересылки/доставки почтового отправления для соответствующей почтовой службы.

Платежным поручением N 13652 от 14.12.2016 ООО "Сименс Финанс" перечислило ООО "Кунцево Авто Трейдинг" 5 880 000 рублей по договору купли-продажи N 49115/1 от 09.12.2018.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 - 4.6 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к ООО ЛК "Сименс Финанс", после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование истца, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основанных средств в финансовую аренду N UGS0000010 от 26.01.2017.

Сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении N 1 к договору лизинга, сформированном 09.02.2018, и согласованном сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 09.02.2018, определяющего условия досрочного исполнения лизингополучателем обязательств по договору.

13.02.2018 между истцом и ООО ЛК "Сименс Финанс" подписано дополнительное соглашение от 13.02.2018 к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды N 49115-ФЛ/ЮС-16 от 09.12.2016 - уплатой лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, выкупной цены и с окончанием 13.02.2018 срока финансовой аренды по договору.

Таким образом, обязательства лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга прекращены надлежащим исполнением, право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО ЛК "Сименс Финанс" к истцу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 65 59 N 220240 истец зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из содержания искового заявления, 11.10.2018 истец обнаружил, что автомобиль имеет недостаток - посторонний стук в моторе при работе.

На 57 767 км пробега, по прошествии 1 года и 11 месяцев гарантийного срока истец обратился к ООО "Концепт Групп", уполномоченный партнер ООО "Тойота Мотор" для дефектовки и выявления причины неисправности двигателя, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание от 11.10.2018.

Письмом исх. N 1086 от 21.12.2018 ООО "Концепт Групп" сообщило истцу, что 17.12.2018 на автомобиле истца в рамках гарантии завода изготовителя была произведена замена блока цилиндров, головки блока цилиндров (левая, правая), комплект форсунок и полного ремкомплекса ДВС по заказ-наряду N КГ00019619, о чем истец был уведомлен телефонным звонком.

В связи с тем, что с 17.12.2018 автомобиль полностью пригоден для безопасной и комфортной эксплуатации в соответствии со всеми нормами допуска транспортных средств к эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец был приглашен ООО "Концепт Групп" забрать транспортное средство по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 57Б.

Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 11.10.2018 по 17.12.2018, что составило 67 дней, и срок устранения недостатка превысил 30 дней, по мнению истца, данные обстоятельства привели к существенному нарушению условий договора купли-продажи ответчиком, указанных в пункте 7.4 договора.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) N 05/12 об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Письмом от 19.12.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 05.12.2018, поскольку автомобиль отремонтирован и пригоден к эксплуатации, срок ремонта ответчиком не нарушен, и он не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Неисполнение требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о возврате уплаченных за спорный автомобиль денежных средств в сумме 5 880 000 рублей обоснованы нарушением установленных пунктами 7.2, 7.4 договора купли-продажи сроков устранения недостатков в процессе гарантийного ремонта и, как следствие, существенным характером выявленных недостатков товара.

Судом установлено, что в период предусмотренного договором купли-продажи (пункт 6.1) гарантийного срока, а именно, по истечении 1 года и 11 месяцев гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец обратился к ООО "Концепт Групп", являющимся уполномоченным партнером "Тойота Мотор", для выявления и ремонта причины неисправности двигателя.

При этом, в акте сдачи-приемки автомобиля на техническое обслуживание (в ремонт) от 11.10.2018 в графе "неисправности, выявленные во время приемки", содержится пробел.

Как следует из перечня заявочных и/или предполагаемых работ/услуг (приложение 1 к заказ-наряду N КГ00018444 от 11.10.2018), основанием обращения (со слов заказчика) явился посторонний стук двигателя при работе.

В процессе диагностики выявлена необходимость замены блока цилиндров, головки блока цилиндров (левая, правая), комплекта форсунок и полного рекомплекта ДВС.

Выявленные недостатки были устранены ООО "Концепт Групп", срок непосредственно ремонтных работ составил 4 дня с 14.12.2018 по 17.12.2018, что подтверждается заказ-нарядом N КГ00019619, подписанным, в том числе, истцом.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток был однократным и устранимым.

То обстоятельство, что общий срок нахождения автомобиля на диагностике и ремонте составил 67 дней (11.10.2018 - 21.12.2018) само по себе не свидетельствует о нарушении сроков гарантийного ремонта, поскольку было обусловлено тем, что у ООО "Концепт Групп" отсутствовали необходимые для замены запчасти и материалы.

При этом указание истца на отсутствие у него сведений о производимых ремонтной организацией действиях критически оценивается коллегией суда, поскольку в акте сдачи-приемки автомобиля (прилжение N 3 к заказ-наряду N КГ00018444), подписанном истцом, содержится условие о том, что заказчик предупрежден о том, что в процессе ремонта/технического обслуживания/диагностики автомобиля могут быть обнаружены технические неисправности, не заявленные при сдаче автомобиля исполнителю. Технические неисправности, обнаруженные в процессе ремонта/технического обслуживания/диагностики автомобиля устраняются только с согласия заказчика и за его счет.

Следовательно, исходя из согласованных истцом условий гарантийного ремонта, исполнитель (ООО "Концепт Групп"), после выявления скрытых дефектов запчастей автомобиля, не заявленных истцом и не обнаруженных при первичном осмотре, не мог приступать к их устранению, к заказу необходимых для ремонта запчастей и материалов без согласия заказчика.

При этом к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт истец не обращался, равно как и не уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, тогда, как верно отметил суд первой инстанции, такое уведомление в соответствии со статьей 483 ГК РФ является обязательным.

Между тем, то обстоятельство, что истец обратился в сервисный центр не исключает обязанности покупателя уведомить продавца о выявленных недостатках в качестве товара.

При таких условиях, доводы истца о нарушении ответчиком сроков ремонта товара является несостоятельным, поскольку ответчик не был уведомлен как о выявленных недостатках товаре, так и проводимом третьим лицом ремонте.

Более того, пунктом 7.4 договора установлен исчерпывающий перечень существенных нарушений договора, к которым, в том числе, относится поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный п. 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки товара требования к продавцу об устранении недостатков товара, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-тидневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора, 30-дневный срок на устранение продавцом недостатков товара установлен именно на момент осмотра и приемки товара, а не в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в пункте 7.2 договора указано на обязанность продавца за свой счет исполнить требование покупателя об устранении недостатков. Пункт 7.4. договора, исходя из его толкования, предусматривает ответственность только в случае нарушения, допущенного продавцом (ответчиком) и не предусматривает ответственность продавца (ответчика) в случае каких-либо нарушений лицами, не являющимися сторонами данного договора.

Однако, как указано ранее, истец не предпринял мер ни по надлежащему уведомлению продавца о выявленных недостатках товара, ни по обращению к ответчику с требованием устранить недостатки.

Следовательно, положения пункта 7.4 договора ответчиком допущены не были.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков, установленных Законом о защите прав потребителей также подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в Законе о защите прав потребителей четко определен ограниченный субъектный состав участников договора купли-продажи, согласно которому покупателем является лицо, приобретающее товар исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, положения названного закона применимы только к правоотношениям, в которых покупателем выступает гражданин, приобретающий товар для своих личных нужд, которые не связаны с предпринимательской деятельностью. Поскольку спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи истцом - юридическим лицом для осуществления своей предпринимательской деятельности, аналогия закона в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком не применима.

Таким образом, поскольку ответчик не был уведомлен истцом о недостатке товара, обнаруженном в процессе его эксплуатации, истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки товара, ответчик не принимал участия в ремонте автомобиля, о нем не был извещен и не знал, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, что и было реализовано истцом путем обращения в сервисный центр.

Между тем, в процессе осуществления ремонта истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Как ранее указано судом, оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствовали, поскольку недостатки не являются существенными.

Более того, пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает два альтернативных варианта действия покупателя по его выбору: либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2012 N 18-В11-112.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Кодекса в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что после направления уведомления об отказе от договора (05.12.2018), истец по приемо-сдаточному акту от 21.12.2018 принял автомобиль после ремонта без замечаний.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта, коллегия приходит к выводу о том, что истец принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара. В рассматриваемой ситуации коллегия считает, что покупатель таким своим поведением фактически отказался от расторжения договора (эстоппель), что, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата стоимости спорного автомобиля.

Указание истца на то, что им не осуществляется эксплуатация автомобиля, подлежат критической оценке, поскольку после принятия с гарантийного ремонта истец не передал автомобиль продавцу, с названным требованием не обращался. Доказательства обратного не представлены.

Одновременно коллегия отмечает, что в дело представлены договор передачи спорного автомобиля истцом на хранение, однако в отсутствие взаиморасчетов по данному договору нельзя оценить его фактическое исполнение, реальность названного договора.

При таких условиях, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2019 по делу N А59-8503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Шалаганова