Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 21АП-2380/19

02 сентября 2019 г.

Дело N А83-20243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 года по делу N А83-20243/2019 (судья Куртлушаев М.И.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСДЕТАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС"

о взыскании 957 862 руб. 85 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСДЕТАЛЬ" - Мельник М.А., представитель по доверенности N 82 АА 1257632 от 14.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" (далее - ООО "МЕГАСЕРВИС", ответчик) о взыскании 957 862 руб. 85 коп., в том числе:

- 223 668 руб. 40 коп. сумма оплаты за бракованный товар;

- 597 194 руб. 45 коп. неустойки за несоответствие качества и невыполнение гарантийных обязательств;

- 137 000 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "РУСДЕТАЛЬ" (далее - апеллянт, истец, ООО "РУСДЕТАЛЬ") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки подтвержденными доказательствами истца о направлении уведомлений, актов приемки продукции в совокупности с условиями гарантий по поставке товара, оплате транспортных расходов, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), согласно части 6 статьи 121, пункту 2 части 4 статьи 123, части 3 статье 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2017 года между ООО "ООО "МЕГАСЕРВИС" (далее - поставщик) и ООО "РУСДЕТАЛЬ" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 004-РУС/2017, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2017 и N 2 от 15.01.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя пиломатериалы хвойных пород (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (том 1, л.д. 13-17).

Поставка товара осуществляется на условиях согласованных сторонами в заявках, к которым применяются правила "Инкотермс" 2010. Согласование между сторонами срока и количества поставки товара осуществляется на основании заявки - заказа с участием номенклатуры, количества товара и сроков поставки. Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP Красноперекопск" (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере суммы, указанной в выставленном счете фактуре, 100% предоплата.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, в случае несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и сопроводительным документам, количественной недостачи, выявления скрытых дефектов и недостатков товара, покупатель обязан известить об этом поставщика по электронной почте или по факсимильной связи в течение 5 рабочих дней от даты получения товара. Поставщик обязан в течение 5 рабочих дней направить к покупателю уполномоченного представителя для составления двустороннего акта. При ненаправлении поставщиком в указанный срок уполномоченного представителя покупатель составляет акт в одностороннем порядке, что является доказательством ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора. Факт недостачи товара или несоответствия его качества условиям договора должен быть подтвержден актом.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и сопроводительным документам, выявления скрытых дефектов и недостатков товара в отношении поставляемого товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от суммы некачественного товара за каждый день просрочки.

В статье 11 договора стороны оговорили гарантийные обязательства. Так, согласно пункту 11.1 договора, поставщик устанавливает срок гарантии на качество поставляемого товара 12 месяцев с момента отгрузки товара покупателю. В случае выявления дефектов в товаре при его приемке и эксплуатации в течение гарантийного срока, поставщик обязан за свой счет заменить дефектный (некачественный) товар, если не докажет, что дефекты или несоответствие качества возникли в результате нарушения покупателем условий эксплуатации товара.

Во исполнение условий договора и заявок на поставку доски (сосна 2-й сорт) поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя и выдал счета-фактуры N 15/02/18/1 от 15.02.2018, N 20/02/18/1 от 20.02.2018; N 6/03/18/1 от 06.03.2018, N 5/04/18/1 от 05.04.2018, соответственно (том 1, л.д. 18-25).

В свою очередь, покупатель оплатил поставленный товар на общую сумму 1 100 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 144 от 26.02.2018, N182 от 15.03.2018, N195 от 20.03.2018 (том 1, л.д. 26-28).

При приемки товара, в связи с обнаружением брака (доски с наличием трещин, острого обзола, тупого обзола, превышающего нормы по госту, доски не соответствующие по ширине и высоте, доски с наличием сучков, превышающих норму по госту) покупателем в одностороннем порядке составлены акты приемки продукции (товаров по количеству, качеству и комплектности) N 3/03 от 15.03.2018, N 5/04 от 10.04.2018, N8/05 от 15.05.2018 (том 1, л.д. 33-35).

В доказательство направления настоящих актов приемки продукции в адрес поставщика, истцом в материалы дела представлены электронные письма от 16.03.2018, от 13.05.2018, от 15.05.2018, (том 1, л.д. 92-97).

Кроме того, истец указал, что в нарушение условий договора, последнюю партию товара он был вынужден забрать у поставщика своими силами в связи с чем им были понесены транспортные расходы в размере 137 000 руб.

В доказательства несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены: 1) заявка N РУС167 на доставку груза (31-32 куба), адрес загрузки ООО "Магасервис" Брянская область пос. Нетьинка пер. Мира, 2 до Красноперекопска, Крым, транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЛОГИСТИК"; 2) счет на оплату N 392 от 17.05.2018 на организацию перевозок согласно заявке N РУС167 на сумму 137 000 руб.; 3) акт N 308 от 17.05.2018 об организации перевозок по маршруту Брянская обл., пос. Нетьинка - Красноперекопск согласно заявке N РУС167 на сумму 137 000 руб., подписанный между ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" и ООО "РУСДЕТАЛЬ"; 4) платежное поручение N 354 от 25.05.2018 о перечислении ООО "РУСДЕТАЛЬ" на счет ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" 71 525 руб. предоплаты в размере 50% за транспортные услуги

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 020/05/18/159 от 19.06.2018, которая осталась без удовлетворения (том 1, л.д. 36-39).

При обращении в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика:

- 223 668 руб. 40 коп. - общая стоимость бракованного товара по актам N N 3/03, 5/04, 8/05 (расчет стоимости брака в тексте иска - том 1, л.д. 8);

- 597 194 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная за нарушение условий договора о качестве товара в размере 3% от стоимости некачественного товара за период с 18.05.2018 по 15.08.2018 (расчет неустойки в тексте иска - том 1, л.д. 9)

- 137 000 руб. - транспортные расходы на доставку товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки послужили обстоятельства поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества. Истец указывает, что при приемке пиломатериала (доска сосны 2 сорт) им были выявлены дефекты.

Порядок принятия товаров от поставщика покупателем оговорен в статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара регламентирован условиями спорного договора, а именно, за покупателем закреплена обязанность известить поставщика в течение 5 рабочих дней с даты получения товара о выявленных дефектах и недостатках товара. За поставщиком, в свою очередь, закреплена обязанность по направлению к покупателю уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего извещения. Только при ненаправлении поставщиком своего представителя в адрес покупателя у последнего возникает право составить акты о ненадлежащем качестве товара в одностороннем порядке.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства надлежащей приемки покупателем товара (пиломатериала) по качеству в настоящем деле отсутствуют.

Так, обнаружив недостатки товара, покупатель не сообщил в установленный договором срок об этом поставщику и не пригласил поставщика на составление соответствующих актов. Акты о приемки товара по количеству и качеству составлены истцом (покупателем) в одностороннем порядке, а два из трех спорных актов составлены в месячный срок, после фактического получения товара, то есть с нарушением 5 дневного срока, установленного в договоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письмам истца, направленным в адрес ответчика по электронной почте, которые последний представлял в материалы дела в качестве доказательства извещения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

В настоящих сообщениях отсутствует приглашение поставщика (ответчика) на составления акт о поставке некачественного товара. Далее, настоящие письма не содержат ссылки на первичные учетные документы, по которым был поставлен бракованный товар, а содержат текс "по вашим последним приходам за 3 мес. скопилось 18,9 куб.м. брака"; "выявлен скрытый брак (доски с наличием трещин, острого обзола, сучков превышающих норму госту, доски не соответствующие по ширине и толщине)".

Утверждение истца о том, что составленные в одностороннем порядке акты N N 3/03, 5/04, 8/05 были направлены ответчику посредством электронной почты также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Как указал суд, вложения в электронные письма не удалось открыть.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые к обстоятельствам настоящего дела доказательства, позволяющие судебным инстанция согласиться с доводами истца о поставки ответчиком некачественного (бракованного) товара. Следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежной суммы (223 668 руб. 40 коп.) отсутствуют (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на установленные в условиях договора гарантийные обязательства отклонена коллегией судей как несостоятельная.

Свойства товара, являющегося предметом договора (доска сосны 2 сорта) таковы, что какие - либо скрытые дефекты, обнаруженные при его эксплуатации, установлены быть не могут. Озвученный апеллянтом брак (доски с наличием трещин, острого обзола, тупого обзола, превышающего нормы по госту, доски не соответствующие по ширине и высоте, доски с наличием сучков, превышающих норму по госту) подлежит установлению непосредственно при принятии товара покупателем и признаком скрытого дефекта не является.

По указанным выше причинам отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика договорной неустойки за поставку некачественного товара в размере 597 194 руб. 45 коп. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отказано в иске о взыскании с ответчика 137 000 руб. транспортных расходов. С решением суда первой инстанции в указанной части коллегия судей согласится не может.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно содержанию спорного договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях DDP Красноперекопск.

Условия поставки DDP Инкотермс 2010 - ("поставка с оплатой пошлины" указанное место назначение) означает, что продавец предоставляет прошедший экспортную и импортную таможенную очистку и готовый к разгрузке с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в указанном месте назначения.

Таким образом, стоимость спорного товара по условиям договора включает в себя стоимость доставки от продавца к покупателю и все сопутствующие расходы по доставке товара.

Истец в иске указал, что одну из партий товара он был вынужден доставлять своими силами, на что им было потрачено 137 000 руб.

Настоящим требованиям истца и его соответствующим доводам судом первой инстанции оценка не дана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (заявка на перевозку, акт выполненных работ) применительно к разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", коллегия судей признает их допустимыми доказательствами для подтверждения факта заключения договора перевозки груза автомобильным транспортном.

Вместе с тем, транспортные расходы истца в настоящем иске подтверждены на сумму 71 525 руб. (платежное поручение N 354 от 25.05.2018). Иные доказательства несения транспортных расходов в материалах дела отсутствуют.

При обстоятельствах, исковые требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 71 525 руб., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 года по настоящему делу изменить в части отказа во взыскании 137 000 руб. транспортных расходов и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСДЕТАЛЬ" 71 525 руб. транспортных расходов, 1 654 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСДЕТАЛЬ" 224 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова