Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10527/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-39303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Петров Д.А., паспорт, доверенность от 29.08.2019; Окулов Р.А., паспорт, доверенность от 02.09.2019;

от третьего лица, Администрации Пермского муниципального района: Свечников К.Е., удостоверение, доверенность от 25.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-39303/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" (ОГРН1025902401447, ИНН 5948021811)

к Муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" в лице Финансово-экономического управления Администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район"

третьи лица: Наруллин Марат Рафкатович, Администрация Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" (далее - ООО СХО "Мостовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании за счет казны убытков в размере 573 939 руб. (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 28.03.2019)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО СХО "Мостовское", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения суд неверно применил нормы права об исковой давности, т.к. при рассмотрении другого дела был сделан вывод о том, что срок исковой давности не был пропущен, что в соответствии со ст. 69 АПК РФ является основанием для отмены решения суда. О существовании постановления от 30.08.2005 N 2185, т.е. о нарушении прав должника Боброву В.Г. стало известно только 06.12.2017 при получении в архиве копии постановления. О существовании постановлений от 06.10.2005 "О предоставлении участка Наруллину М.Р." истец узнал при рассмотрении дела А50-2397/2018. Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться ранее утверждения судом внешнего управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации Пермского муниципального района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Пермского района Пермской области от 02.11.1995 N 707 ЗАО "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 9871 га для сельскохозяйственного использования, выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования N1081 от 14.04.1997.

30.08.2005 Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области N 2185 сформирован земельный участок, расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, Мостовская сельская администрация, площадью 78300 кв.м., земельный участок 02.09.2005 площадью 78300 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:32:3680012:583.

06.10.2005 постановлением главы муниципального образования Пермский район Пермской области N 2642 земельный участок с кадастровым номером 59:32:3680012:583 площадью 78300 кв.м. предоставлен в аренду Наруллину М.Р.

06.10.2005 между муниципальным образованием Пермский муниципальный район Пермской области и третьим лицом Наруллиным М.Р. заключен договор аренды земельного участка N 199, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.11.2005 между муниципальным образованием Пермский район и Наруллиным М.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка N 355, произведена государственная регистрация права собственности покупателя на земельный участок.

Впоследствии, земельный участок разделен с образованием из него иных земельных участков, которые в настоящее время находятся в собственности иных лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2, т.3 л.д. 1-85).

Заключением кадастрового инженера ООО "Урал Эксперт Гарант" Мизева А.Г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3680012:583 полностью расположен на землях, предоставленных ООО "СХО "Мостовское" согласно Государственного акта от 14.04.1997.

Полагая, что в результате незаконных действий по формированию и предоставлению участка третьему лицу, возникновения добросовестных приобретателей, общество понесло убытки в виде выбытия из сельскохозяйственного оборота участка площадью 78300 кв.м и невозможности его использования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из пропуска истцом срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, нарушение прав, с которым он связывает возникновение убытков, заключается в неправомерных действиях ответчика по формированию и предоставлению земельного участка третьему лицу, возникновения добросовестных приобретателей, что в свою очередь повлекло выбытие из сельскохозяйственного оборота земельного участка площадью 78300 кв.м и невозможность его использования. Наличие права обусловлено предоставлением истцу земельного участка на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования N 1081 от 14.04.1997. Размер убытков определен в виде рыночной стоимости права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается образование в 2009 году из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3680012:583 площадью 78300 кв.м, сформированного в соответствии с постановлением главы муниципального район Пермской области от 30.08.2005 N 2185, предоставленного первоначально в аренду третьему лицу в связи с заключением договора аренды земельного участка от 06.10.2005 N 199, затем в собственность на основании договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2005 N 355, земельных участков, которые в настоящее время находятся в собственности иных лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2, т.3 л.д. 1-85).

Решением Совета Депутатов Двуреченского сельского поселения от 09.04.2013 N 325 после проведения публичных слушаний были утверждены Правила землепользования и застройки территории Двуреченского сельского поселения, согласно которым спорный участок был отнесен к деревне Комарово, что следует из карты градостроительного зонирования. Указанные Правила размещены в свободном доступе на сайте муниципального образования Двуреченское сельское поселение.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-33029/2005 отказано в удовлетворении требования ООО "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" о принятии решения о государственной регистрации договора аренды земель от 04.12.2001 и обязании ответчика передать истцу кадастровый план арендуемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда по делу N А50-15709/2007 признано незаконным, не соответствующим требованиям п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, бездействие Администрации Пермского муниципального района Пермского края в обеспечении изготовления кадастрового плана земельного участка общей площадью 9 815 га, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Мостовской с/с, земли ООО "СХО "Мостовское", принадлежащего ООО "СХО "Мостовское" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и утверждении проекта границ указанного земельного участка. Суд обязал Администрацию Пермского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СХО "Мостовское".

Необходимость оформления прав на земельный участок, а также осведомленность и заинтересованность истца в оформлении соответствующего права, усматривается из указанных выше судебных актов.

Установив, что фактически спорный земельный участок выбыл из владения и пользования истца в 2005 году в связи с передачей его в аренду, а впоследствии и в собственность третьему лицу, истец утратил интерес в сохранении за ним права в отношении спорного участка, не предпринял должных мер по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку с момента выбытия участка истец не использовал его в соответствии с его назначением, не исполнял обязательств по его содержанию, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, так как проявив должную заботливость и осмотрительность, о нарушении своих прав истец должен был узнать при переоформлении земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в установленный законом срок - еще до 01.07.2012, между тем, иск подан в 2018 году.

Доводы апеллянта о несогласии с применением судом срока исковой давности со ссылкой на судебный акт по делу N А50-2397/2018 отклоняются.

Решением Арбитражного суда по делу N А50-2397/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Сельскохозяйственное общество "Мостовское" о признании недействительными (незаконными) постановление главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 30.08.2005 N 2185 "О формировании земельных участков_", постановления главы муниципального образования Пермский район Пермской области 06.10.2005 N 2640 "О предоставлении земельного участка в аренду Кошелеву Е.В.", постановления главы муниципального образования Пермский район Пермской области 06.10.2005 N 2641 "О предоставлении земельного участка в аренду Мельниченко А.Б.", постановления главы муниципального образования Пермский район Пермской области 06.10.2005 N 2642 "О предоставлении земельного участка в аренду Наруллину М.Р.", постановления главы муниципального образования Пермский район Пермской области 06.10.2005 N 2643 "О предоставлении земельного участка в аренду Хомицкому Е.Н.". Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В рамках указанного дела суд не установил оснований для признания срока на обжалование ненормативного акта пропущенным, поскольку участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что заявителю об оспариваемых постановлениях стало известно ранее указанной заявителем даты. Между тем, отсутствие осведомленности об оспариваемых ненормативных актах не свидетельствует об отсутствии осведомленности о нарушении вещного права для целей исчисления срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Также отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с даты утверждения судом внешнего управляющего ООО "СХО "Мостовское", так как течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2019 года по делу N А50-39303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова