Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-7646/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А66-5065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по делу N А66-5065/2019 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (ОГРН 1086915000545, ИНН 6915011129; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 28; далее - ООО "Евроремонт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория здоровья" (ОГРН 1146952009401, ИНН 6952041308; адрес: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 75, помещение 1; далее - ООО "Лаборатория здоровья") о взыскании 695 053 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 13.10.2017 по 05.12.2018 по пункту 11.1 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18 апреля 2017 года, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 138 675 руб. 68 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Евроремонт" с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика 693 395 руб. 12 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

ООО "Лаборатория здоровья" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Сторонами доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 18 апреля 2017 года, по условиям которого ООО "Евроремонт" обязался выполнить работы, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: г.Торжок, ул. Дзержинского, д. 30, ООО "Лаборатория здоровья" обязывалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленной порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору общая стоимость работ по договору определена в сумме 346 260 руб.

Датой начала работ является дата подписания договора, датой окончания работ является дата составления акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора полный срок выполнения ремонтных работ "под ключ" составляет шестьдесят дней с момента подписания настоящего договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с объемами работы и стоимостью каждого этапа работы в день сдачи-приемки (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора оплата каждого этапа работы производится в однодневный срок после подписания акта сдачи - приемки каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику. Расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет ООО "Евроремонт".

12 октября 2017 года сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 517 981 руб. 50 коп.

Поскольку оплата принятых работ ответчиком не произведена, ООО "Евроремонт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 165 884 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу N А66-20451/2017 с ООО "Лаборатория здоровья" в пользу ООО "Евроремонт" взыскано 165 884 руб. задолженности по спорному договору.

Ссылаясь на то, что задолженность была погашена только 5 декабря 2018 года, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 695 053 руб. 96 коп. за период с 13 октября 2017 года по 5 декабря 2018 года по пункту 11.1 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Евроремонт" частично, прийдя к выводу о правильности ее начисления в размере 693 395 руб. 12 коп. и наличии оснований для ее снижения по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2018 года по делу N А66-20451/2017. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области, применительно к статье 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты работ, фактически задолженность была погашена заказчиком только 5 декабря 2018 года, поэтому ООО "Евроремонт" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки на законных основаниях.

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки пришел к выводу о том, что он произведен неверно и неустойка за спорный период по расчету суда составила 693 395 руб. 12 коп., что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 138 675 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и посчитал необходимым произвести расчет неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Такой размер пеней соразмерен ответственности стороны, в том числе с учетом длительности просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки, взыскиваемый судом в пользу истца, составляет 138 675 руб. 68 коп.

Аналогичные положения ранее были отражены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение суда соответствует в оспариваемой части имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлен чек-ордер от 18.07.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за ее рассмотрение. Данный документ не может служить доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как в нем неверно указан код бюджетной классификации (КБК).

Определением суда от 06.08.2019 подателю жалобы предлагалось представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины на указанные реквизиты кода бюджетной классификации (КБК). По надлежащим реквизитам пошлина не уплачена.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2019 года по делу N А66-5065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (ОГРН 1086915000545, ИНН 6915011129; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 28) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина