Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-13057/19

г. Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А49-5565/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5565/2019 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 583501001),

к Муниципальному казенному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1155826000351, ИНН 5826006781),

Муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 1025800958699, ИНН 5826100255),

о взыскании суммы 450 626 руб. 95 коп., составляющей задолженность за отпущенную в декабре 2018 г. январе 2019 г. по договору энергоснабжения N 7581 от 01.10.2015 электроэнергию в сумме 440 265 руб. 12 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за период с 21.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 10 361 руб. 83 коп. в соответствии с Законом "Об электроэнергетике", а также пени с 19.04.2019 по день фактической оплаты

долга,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Горводоканал" и Муниципальному образованию г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о взыскании суммы 450 626 руб. 95 коп., составляющей задолженность за отпущенную в декабре 2018 г. январе 2019 г. по договору энергоснабжения N 7581 от 01.10.2015 электроэнергию в сумме 440 265 руб. 12 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату за период с 21.01.2019 по 18.04.2019 в сумме 10 361 руб. 83 коп. в соответствии с Законом "Об электроэнергетике", а также пени с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным предприятием "Горводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7581, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п. 6.5. договора, расчеты по договору производятся платежными поручениями Покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке (в следующие сроки платежа):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего договора и цен, указанных в пункте 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2 настоящего договора.

За период с 01 декабря 2018 года по 31 января 2019 года гарантирующим поставщиком поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 719 830 руб. 56 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период, подписанными сторонами без разногласий.

Потребитель в нарушение условий договора оплату поставленной электрической энергии в спорный период в полном объеме не исполнил.

Гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя претензию N 13069 от 19 марта 2019 года с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которых послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по предоставлению электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 440 265 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за неисполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии в соответствии со ст. 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" в сумме 10 361 руб. 83 коп. за период с 21 января 2019 года по 18 апреля 2019 года, а также пени с 19.04.2019 по день фактической оплаты долга

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет, который произведен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан правомерным.

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Горводоканал" является Муниципальное образование г. Никольск Никольского района Пензенской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст.161 и гл.24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Горводоканал". Следовательно, привлечение Муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области в качестве субсидиарного ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А49-5565/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Никольск Никольского района Пензенской области в лице Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина