Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-25838/23 по делу N А41-74209/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-74209/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Карком Сервис" - Соломатина Н.А. по доверенности от 02.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Адреналин Сервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карком Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2023 года по делу N А41-74209/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карком Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адреналин Сервис" (далее - истец, ООО "Адреналин Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карком Сервис" (далее - ответчик, ООО "Карком Сервис") о взыскании задолженности в сумме 1 286 775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 02.08.2023 в сумме 10 135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Также истец просил суд о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 472 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-74209/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 286 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 02.08.2023 в сумме 9 871 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 472 руб. 28 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 56-58).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Карком Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Адреналин Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Карком Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске полностью отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО "Карком Сервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Адреналин Сервис" и ООО "Карком Сервис" были заключены договора-заявки на грузоперевозку

от 23.03.2023 N 27M и от 27.04.2023 N 29-М (т. 1 л. д. 9-10).

По условиям вышеназванных договоров - заявок ответчик обязался по заявке истца принять и доставить груз.

Стоимость перевозок грузов согласована в суммах 755 325 руб. и 531 450 руб., соответственно.

Порядок оплаты - 100 % предоплата.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец полностью произвел предоплату в суммах 531 450 руб. и 755 325 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2023 N 1331 и от 03.05.2023 N 1975 (т. 1 л. д. 7-8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по указанным выше договорам-заявкам не исполнил, а предоплату - не возвратил, ООО "ТехноСпецМаш" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 286 775 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со стаей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договорам N 27M и N 29-М ответчик представил суду подписанные им в одностороннем порядке УПД от 31.03.2023 N 200 и от 02.05.2023N 248.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут являться доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств по договорам N 27M и N 29-М, так как в них отсутствуют отметки грузополучателя (истца) о принятии груза.

Ни первичной документации по перевозке груза, ни акта сдачи-приемки услуг ответчиком суду представлено не было, равно как не было представлено и каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг по перевозке грузов.

Таким образом, оснований для вывода об исполнении ответчиком услуг по договорам N 27M и N 29-М не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 286 775 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 02.08.2023 в сумме 10 135 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно указан период.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и является правильным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Адреналин Сервис" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из почтовых расходов в сумме 472 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал почтовые расходы в сумме 472 руб. 28 коп., снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Карком Сервис" в пользу ООО "Адреналин Сервис" почтовых расходов в сумме 472 руб. 28 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу N А41-74209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова