Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6360/19

30 августа 2019 г.

А43-583/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-583/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (ОГРН 1050202126622, ИНН 0267011229) о взыскании 1 802 189 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Уметбаева Г.Ф. по доверенности от 20.08.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - Лазарева И.С. по доверенности от 01.01.2019 (сроком до 16.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - истец, ООО "Мантрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ответчик, ООО "Башкирская медь") о взыскании 1 802 189 руб. 54 коп. задолженности и неустойки (с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Башкирская медь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: акт сверки взаимных расчетов 2017 года не имеет юридической силы и не прерывает срок исковой давности, т.к. не подписан руководителем общества, а содержит только подпись главного бухгалтера; иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности; суд не принял во внимание контррасчет неустойки, согласно которому сумма штрафа составила 296 580 руб. 02 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражению на отзыв.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, его удовлетворил, приобщил названные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2012 N 31/65-2012 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого Исполнитель (ООО "Мантрак Восток") обязуется в течение срока действия договора выполнять на основании заявок Заказчика (ООО "Башкирская медь") в пределах "лимита" согласно п. 4.1 работы по техническому обслуживанию и ремонту техники фирмы CATERPILLAR Inc., США с использованием расходных материалов и запасных частей Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать определенные Договором денежные средства (стоимость работ, запасных частей и дополнительных расходов).

Указанный Договор действует в редакции протокола разногласий от 26.03.2012.

Условия оплаты стоимости выполненных работ и запасных частей согласованы сторонами в п.4.1 Договора и определены как отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ.

Согласно п.3.2.5 Договора на Заказчике лежит обязанность осуществить проверку качества выполненных работ по факту их завершения, надлежащим образом оформить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи работ и т.д.), либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документов (акта приема передачи выполненных работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов (акт приема-передачи работ) от Исполнителя. При неполучении письменных мотивированных возражений против качества и объема выполненных работ либо подписанного акта в течение 5 рабочих дней с момента его получения Заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

ООО "Мантрак Восток" на основании указанного договора выполнило работы стоимостью 1 217 610 руб. 34 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и счетами-фактурами к ним за период с 03.11.2014 по 14.04.2015.

С учетом частичной оплаты задолженность по оплате работ, по расчетам истца, составляет 1 176 318 руб. 90 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив ответчику претензию.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ, подписанные с обеих сторон договора в период с 03.11.2014 по 14.04.2015, акты сверок взаимных расчетов за периоды 2014 года и с 01.01.2015 по 06.04.2017) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. В отсутствие доказательств уплаты задолженности ответчиком, суд взыскал в пользу истца 1 176 318 руб. 90 коп. задолженности и 625 870 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 09.01.2019.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с нормами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.04.2017, подписанный обеими сторонами, с указанием суммы задолженности 1 548 967 руб. 20 коп., по данным ООО "Башкирская медь" - 1 176 318.90 руб.

Довод ответчика о том, что названный акт сверки взаимных расчетов нельзя рассматривать в качестве основания для прерывания течения срока исковой давности, поскольку он подписан со стороны ООО "Башкирская медь" главным бухгалтером, не имеющим доверенности на право подписания подобного рода документов, суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, по мнению суда, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 г. N 07АП-6253/15 по делу N А27-6729/2015, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 19АП-1538/14 по делу N А08-2616/2013, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. N 18АП-424/2015 по делу N А76-21327/2014.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спорный акт сверки заверен печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества, в связи с чем полномочия главного бухгалтера для ООО "Мантрак Восток", по мнению суда, явствовали из обстановки.

При этом суд отметил, что между сторонами спора имели место длительные договорные отношения, выполнение работ ООО "Мантрак Восток" согласовано на основании заявок ООО "Башкирская медь". Договор заключен на неопределенный срок с учетом положений раздела 6 договора и фактических обстоятельств дела (оказанных услуг / выполненных работ).

Акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года от лица ООО "Башкирская медь" также подписан главным бухгалтером и скреплен печатью общества.

Как указано выше, впоследствии между сторонами правоотношения были продолжены, о чем свидетельствует выполнение работ истцом в течение 2015 года, сдача результатов работ по актам приема-передачи работ.

Таким образом, с учетом подписания главным бухгалтером промежуточных актов сверок взаимных расчетов, подписание им спорного акта не могло вызвать сомнений у истца, поскольку легитимность актов сверок (за подписью главного бухгалтера ответчика) в период действия договора самим ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с основополагающими принципами гражданского законодательства участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Злоупотребление правом в силу основополагающих норм гражданского законодательства недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковое заявление ООО "Мантрак Восток" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области поступило 11.01.2019, в электронном виде - 10.01.2019.

Поскольку течение срока исковой давности прервано совершением действий со стороны ответчика (подписанием акта сверки на дату 06.04.2017), подтверждающих наличие и признание долга по договору от 01.02.2012 N 31/65-2012, утверждение ООО "Башкирская медь" о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Выводы суда являются верными.

Суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (подписание акта сверки взаимных расчетов).

Довод о неверном определении суммы неустойки несостоятелен.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты штрафа в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая установлена на дату предъявления требования о взыскании неустойки, увеличенной на 10 пунктов, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Буквальное толкование названного пункта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о правильности расчета неустойки по следующей формуле: сумма долга х (1/365 х (7,75%+10%)) х количество дней просрочки. Количество дней просрочки определено истцом верно - 1094, что менее указанного ответчиком - 1096.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина