Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6079/19

30 августа 2019 г.

А43-22011/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-22011/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 1075256008618, ИНН 5256072148) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (ОГРН 1026402191529, ИНН 6450003362), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерства обороны РФ в лице Военного представительства N154 МО РФ, о взыскании 877 496 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - Николаев А.С. по доверенности от 21.12.2018 (сроком до 01.02.2020);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Министерства обороны РФ в лице Военного представительства N 154 МО РФ - Добровольская Т.С. по доверенности от 06.12.2018 (сроком до 27.11.2020), Иванова М.Ю. по доверенности от 06.12.2018 (сроком до 27.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - истец, Общество, ООО "ВИЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Солитон" (далее - ответчик, Предприятие, ООО НПП "Солитон") о взыскании 848 460 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ в лице Военного представительства N 154 МО РФ.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ООО "ВИЦ" не является головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а также как и ответчик выполняет работы в качестве исполнителя составной части (исполнителя СЧ ОКР), поскольку работы выполняются не на основании государственного контракта, в на основании договора, заключенного в целях его исполнения; в силу пункта 3.3 договора ответчик обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с техническим заданием (ТЗ) и ГОСТ РВ 15.203; ООО НПП "Солитон" является ответственным перед истцом за разработку, согласование и утверждение программ и методик предварительных испытаний устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629, а также за организацию и проведение его предварительных испытаний, а ответственность за аналогичные мероприятия перед ООО "ВПК" в отноешении колесной платформы (изделий К-16 и К-17) лежит на ООО "ВИЦ"; методики испытаний устройства были разработаны и согласованы с ООО "ВИЦ" только в 2018 г., то есть за пределами сроков выполнения этапов 2 и 3 СЧ ОКР; согласование и утверждение методик является обязанностью ответчика, что им не оспаривается; в нарушении сроков имеется обоюдная вина; до приостановки испытаний и до истечения сроков по спорным этапам ответчик ни разу не обращался к истцу о предоставлении изделий К-16 и К-17 для проведения проверок и не уведомляло о невозможности завершить испытания в срок ввиду непредоставления изделий; ответчик не мог требовать предоставления изделий, поскольку не было методик, по которым проводятся проверки устройства самовытаскивания в составе изделий; в письмах от 14.06.2018 и от 29.06.2018 ответчик называет иную причину срыва сроков по спорным этапам ( невозможность приобретения дегазирующих растворов на территории РФ); суд не исследовал служебную записку Боженко О.Ю.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИЦ" (заказчик) и ООО НПП "Солитон" (исполнитель) во исполнение договора от 08.12.2013 N 97-у/13, заключенного между ООО "ВПК" и ООО "ВИЦ", на выполнение составной опытно-конструкторской работы "Создание унифицированной межвидовой колесной платформы и боевой машины на ее базе", заключен договор от 03.02.2014 N 18-11/872/14 (договор).

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы по теме "Создание устройства самовытаскивания для изделий К-16" (Шифр "Бумеранк-Солитон") (далее именуется - СЧ ОКР) в соответствии с техническим заданием и дополнением N 1 к техническому заданию, условиями настоящего договора; заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с пунктами 2.2, 4.1 договора определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора датой исполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки по форме 16 ГОСТ РВ 15.203.

В соответствии с ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 3), исполнитель обязан:

- в срок декабрь 2011 - декабрь 2016 г.г. выполнить 2 этап работ "Изготовление опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания для проведения автономных предварительных испытаний (АПИ) и проведение АПИ. Корректировка РКД по результатам проведения АПИ. Изготовление (доработка) опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания для проведения межведомственных испытаний (МВИ)";

- в срок декабрь 2012 - февраль 2017 г.г. выполнить 3 этап работ "Участие в предварительных испытаниях изделий К-16, К-17. Проведение МВИ опытного образца (опытных образцов) устройства самовытаскивания (в том числе в составе изделий К-16 и К-17). Корректировка РКД по результатам МВИ устройства самовытаскивания и ПИ изделий К-16 и К-17."

Общая цена договора составляет 21 399 952 руб., цена этапов СЧ ОКР устанавливается протоколом согласования цены СЧ ОКР и является ориентировочной.

Согласно протоколу согласования цены СЧ ОКР (Приложение N 3 к договору) стоимость 2 этапа работ составляет 16 200 000 руб., стоимость 3 этапа работ - 769 190 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. оплата по договору производится поэтапно. Заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере до 30% стоимости этапа СЧ ОКР.

Платежными поручениями от 25.11.2013 N 1652, от 24.04.2014 N 309 и от 22.09.2014 N1663 истец произвел авансирование работ по этапам 2 и 3.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.7. договора размер неустойки не может превышать 5% от стоимости этапа СЧ ОКР.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по этапам N N 2,3, ООО "ВИЦ" обратилось к ООО НПП "Солитон" с претензией от 16.02.2018 б/н, с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.07.2014 (исх. N 90) ООО НПП "Солитон" уведомило ООО "ВИЦ" о выполнении и предъявлении к приемке этапа 2 подэтапа 1.2 СЧ ОКР.

Предприятием проведен ряд автономных предварительных испытаний устройства самовытаскивания, результаты которых направлены ООО "ВИЦ", о чем свидетельствует письмо от 13.01.2016 N 3.

Судом установлено, что ООО НПП "Солитон" не выполнены следующие пункты ТЗ (сводная таблица проведенных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629 (т.2 л.д. 107-112)):

- по Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания 2015 г. - пункты 3.3, 3.4.2 (п.п. 4 при авиатранспортировании, 8, 9, 12 таб. 2 ГЖНК 301025.629 ПМ), 3.8, 3.14.2;

- по Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания 2018 г. - пункт 3.14.2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Программе и методикам автономных предварительных испытаний опытного образца устройства самовытаскивания УСВ-10000-24 ГЖНК 301025.629 (далее - Программа и методики), утвержденной в 2015 году, пункты ТЗ 3.3, 3.4.2 (п.п. 4 при авиатранспортировании, 8, 9, 12 таб. 2 ГЖНК 301025.629 ПМ), 3.8, 3.14.2 подтверждаются на предварительных испытаниях опытных образцов изделий К-16, К-17. Испытание устройства самовытаскивания на стойкость к воздействию внешних факторов "пониженная влажность", "плесневые грибы", "рабочие растворы: дегазирующие растворы N 1, N 2-ащ, полидегазирующая рецептура РД-2" осуществляется в составе изделий К-16, К-17 при проведении их ПИ (пункт 4.2.10 Программы и методики). Проверка по защите от радиоэлектронного воздействия (пункт 4.2.13), проверка уровня радиопомех (пункт 4.2.16) согласно примечанию производится в составе изделия.

Согласно Программе и методикам 2018 года проверка требований по радиоэлектронной защите (пункт 5.2.1), проверка эффективности электродинамического тормоза (пункт 5.2.3) проводятся в составе изделий.

Письмом от 14.07.2014 N 2989/05 ООО "ВИЦ" сообщило ООО НПП "Солитон", что согласно решению заместителя Министра обороны РФ от 08.11.2013 соисполнителю составной части ОКР разрешено представлять опытные образцы составных частей до завершения их предварительных испытаний; решением ВрИО руководителя Департамента

МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа от 22.03.2014 соисполнителю составной части разрешено проведение МВИ в составе опытных образцов К-16, К-17 в ходе проведения их ПИ.

Таким образом, для выполнения работ по договору в соответствии ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 3, Программам и методикам 2015, 2018 годов, необходимо провести в том числе испытания опытных образцов устройства самовытаскивания в составе изделий К-16, К-17, организацией и проведением которых занимался главный исполнитель - ООО "ВИЦ".

Допрошенный в судебном заседании 23.04.2019 специалист Маргун С.Н. подтвердил, что сдача работ по спорным этапам невозможна без проведения испытаний в составе изделия.

ООО НПП "Солитон" товарными накладными от 27.12.2013 N 45, 01.07.2014 N 17 направило ООО "ВИЦ" опытные образцы устройства самовытаскивания для изделий К-16 (шифр "Бумеранг-Солитон") для проведения испытаний.

Письмом от 10.03.2016 N 1013/03-02 ООО "ВИЦ" уведомило ООО НПП "Солитон" о проведение предварительных испытаний опытных образцов изделий К-16, К-17 с просьбой направить представителей Предприятия.

Письмом от 11.03.2016 N 37 ООО НПП "Солитон" уведомило Общество о направлении представителей для включения в комиссию и рабочую группу.

В материалы дела представлена аналогичная переписка сторон о направлении представителей ООО НПП "Солитон" в ООО "ВИЦ" для проведения предварительных испытаний опытных образцов составных частей в составе опытного образца изделия, датированная апрелем 2016 г.

15.09.2016 ООО "ВИЦ" письмом N 3993/03-02 сообщило, что при проведении предварительных испытаний изделия произошел отказ колесных редукторов, в связи с чем произошла приостановка предварительных испытаний опытных образцов изделий, изготовленных в рамках ОКР шифр "Бумеранг" (акт от 21.09.2016).

Предварительные испытания опытного образца изделия возобновлены в марте 2017 года, о чем свидетельствует акт от 10.03.2017.

Письмами 16.02.2017 N 634/03-02, 21.03.2017 N 1026/03-02, 17.05.2017 N 186/03-02, 07.11.2017 N 4418/03-02, 2106.2018 N 2322/04-02, 11.12.2018 N 4600/04-02 ООО "ВИЦ" просило ООО НПП "Солитон" направить представителей, что свидетельствует о продолжении проведения испытаний изделия.

Согласно служебной записке ИО начальника производства Боженко О.Ю. испытания опытного образца изделия, запланированные на период с 19.12.2018 по 20.12.2018, не состоялись по причине выхода из строя изделия.

Из изложенного следует, что при неоднократном проведение предварительных испытаний, испытание опытного образца составной части в составе изделия не состоялось по причине приостановления испытаний, выхода из строя изделия. Кроме того, в судебном заседании 23.04.2019 установлено, что испытание изделия не состоялось и на дату судебного заседания по причине выхода из строя изделия.

Доводы истца о том, что обязанность по проведению испытания составной части изделия лежит на ООО НЛП "Солитон" независимо от того автономно должны проводится испытания или в составе изделия, и о том, что Предприятие не уведомило надлежащим образом ООО "ВИЦ" о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению исполнителю результатов проведения испытаний судом отклонены как безосновательные и противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что ООО "ВИЦ" знало, что часть испытаний устройства самовытаскивания проводится в составе изделий К-16, К-17. Письмом от 31.10.2016 N 4720/03-02 оно просило ООО НЛП "Солитон" направить методики проведения проверок опытного образца устройства самовытаскивания для включения их в план-график проведения предварительных испытаний изделий. Многочисленная переписка сторон о вызове представителей ООО НПП "Солитон" для участия в проведении испытаний изделия, проводимых ООО "ВИЦ", свидетельствует о взаимодействии ООО "ВИЦ" и ООО НПП "Солитон" с целью проведения проверок опытных образцов составных частей в составе изделия.

Доказательств, подтверждающих возможность проведения проверок устройства самовытаскивания в составе изделий К-16, К-17 ООО НПП "Солитон" самостоятельно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВИЦ" не представило.

Из представленных в материалы дела документов, устных пояснений сторон следует, что испытания изделий К-16, К-17 не состоялись в связи с выходом из строя изделий, что исключает наличие вины ООО НПП "Солитон" в нарушении сроков выполнения работ в рамках этапов N 2 и 3.

На основании изложенного, с учетом объективных причин (выход из строя изделий по причинам, независящим от Предприятия), при отсутствии доказательств его недобросовестности, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков произошло в связи с непредоставлением программ и методик испытаний изделия УСВ-10000-24 ГЖНК 301025629 в составе изделий К-16 и К-17 несостоятелен. По утверждению ответчика, методики составляются на основании технического задания заказчика. Однако ООО "ВИЦ", изменив условия проведения части испытаний изделия, приняло решение о проведении в составе изделий К-16 и К-17, а не автономно. Испытание изделий было приостановлено.

Как следует из материалов дела, изделие УСВ-10000-24 ГЖНК 301025629 прошло материально-техническую приемку ООО "ВИЦ" в конце 2013 - начале 2014 г.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на то, что ответчик не обращался к истцу о предоставлении изделий К-16 и К-17 для проведения проверок и не уведомлял о невозможности завершить испытания в срок ввиду непредоставления изделий, при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о наличии его вины в нарушение сроков.

При этом следует отметить, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому испытания запланированы на июль 2019 - 2020 г.г.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-22011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина