Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 16АП-3210/19

г. Ессентуки

03 сентября 2019 г.

Дело N А63-7267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Мурыгина И. А. по доверенности от 19.09.2017, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-7267/2019 (судья Капункин Ю. Б.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загребнева Марина Федоровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, о признании незаконными постановления от 14.01.2019 N 1 ФЛ о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 N 005385, акта проверки от 18.12.2018 N 00731.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворено.

Судом первой инстанции производство по делу N А63-7267/2019 в части требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 N 005385 и акта проверки от 18.12.2018 N 00731 прекращено; постановление инспекции от 14.01.2019 N 1 ФЛ о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что отсутствие в протоколе года составления не влияет на правильность определения наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения и не может служить безусловным основанием для отмены постановления N ФЛ N 1 от 14.01.2019; недостаток протокола, выразившийся в отсутствии года составления, был восполнен налоговым органом при рассмотрении административного дела по существу и заявителем не оспаривался; неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении, является технической опечаткой, наличие которой не ставит под сомнения допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных.

Указывает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как обстоятельства, указанные заявителем документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Загребнева М.Ф. была зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 28.05.2014 по 29.04.2015.

В последствие ИП Загребнева М.Ф. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.09.2015 по настоящее время.

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 01.01.2015 ИП Загребнева М.Ф. применяет упрощенную систему налогообложения (ОГРИП 315265100100451).

18.12.2018 инспекцией вынесено поручение N 7314 о проведении проверки о соблюдении законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных по адресу: Новоселицкий район, с. Журавское, ул. Ростовская, 67 ИП Загребнева М.Ф. (т.1 л.д. 50).

На основании поручения от 18.12.2018 N 7315 проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в магазине по адресу: Новоселицкий район, с. Журавское, ул. Ростовская, 67, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Загребнева М.Ф., контрольно-кассовая техника отсутствует.

При реализации товаров используется чекопечатающая машина N 00078977, которая была применена в момент продажи одной банки напитка "Кока-Кола" стоимостью 34 рубля.

Указанное обстоятельство было расценено как нарушение статьи 1.2 и статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.12.2018 N 007315 (т.1 л.д. 51-52).

Инспекцией, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 005385 (т.1 л.д. 53-54).

Датой протокола указано 18 декабря без указания года.

В данном протоколе указано о том, что рассмотрение дела назначено на 14.01.2019 (т.1 л.д. 54).

Копию протокола получил предприниматель, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 54).

14.01.2019 инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания N 1ФЛ, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Предпринимателем постановление было обжаловано во внесудебном порядке и решением УФНС по СК от 08.02.2019 N 08-21/003885 оставлено без изменения (т.1 л.д. 57-63).

Предприниматель, указывая на незаконность акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления, обратился в арбитражный суд.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, предприниматель сослался на оспаривание постановления в управление, получение решения управления 14.02.2019, а также указал на нахождение на амбулаторном лечении в период с 13.02.2019 по 12.04.2019 и обращение в суд в десятидневный срок с даты окончания лечения.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы заявителя, правильно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и обоснованно восстановил срок на обжалование решения административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статья 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статья 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

При этом в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении N 005385 отсутствует дата его составления (т.1 л.д. 53).

16.01.2019 прокуратурой вынесено требование N 7-81-2019 об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, где указано о том, что в протоколе об административном правонарушении N 005385 отсутствует дата составления протокола (т.1 л.д. 105).

Отсутствие даты составления протокола является существенным недостатком, поскольку дата составления протокола перечислена в числе данных, которые необходимо указывать в протоколе, что прямо установлено в части 2 статьи 28.2 Кодекса.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности в проверяемом магазине Загребневой М.Ф. не применялась контрольно-кассовая техника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией было допущено нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, который явился основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, постановление инспекции от 14.01.2019 N 1ФЛ о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной о том, что отсутствие в протоколе года составления не влияет на правильность определения наличия в действиях предпринимателя административного правонарушения и не может служить безусловным основанием для отмены постановления N ФЛ N 1 от 14.01.2019; недостаток протокола, выразившийся в отсутствии года составления, был восполнен налоговым органом при рассмотрении административного дела по существу и заявителем не оспаривался; неточность, допущенная при указании даты составления протокола об административном правонарушении, является технической опечаткой, наличие которой не ставит под сомнения допустимость данного доказательства и достоверность зафиксированных в нем данных - отклоняется.

КоАП РФ предусматривает специальный способ исправления ошибки в протоколе.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Как следует из материалов дела, налоговый орган определения о возвращении протокола для исправления ошибки не выносил. В постановлении о привлечении к административной ответственности ошибку не заметил, не указал, что данная ошибка не является существенной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол по результатам рассмотрения дела.

Судья был лишен возможности возвратить протокол об административном правонарушении N 005385, так как инспекция вынесла постановление N 1ФЛ от 14.01.2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и предметом судебного спора было постановление о привлечении к административной ответственности.

Отсутствие даты при составлении протокола об административном правонарушении является существенным неустранимым нарушением и является основанием для вывода о несоблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как обстоятельства, указанные заявителем документально не подтверждены - отклоняется.

14.01.2019 инспекцией был вынесено постановление ФЛ N 1 (т.1 л.д. 31-34).

Данное постановление получено предпринимателем 14.01.2019, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 34).

В данном постановлении указано, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган в течение 10 суток, то есть до 24.01.2019 (т.1 л.д. 33).

Предприниматель 21.01.2019, в установленный десятидневный срок, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по СК (т.1 л.д. 22-28).

08.02.2019 УФНС России по СК вынесло решение N 08-21/003885, в соответствии с которым постановление инспекции от 14.01.2019 ФЛ N1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 21).

После вынесения решения УФНС России по СК, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 12.04.2019.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и восстановил пропущенный срок на обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-7267/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-7267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников